撰文| 劉虎 張夢云

5月14日，浙江義烏法院決定對一起明顯違背常識的“烏龍”民事案件不予再審。

貴州茅臺2024年的毛利率為91.93%，凈利率為52.27%。但根據(jù)義烏法院的認(rèn)定，五個(gè)小洗車場的凈利潤率竟然遠(yuǎn)超了這家A股市值最高的公司之一。該院采信一名官員代表其親屬合伙人提交的《價(jià)格評估咨詢報(bào)告》，稱1668萬余元洗車費(fèi)收入產(chǎn)生了1214萬余元利潤——亦即凈利潤率近73%。

浙江義烏市法院。劉虎攝

案件的另一方當(dāng)事人、現(xiàn)年57歲的市民何永忠稱根本不可能，“又不是賣白粉”。但法官仍認(rèn)為合理，判決何永忠照此向?qū)Ψ街Ц断窜嚴(yán)麧櫦袄ⅲ⒉榉饬似浞慨a(chǎn)，令其成為失信被執(zhí)行人。

01

一起下崗職工與官員合伙開洗車場的經(jīng)濟(jì)糾紛

2021年6月9日，時(shí)年90歲的葉金喜一紙?jiān)V狀，將浙江恒風(fēng)交通運(yùn)輸股份有限公司（下稱恒風(fēng)公司）下崗職工何永忠起訴至義烏法院，由其子葉春曉和其弟弟作為法定代理人。

公開信息顯示，葉春曉出生于1962年7月，曾任義烏市檢察院反貪局副局長兼?zhèn)刹橐豢瓶崎L，義烏市體育局黨組成員、紀(jì)檢組組長。2015年6月，任義烏市文化廣電新聞出版局黨委委員。

“因被我舉報(bào)違規(guī)經(jīng)商，葉春曉已被撤職并開除黨籍，撤職之后提早退休?！焙斡乐曳Q，自己是與葉春曉合伙開洗車場，葉春曉的父親出生于1931年，只是“白手套”——葉春曉屬于領(lǐng)導(dǎo)干部，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)才以其父的名義出現(xiàn)。

葉春曉雖被查辦，但在義烏官場仍有各種人脈。葉金喜訴稱，2003年5月至2017年底期間，他和何永忠合伙經(jīng)營了南方客運(yùn)站洗車場、南方聯(lián)出租車洗車場、江東客運(yùn)站洗車場、公交公司蘇溪洗車場及佛堂洗車場。5家洗車場共獲得洗車費(fèi)收入1668萬余元。雙方約定所得利潤按照各50%分配，但何永忠僅向他分配了181萬余元，請求法院判令何永忠支付剩余利潤425萬余元及利息損失。

葉金喜向法庭提交的《價(jià)格評估咨詢報(bào)告》顯示，經(jīng)浙江天和價(jià)格評估有限公司評估，5家洗車場共產(chǎn)生利潤1214萬余元

何永忠答辯稱，對方一分錢都沒有投入，雙方也沒有合伙協(xié)議。5家洗車場中，僅南方客運(yùn)站洗車場是雙方合伙經(jīng)營，合伙利潤每個(gè)月結(jié)算之后都是給了對方的，其他4家洗車場并未合伙。后來南方客運(yùn)站洗車場虧損，有5個(gè)月的洗車費(fèi)未結(jié)，員工工資也沒發(fā)。

當(dāng)?shù)孛襟w對洗車場的報(bào)道。受訪者供圖

“就算收入有1668萬余元，利潤怎么可能有1214萬余元？”面對近73%的凈利潤率，何永忠稱完全辦不到。他認(rèn)為葉金喜委托評估公司出具的《價(jià)格評估咨詢報(bào)告》完全不真實(shí)，該公司在評估過程中也沒有向他了解過情況。

“洗車場因‘五水共治’要求，要雨污分離，場地要做水泥地，要建員工休息區(qū)，要購買洗車設(shè)備等，都需要資金投入，而當(dāng)時(shí)洗一輛大客車的價(jià)格只有8元錢?！对u估報(bào)告》里面的工資標(biāo)準(zhǔn)也不對，洗車沒有節(jié)假日，上班時(shí)間長（有的長達(dá)14個(gè)小時(shí)），但評估稱月工資僅1000多元。這誰來干？”

2022年6月2日，義烏法院作出的（2021）浙0782民初10048號《民事判決書》認(rèn)定，2003年至2017年11月期間，葉金喜陸續(xù)承包了恒風(fēng)公司下屬的南方聯(lián)、出租車、蘇溪、佛堂共四家洗車場，江東客運(yùn)站洗車場由何永忠的嫂嫂陳蘇蘋承包，但實(shí)際經(jīng)營者均為何永忠。葉金喜、何永忠之間未簽訂書面合伙協(xié)議，葉金喜自認(rèn)上述5家洗車場均與何永忠合伙經(jīng)營，但何永忠只認(rèn)可南方聯(lián)洗車場與葉金喜合伙經(jīng)營，其余洗車場只是掛葉金喜名義承包，由何永忠個(gè)人經(jīng)營。

為查明相關(guān)事實(shí)，法院追加了葉春曉、陳蘇蘋為第三人。該判決還認(rèn)定，案涉5家洗車場系葉金喜、何永忠合伙經(jīng)營，何永忠系合伙事務(wù)執(zhí)行人。截至2017年11月16日，恒風(fēng)公司匯入洗車費(fèi)共計(jì)1668萬余元，但何永忠僅向葉金喜分配利潤181萬余元。

僅以常識判斷，利潤1214萬余元就很荒唐，但義烏法院仍采信了該數(shù)據(jù)。判決書稱，何永忠雖對評估報(bào)告有異議，但其未提交5家洗車場經(jīng)營性支出的相應(yīng)證據(jù)，也未向法院申請重新評估，故葉金喜主張的評估利潤可作為定案依據(jù)。

判決認(rèn)為，鑒于何永忠系合伙事務(wù)執(zhí)行人，實(shí)際參與5家洗車場經(jīng)營管理，對產(chǎn)生的利潤貢獻(xiàn)較大，在利潤1214萬余元中酌定30%即364萬余元?dú)w葉金喜享有，扣除葉金喜已收到的181萬余元，判決何永忠再向葉金喜支付洗車?yán)麧?82萬余元，并賠償利息損失。

何永忠說：判決書認(rèn)定我應(yīng)付葉金喜合伙款為181萬余元+182萬余元=364萬余元，但葉金喜承認(rèn)、且判決書認(rèn)定我已付給的合伙款為181萬余元+196萬余元=378萬余元。“葉金喜已多拿了14萬元，法院卻判決我還要付182萬余元，屬于枉法裁判！”

02

入干股？前反貪局副局長被當(dāng)庭舉報(bào)索賄

本案庭審中，何永忠稱其不欠葉金喜的錢，葉春曉起訴他的目的是向他索賄，如庭審過程中發(fā)現(xiàn)葉春曉有犯罪線索，請求移交紀(jì)檢監(jiān)察部門處理。

葉金喜向法庭提交了一份恒風(fēng)公司2021年6月3日出具的《情況說明》，稱因有出租公司、聯(lián)運(yùn)公司、旅游公司長運(yùn)公司、稠廿公司、大陳車隊(duì)等單位車輛在江東站和南方站洗車場進(jìn)行清洗，由江東站和南方站代收代付，上述代收代付的洗車費(fèi)都是雙方合伙的洗車費(fèi)收入。

何永忠認(rèn)為該《情況說明》與事實(shí)不符，到恒風(fēng)公司進(jìn)行了核實(shí)，該公司表示上述單位車輛并非在上述洗車場進(jìn)行清洗。同年7月5日，該公司又出具了第二份《情況說明》，同時(shí)表示要撤回6月3日的《情況說明》。何永忠在法庭上說，這表示原說明中存在不實(shí)或不妥之處。針對恒風(fēng)公司前后出具的兩份《情況說明》，他已向紀(jì)委舉報(bào)該公司做假證并獲受理。

何永忠稱，作為當(dāng)事人的葉春曉將虛假《情況說明》提供給法庭，系提供虛假證據(jù)、擾亂法庭秩序的行為，且葉春曉此前就存在類似行為。在葉春曉與何永忠等委托合同糾紛一案中，其因在庭審中作虛假陳述，導(dǎo)致原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定因而被再審改判，妨害了正常的司法秩序，造成了司法資源的浪費(fèi)，2020年2月25日被浙江省高級法院作出罰款2萬元的處罰。

“葉春曉為了無中生有，多次就該案起訴后又撤訴，不斷制造假證據(jù)，利用其關(guān)系網(wǎng)造成冤假錯(cuò)案，事實(shí)上是索賄。既沒有投入一分錢，也沒有合伙協(xié)議，世上哪有這樣的合伙人？”何永忠在庭審中稱，葉春曉利用在反貪局當(dāng)副局長的職權(quán)，在恒風(fēng)公司辦了兩個(gè)案子，抓了出租車公司經(jīng)理?xiàng)罱芎袜l(xiāng)鎮(zhèn)公交公司經(jīng)理金夢生，以為對他洗車有幫助，不斷向他索賄，后來他不同意就通過訴訟進(jìn)行索賄。

何永忠向葉春曉（葉金喜）的202萬余元轉(zhuǎn)款匯總。受訪者提供

在此之前，何永忠就多次向有關(guān)部門舉報(bào)葉春曉身為領(lǐng)導(dǎo)干部違規(guī)經(jīng)商。2016年前后，葉春曉被撤職并開除黨籍。

何永忠還舉報(bào)稱，葉春曉在義烏市檢察院任職期間，斥巨資在義烏市江東街道購買了400多平方米的別墅，涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來源不明?！叭~春曉家中只有三口人，其配偶亦不是做生意之人，孩子尚小，何來巨資購豪宅？”

“葉春曉自行設(shè)計(jì)，以多花裝修費(fèi)的方式，讓裝修單位在裝修該豪宅之時(shí)侵占土地，增加了100平方米的房屋面積，在當(dāng)?shù)佞Q立雞群，社會(huì)影響極壞。我和當(dāng)?shù)厝罕娫啻蜗蛐姓?zhí)法等機(jī)關(guān)舉報(bào)，都被葉春曉悄無聲息地平息了?！焙斡乐曳Q，他實(shí)名舉報(bào)了5年，該違法建筑至今沒有得到處理，義烏市行政執(zhí)法局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)涉嫌瀆職。

葉春曉家居住的別墅。劉虎攝

錄音證據(jù)顯示，義烏市行政執(zhí)法局一位大隊(duì)長承認(rèn)葉春曉的住宅違法。

03

再委托評估，利潤數(shù)據(jù)相差懸殊

義烏法院作出一審判決后，原告葉金喜、被告何永忠及第三人葉春曉、陳蘇蘋均不服，提起上訴。金華市中級法院于2022年6月28日立案后進(jìn)行了審理。

葉金喜的上訴理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，酌定將70%的利潤分配給何永忠，其僅能獲得30%，于法無據(jù)。他與何永忠共同經(jīng)營5家洗車場，合伙份額各占50%事實(shí)清楚。但何永忠取得洗車款后并未依約向他分配利潤，請求二審法院按50%比例分配利潤。

何永忠的上訴理由是：一審對本案的基本事實(shí)沒有查明，認(rèn)定葉金喜與何永忠是合伙關(guān)系明顯錯(cuò)誤，雙方之間從來沒有書面或口頭合伙協(xié)議，葉金喜也未提供任何合伙依據(jù)。一審判決確認(rèn)雙方當(dāng)事人的合伙關(guān)系有悖法律規(guī)定，請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。

“我是恒風(fēng)公司的下崗員工，公司為照顧我，讓我做些洗公交車的事情，增加些收入，以維持生活?！焙斡乐曳Q，他與葉金喜之間是“不對稱的朋友關(guān)系”，雙方從一開始就不是任一形式的合伙關(guān)系，不存在擬定合伙協(xié)議的問題，他不是什么合伙執(zhí)行人，雙方也不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

金華市中級法院。劉虎攝

金華中院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)。

首先，葉金喜與何永忠之間是否系合伙關(guān)系。一審判決認(rèn)定何永忠與葉金喜系合伙關(guān)系于法有據(jù)，確認(rèn)何永忠已支付金額為181萬余元依據(jù)充分。何永忠認(rèn)為雙方并非合伙關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系，與事實(shí)不符。

其次，一審對合伙利潤按照3：7比例分配是否合理。案涉洗車場主要由何永忠負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，葉金喜基本未參與經(jīng)營活動(dòng)，一審判決考慮雙方對案涉洗車場經(jīng)營實(shí)際貢獻(xiàn)情況等因素，兼顧公平原則，綜合考量酌定葉金喜享有30%利潤合情合理合法。

2022年8月26日，金華中院作出（2022）浙07民終2655號《民事判決書》，認(rèn)為雙方的上訴請求均不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

二審判決后，何永忠委托金華中勤資產(chǎn)評估事務(wù)所對案涉洗車場經(jīng)營情況進(jìn)行了評估。2022年9月23日，該機(jī)構(gòu)出具的《資產(chǎn)評估報(bào)告》顯示，其承包的相關(guān)洗車場營業(yè)凈利潤總額為86萬余元，與葉金喜委托評估的1214萬余元相差懸殊。

何永忠向金華中院申請?jiān)賹?，被金華中院于2023年1月17日駁回。隨后，何永忠申請檢察監(jiān)督，金華市檢察院于2023年12月13日作出決定：不支持何永忠的監(jiān)督申請。

何永忠向義烏法院起訴，請求裁決中勤評估出具的《資產(chǎn)評估報(bào)告》合法有效。2024年5月28日，義烏法院裁定認(rèn)為該訴訟請求不屬于法院受理民事訴訟的范圍，對其起訴不予受理。

04

向紀(jì)委監(jiān)委發(fā)起新一輪的舉報(bào)

本案二審判決生效后，葉金喜向義烏法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2022年9月29日裁定查封、凍結(jié)何永忠所有的價(jià)值195萬余元財(cái)產(chǎn)，并于2023年2月17日立案執(zhí)行。

2023年5月11日，義烏法院裁定查封何永忠名下的不動(dòng)產(chǎn)。同年6月，該院以何永忠拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)為由，決定對其罰款1000元，并將其納入失信被執(zhí)行人名單，采取限制消費(fèi)措施。7月7日，該院認(rèn)為何永忠暫無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2024年4月16日，義烏法院裁定拍賣何永忠名下的不動(dòng)產(chǎn)。何永忠的兒子向該院提出執(zhí)行異議稱，在本案發(fā)生之前，其父母已于2009年12月21日協(xié)議離婚，雙方在離婚協(xié)議中約定案涉不動(dòng)產(chǎn)歸其所有，債權(quán)不能對抗物權(quán)，請求中止拍賣。

義烏市檢察院，葉春曉的原工作單位。劉虎攝

同年6月14日，義烏法院作出裁定，認(rèn)為何永忠夫婦雖然約定案涉不動(dòng)產(chǎn)歸兒子所有，但未辦理過戶登記，兒子并未取得所有權(quán)，駁回其異議請求。

“我不但不欠葉金喜的錢，而且還多支付了，法院執(zhí)行我兒子的房產(chǎn)，也是濫用職權(quán)！”何永忠向義烏法院提出異議：判決他向葉金喜支付洗車?yán)麧?82萬余元是計(jì)算錯(cuò)誤，葉金喜應(yīng)當(dāng)向他返還洗車?yán)麧?9萬余元。

義烏法院于2024年7月12日作出裁定，認(rèn)為何永忠認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)計(jì)算錯(cuò)誤系對生效判決不服，并非執(zhí)行異議審查范圍，裁定駁回其異議請求。

何永忠不服，向金華中院申請復(fù)議，請求撤銷義烏法院的上述裁定，中止、終結(jié)該案的執(zhí)行。金華中院于同年8月30日作出裁定，認(rèn)為其復(fù)議理由均不成立，裁定駁回其復(fù)議申請。

隨后，兒子又以葉金喜為被告、何永忠為第三人提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求停止執(zhí)行案涉不動(dòng)產(chǎn)。義烏法院于2025年1月14日立案受理，同年3月12日判決駁回兒子的訴訟請求。兒子于3月18日向金華中院提起上訴，目前此案仍在審理中。

何永忠說，一紙荒唐的判決，給他帶來了一系列意想不到的侵害及不公平待遇，包括濫執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、黑名單上榜等，他已經(jīng)向有關(guān)部門舉報(bào)義烏法院相關(guān)法官涉嫌枉法裁判。“如果義烏法院進(jìn)行再審了，糾錯(cuò)了，我可以不再追究?！?/p>

5月14日，義烏法院決定對這起“烏龍”民事案件不予再審。受訪者提供

此外，何永忠已再次向紀(jì)委監(jiān)委發(fā)起對葉春曉的舉報(bào)，要求進(jìn)行查辦?！霸瓉砼e報(bào)的是他違規(guī)經(jīng)商，其實(shí)是入干股，他根本就沒有任何出資。我這里有證據(jù)！”