備受關(guān)注的“大同訂婚強(qiáng)奸案”今日入庫(kù)最高法案例庫(kù)，此案經(jīng)一審、二審，確認(rèn)被告強(qiáng)奸罪成立。

這起由訂婚引發(fā)的強(qiáng)奸案，在輿論中引發(fā)了強(qiáng)烈的關(guān)注，在這起非典型強(qiáng)奸案中，“性同意”權(quán)成為民眾關(guān)注的焦點(diǎn)。同時(shí)，案件中諸如女方依然是處女以及STR未檢出等細(xì)節(jié)也引發(fā)民眾對(duì)此案定性的一些質(zhì)疑。

特別是二審后，官媒集體以通稿形式對(duì)案件進(jìn)行了7問7答的回應(yīng)，引發(fā)了更大范圍的民間討論。其因可歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：首先，法官的回應(yīng)更多的是對(duì)案件定性的確認(rèn)，但對(duì)幾個(gè)關(guān)鍵證據(jù)的疑問沒有做出充分的釋疑，甚至回避了STR未檢出這一核心物證未做解釋，進(jìn)而導(dǎo)致未排除合理懷疑的推斷；其二，對(duì)于公安在偵查階段程序上的瑕疵未有回應(yīng)；其三，本案涉及了地區(qū)傳統(tǒng)習(xí)俗以及老派傳統(tǒng)思維與現(xiàn)代法治的沖突。

其實(shí)，此案的終身判決是符合目前中國(guó)對(duì)于強(qiáng)奸案認(rèn)定的，通俗講，這類案件定罪的可能性幾乎就是百分之百，之所以引發(fā)了巨大的輿論質(zhì)疑，很大的因素就是法院的釋疑工作過于模糊了，以公開的信息推斷，確實(shí)存在無(wú)法排除合理懷疑的成分。而此類案件又因?yàn)殡[私的法定不予公開，民眾無(wú)法獲取更多、更準(zhǔn)確的案卷信息，爭(zhēng)論實(shí)屬必然。

在后續(xù)的討論中，《中國(guó)婦女報(bào)》的一篇雄文又似乎將這一話題引入一個(gè)更為廣泛的輿論割裂中。“過去的同意不是同意”、“同意可以撤銷”，此類言論更是刺痛的民眾敏感的神經(jīng)。

“性同意”究竟該如何表達(dá)？這不僅是一個(gè)法律問題，更是一個(gè)倫理問題。有人曾就此調(diào)侃，無(wú)論結(jié)婚與否，今后男女之間發(fā)生性關(guān)系是否需要簽一個(gè)事前協(xié)議？于是也有人反駁，簽了協(xié)議也可以撤銷。

“過去的同意不是同意”、“同意可以撤銷”，此種說(shuō)辭都非標(biāo)準(zhǔn)的法律用語(yǔ)，但現(xiàn)實(shí)中，又不自覺的被運(yùn)用到各類案件中。如何杜絕此種思維方式左右刑案的判斷，除了強(qiáng)化客觀證據(jù)的收集、固定，排除合理懷疑，無(wú)罪推定的原則就顯得尤為重要。在非典型強(qiáng)奸案中，客觀證據(jù)的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，從而避免陷入單一口供定罪的司法陷阱。

當(dāng)然，我們的司法部門在回應(yīng)公眾質(zhì)疑時(shí)，少一些說(shuō)教，多一點(diǎn)誠(chéng)懇，或許可以避免更多塔西陀陷阱。

至于“過去的同意不是同意”、“同意可以撤銷”，這種極易引發(fā)負(fù)面效應(yīng)的說(shuō)辭，就別說(shuō)了，這不是在普法，而是在制造對(duì)立。

總之，大同訂婚強(qiáng)奸案的影響可能會(huì)很深遠(yuǎn)，今天這個(gè)案例入庫(kù)，我想，更多的是一種表態(tài)吧。