2025 年 5 月 12 日美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）裁決CAFC 對(duì)CRISPR-Cas9（俗稱基因剪刀）專利權(quán)歸屬（PTAB 干涉案 No. 106,115）的判決作出 “部分維持、部分撤銷并發(fā)回重審” 的裁定。法院認(rèn)定 PTAB 在確定 “構(gòu)思（conception）” 時(shí)錯(cuò)誤地把發(fā)明人必須“知道其方案在真核細(xì)胞中一定可行”作為前提，而忽略了同行使用常規(guī)技術(shù)即可完成發(fā)明這一事實(shí)；因此要求 PTAB 重新按正確法律標(biāo)準(zhǔn)審查誰(shuí)先完成了利用 CRISPR-Cas9 在真核細(xì)胞內(nèi)基因編輯的發(fā)明。這讓基因剪刀專利的核心專利權(quán)歸屬再添變數(shù)。

這起訴訟雖然基于美國(guó)2013年之前先發(fā)明制度下的發(fā)明優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題，但的判決具有深遠(yuǎn)的意義，判決更傾向于認(rèn)同原創(chuàng)者的貢獻(xiàn)，同時(shí)對(duì)發(fā)明的本質(zhì)和創(chuàng)造性的本質(zhì)的理解也有進(jìn)一步的論述。對(duì)于深刻理解“什么是“發(fā)明”？什么是“構(gòu)思”？做到什么程度發(fā)明才算完成？創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)核心點(diǎn)是什么？對(duì)于理解專利法中的這些基本的概念都有啟發(fā)。

CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)的專利權(quán)之爭(zhēng)源自兩大科研陣營(yíng)：一方是以諾獎(jiǎng)獲得者詹妮弗·杜德納（Jennifer Doudna）和?，敿~埃爾·夏彭蒂耶（Emmanuelle Charpentier）為代表的加州大學(xué)伯克利分校/維也納大學(xué)團(tuán)隊(duì)（簡(jiǎn)稱“CVC陣營(yíng)”）；另一方是由張鋒領(lǐng)導(dǎo)的麻省理工學(xué)院/Broad研究所團(tuán)隊(duì) 。2012年6月，CVC陣營(yíng)在《Science》發(fā)表劃時(shí)代論文，證明CRISPR-Cas9系統(tǒng)可以借助單一向?qū)NA（sgRNA）在試管中剪切特定DNA序列 。CVC團(tuán)隊(duì)于2012年5月25日提交了首份臨時(shí)專利申請(qǐng)，涵蓋該技術(shù)在任意環(huán)境下的應(yīng)用 。張鋒團(tuán)隊(duì)則率先將CRISPR-Cas9應(yīng)用于真核細(xì)胞，并于2012年12月12日提交臨時(shí)專利申請(qǐng)，包含了CRISPR在哺乳動(dòng)物細(xì)胞中成功剪切DNA的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù) 。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)仍適用先發(fā)明制（2013年3月之前），這兩份臨時(shí)申請(qǐng)奠定了雙方后續(xù)專利主張的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。

2014年4月15日，Broad研究所陣營(yíng)率先獲得了美國(guó)首件CRISPR相關(guān)專利（US 8,697,359 B1），其權(quán)利要求限定了在真核細(xì)胞中使用CRISPR-Cas9和單導(dǎo)RNA編輯基因 。之后Broad陸續(xù)獲得多項(xiàng)后續(xù)專利，例如US 8,945,839B2等，鞏固了其在真核細(xì)胞CRISPR應(yīng)用領(lǐng)域的專利組合 。相形之下，CVC陣營(yíng)的最初專利申請(qǐng)審批進(jìn)展較慢，直到2013–2014年仍未獲得授權(quán)。為搶占發(fā)明優(yōu)先權(quán)，2015年4月13日CVC方向美國(guó)專利商標(biāo)局提出請(qǐng)求，要求就雙方重疊的專利申請(qǐng)/專利啟動(dòng)專利干涉程序。因?yàn)檫@件發(fā)明是2013年之前申請(qǐng)，適用先發(fā)明制。美國(guó)專利制度（AIA 生效前的“先發(fā)明”規(guī)則） 下，所謂“干涉”（interference）是一種由 USPTO 下屬的 專利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）主持的行政性準(zhǔn)訴訟程序。它的目的是確定當(dāng)兩件或多件申請(qǐng)／專利聲稱“同一可專利發(fā)明”時(shí)，究竟哪一方是最早的真正發(fā)明人。

第一次干涉 (No. 106,048)于2016年1月宣告啟動(dòng)，涉及Broad已有的12項(xiàng)授權(quán)專利及1項(xiàng)在審申請(qǐng)，與CVC的一項(xiàng)在審申請(qǐng)之間的爭(zhēng)議 。干涉的“對(duì)抗題目”定義為不限定細(xì)胞類型的CRISPR-Cas9基因編輯方法。Broad團(tuán)隊(duì)提出閾值動(dòng)議，主張雙方權(quán)利要求實(shí)質(zhì)不相符，從而“不存在干涉事實(shí)”（no interference-in-fact），理由是Broad所有權(quán)利要求均限定于真核環(huán)境下應(yīng)用，而CVC的權(quán)利要求未限定特定細(xì)胞類型 。Broad援引當(dāng)時(shí)多位科學(xué)家的觀點(diǎn)，認(rèn)為將CRISPR從原核系統(tǒng)移植到真核細(xì)胞存在重大不可預(yù)知性，一般技術(shù)人員在缺乏實(shí)驗(yàn)證據(jù)前不可能合理預(yù)期成功。2017年2月，PTAB會(huì)采納了Broad的觀點(diǎn)，認(rèn)定基于當(dāng)時(shí)公開(kāi)的CVC申請(qǐng)內(nèi)容，一般技術(shù)人員無(wú)法預(yù)計(jì)CRISPR-Cas9定向編輯定會(huì)在真核細(xì)胞奏效 。因此PTAB裁定不存在干涉沖突，終止了106,048號(hào)干涉程序，Broad陣營(yíng)保持其真核細(xì)胞領(lǐng)域的專利權(quán) 。CVC不服該裁決并提起上訴，但聯(lián)邦巡回上訴法院于2018年9月作出終審判決，維持PTAB有關(guān)“無(wú)干涉事實(shí)”的認(rèn)定 。這意味著在第一次干涉中，雙方的權(quán)利要求被視為彼此明顯可專利區(qū)別：Broad針對(duì)真核細(xì)胞的專利不視為由CVC的廣泛權(quán)利要求所預(yù)見(jiàn)或顯而易見(jiàn) 。第一輪訴訟以Broad勝訴告終，CVC陣營(yíng)則轉(zhuǎn)而調(diào)整其專利申請(qǐng)策略。

值得注意的是，第一次干涉裁定僅針對(duì)當(dāng)時(shí)特定權(quán)利要求范圍是否構(gòu)成沖突作出決定，并未就CVC申請(qǐng)是否充分公開(kāi)如何在真核細(xì)胞中實(shí)施CRISPR作出判斷 。PTAB并未裁定哪一方是發(fā)明先行者，因?yàn)楦缮嬖谶M(jìn)入比對(duì)發(fā)明完成時(shí)間的優(yōu)先權(quán)階段之前即被終止 。因此，圍繞CRISPR在真核細(xì)胞應(yīng)用的發(fā)明首創(chuàng)權(quán)之爭(zhēng)并未平息。

2018年底第一次干涉案塵埃落定后，CVC陣營(yíng)很快采取反制措施。第二次干涉 (No. 106,115)的起因是CVC團(tuán)隊(duì)在2018年左右接連提交了14件后續(xù)申請(qǐng)，調(diào)整權(quán)利要求將CRISPR-Cas9技術(shù)明確限定在真核細(xì)胞環(huán)境下使用 。這些申請(qǐng)均主張優(yōu)先權(quán)追溯至CVC的2012年5月25日等最早臨時(shí)申請(qǐng)，與Broad陣營(yíng)現(xiàn)有真核CRISPR專利形成直接沖突 。2019年6月24日，PTAB應(yīng)USPTO主任授權(quán)宣告啟動(dòng)106,115號(hào)干涉，在同一“對(duì)抗題目”下將Broad陣營(yíng)13項(xiàng)相關(guān)已授權(quán)專利及1件在審申請(qǐng)，與CVC陣營(yíng)14件在審申請(qǐng)納入干涉比對(duì) 。

2020年10月，杜德納和夏彭蒂耶因發(fā)現(xiàn)CRISPR-Cas9基因編輯機(jī)制獲得諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)，凸顯該項(xiàng)成果的重大科學(xué)價(jià)值。然而，專利歸屬之爭(zhēng)仍在膠著，且日益涉及商業(yè)利益。

2022年2月28日，PTAB對(duì)106,115號(hào)干涉作出最終裁決，判定Broad陣營(yíng)擁有CRISPR-Cas9在真核細(xì)胞應(yīng)用的優(yōu)先發(fā)明權(quán)。在優(yōu)先權(quán)比對(duì)階段，雙方提交了大量證據(jù)比拼發(fā)明構(gòu)思（conception）和實(shí)踐完成（reduction to practice）的時(shí)間線：CVC主張其在2012年3月即完成構(gòu)思、至8月9日取得了真核細(xì)胞實(shí)驗(yàn)成功，而B(niǎo)road則聲稱于2012年6月形成構(gòu)思、10月5日之前實(shí)現(xiàn)了實(shí)驗(yàn)成功 。PTAB經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為，CVC提交的2012年3–8月實(shí)驗(yàn)記錄和交流郵件中，發(fā)明人對(duì)于若干實(shí)驗(yàn)結(jié)果的意義存有疑慮和不確定，顯示其當(dāng)時(shí)尚未獲得“明確而堅(jiān)定”的發(fā)明構(gòu)思 。此外，CVC團(tuán)隊(duì)在2012年下半年持續(xù)改進(jìn)試驗(yàn)條件、探索成功方法，這些努力在PTAB看來(lái)表明其最初構(gòu)想尚不完備，仍處于摸索階段 。相比之下，PTAB認(rèn)可了Broad陣營(yíng)提交的證據(jù)，確認(rèn)Broad團(tuán)隊(duì)最遲于2012年10月已經(jīng)實(shí)現(xiàn)在人類細(xì)胞中的CRISPR基因組編輯，并清楚認(rèn)識(shí)到其實(shí)驗(yàn)成功 。特別是張鋒團(tuán)隊(duì)于當(dāng)年10月投稿的一篇論文手稿記錄了關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)完成及結(jié)果分析，審查人評(píng)注也支持他們已取得突破 。因此，PTAB裁定Broad團(tuán)隊(duì)在真核領(lǐng)域的CRISPR發(fā)明完成時(shí)間上先于CVC團(tuán)隊(duì)，宣布Broad勝出106,115號(hào)干涉 。這一裁定使Broad研究所繼續(xù)掌握CRISPR-Cas9在真核細(xì)胞應(yīng)用的核心專利，并使CVC陣營(yíng)相關(guān)的在審申請(qǐng)歸于無(wú)效結(jié)案 。不過(guò)，CVC方面隨即向聯(lián)邦巡回上訴法院提起了上訴，爭(zhēng)奪戰(zhàn)因此進(jìn)入新階段。

2025年5月12日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）對(duì)Broad v. CVC第二次干涉案作出判決。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)定PTAB在106,115號(hào)干涉案中適用了錯(cuò)誤的法律標(biāo)準(zhǔn)，部分撤銷PTAB先前授予Broad優(yōu)先權(quán)的裁決，并將案件發(fā)回重審。這一裁決要點(diǎn)在于：PTAB錯(cuò)誤地混淆了“發(fā)明構(gòu)思”(conception)與“實(shí)踐完成”(reduction to practice)的法律標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)CVC一方提出了過(guò)高要求 。上訴法院強(qiáng)調(diào)，判斷一方是否完成發(fā)明構(gòu)思，不應(yīng)要求發(fā)明人在構(gòu)思時(shí)就“確信其發(fā)明能夠成功實(shí)現(xiàn)”或已經(jīng)有實(shí)驗(yàn)證據(jù)證明成功 。換言之，發(fā)明構(gòu)思只需達(dá)到“明確而完整的構(gòu)想”水平，無(wú)需在當(dāng)下就有成功實(shí)施的合理預(yù)期。

CAFC認(rèn)為PTAB要求CVC團(tuán)隊(duì)在2012年時(shí)就確信CRISPR技術(shù)能在真核細(xì)胞中奏效，才算完成構(gòu)思 。聯(lián)邦巡回法院引用先例強(qiáng)調(diào)，這是對(duì)法律的不恰當(dāng)拔高——構(gòu)思階段不需要對(duì)成功胸有成竹，也不要求已獲得實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證 。只要發(fā)明人腦中已有明確、完整的發(fā)明方案，并且一般技術(shù)人員據(jù)此能夠?qū)嵺`出來(lái)，即可認(rèn)定構(gòu)思完成 。CAFC認(rèn)定PTAB將成功的合理預(yù)期作為構(gòu)思必要條件，實(shí)則是將本應(yīng)在實(shí)踐完成或顯而易見(jiàn)性分析中考慮的因素錯(cuò)誤引入了構(gòu)思判斷 。CAFC認(rèn)為PTAB過(guò)度依賴了CVC發(fā)明人在當(dāng)年實(shí)驗(yàn)過(guò)程中的一些疑慮表述，卻未分析這些“懷疑”是否導(dǎo)致他們對(duì)方案做出實(shí)質(zhì)改變 。CAFC認(rèn)為科學(xué)探索中表達(dá)謹(jǐn)慎或懷疑并不必然意味著發(fā)明構(gòu)想不完整，除非能證明發(fā)明人因此放棄原方案或推翻原思路。

CAFC認(rèn)為指出PTAB沒(méi)有考慮其他研究團(tuán)隊(duì)在看到CVC發(fā)表的方案后，使用常規(guī)方法成功將其應(yīng)用于真核細(xì)胞的情況 。事實(shí)上，Broad團(tuán)隊(duì)正是基于CVC公開(kāi)的設(shè)計(jì)并運(yùn)用常規(guī)分子生物學(xué)技術(shù)，迅速實(shí)現(xiàn)了在人類細(xì)胞中的基因編輯。這表明CVC的原始構(gòu)想已經(jīng)完整到足以讓同行據(jù)以實(shí)施（只要具備本領(lǐng)域普通技能），因此構(gòu)思在當(dāng)時(shí)即已完成 。

CAFC則明確指出，在判斷構(gòu)思是否完成時(shí)，應(yīng)考慮當(dāng)時(shí)已有的常規(guī)技術(shù)手段。如果憑借常規(guī)實(shí)驗(yàn)步驟就能將發(fā)明構(gòu)想付諸實(shí)踐，那么發(fā)明人在無(wú)需親自完成實(shí)驗(yàn)的情況下，也可擁有完整構(gòu)思 。在2012年，盡管真核應(yīng)用存在挑戰(zhàn)，但許多實(shí)驗(yàn)室（包括Broad團(tuán)隊(duì)）運(yùn)用成熟的分子生物學(xué)方法（如添加核定位信號(hào)優(yōu)化Cas9進(jìn)入細(xì)胞核等）很快復(fù)現(xiàn)了成功。這從側(cè)面證明CVC的發(fā)明方案本身已具備可行性。

基于上述理由，聯(lián)邦巡回法院撤銷了PTAB關(guān)于Broad團(tuán)隊(duì)構(gòu)思時(shí)間早于CVC的認(rèn)定，并將案件發(fā)回PTAB重新評(píng)估構(gòu)思問(wèn)題 。需要指出的是，CAFC在此案中并未推翻PTAB有關(guān)書(shū)面描述充分性的裁定。法院維持了PTAB關(guān)于CVC最早兩份臨時(shí)申請(qǐng)（2012年5月和10月提交的P1和P2）不具備充分書(shū)面描述支持的結(jié)論 。換言之，CVC陣營(yíng)無(wú)法享有2012年5月25日那份臨時(shí)申請(qǐng)的優(yōu)先日，其相關(guān)權(quán)利要求只能追溯至2013年1月28日提交的第三份臨時(shí)申請(qǐng) 。這一點(diǎn)維持了Broad在程序上的“先申請(qǐng)求優(yōu)先地位”（Broad的有效優(yōu)先權(quán)日仍早于CVC） ，但由于構(gòu)思認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被糾正，PTAB須重新比較雙方在2012年下半年各自的研發(fā)進(jìn)展來(lái)決定真正的發(fā)明先后。

CAFC這一判決重申了生物技術(shù)領(lǐng)域構(gòu)思的法律標(biāo)準(zhǔn)，即便在技術(shù)高度不可預(yù)知的情況下，法律也不要求發(fā)明人在構(gòu)思階段證明或確信其發(fā)明“必然成功” 。這一原則對(duì)未來(lái)前沿科研成果的專利歸屬認(rèn)定影響深遠(yuǎn)，科研人員只要形成完整可實(shí)施的創(chuàng)新思路，即使尚未拿出全部實(shí)驗(yàn)證據(jù)，也可能確認(rèn)發(fā)明人。對(duì)于本案而言，CAFC的裁決為CVC陣營(yíng)贏回專利主導(dǎo)權(quán)帶來(lái)了新的機(jī)會(huì)。

在專利布局上，CVC陣營(yíng)已獲得多項(xiàng)廣泛覆蓋CRISPR技術(shù)的專利。截至目前，加州大學(xué)等在全球范圍內(nèi)擁有大量CRISPR相關(guān)專利。僅在美國(guó)，CVC陣營(yíng)就已獲頒61項(xiàng)涉及CRISPR-Cas9的專利，涵蓋了在所有細(xì)胞類型中使用該技術(shù)的基本方法，以及單導(dǎo)RNA構(gòu)架等核心組合物 。值得注意的是，這些專利大多未限于特定應(yīng)用環(huán)境，因而對(duì)真核領(lǐng)域同樣有效。不過(guò)，在干涉案所涉的特定權(quán)利要求上，CVC陣營(yíng)采取了針對(duì)性策略：他們?cè)?013年至2018年間陸續(xù)提交了至少14件持續(xù)案申請(qǐng)，將權(quán)利要求限定為“使用含單導(dǎo)RNA的CRISPR-Cas9系統(tǒng)在真核細(xì)胞中編輯基因”，以直接覆蓋Broad的專利范圍 ?？梢哉f(shuō)，CVC陣營(yíng)的核心訴求在于確認(rèn)其對(duì)于CRISPR基本技術(shù)方案的首創(chuàng)貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)延伸至真核應(yīng)用層面，而不應(yīng)因?qū)嶒?yàn)完成時(shí)間稍晚而被剝奪相應(yīng)專利權(quán)。

下表簡(jiǎn)要對(duì)比了雙方部分關(guān)鍵專利/申請(qǐng)：

專利/申請(qǐng)編號(hào)及狀態(tài)

權(quán)利歸屬

優(yōu)先日期（臨時(shí)申請(qǐng)）

權(quán)利要求覆蓋的技術(shù)焦點(diǎn)

US 8697359B1（授權(quán)）

Broad陣營(yíng)（張鋒等）

2012年12月12日

CRISPR-Cas9基因編輯系統(tǒng)在真核細(xì)胞中的應(yīng)用；含單一融合的向?qū)NA

US 8945839B2（授權(quán)）

Broad陣營(yíng)（張鋒等）

2013年1月18日※

與US 8,697,359相似，進(jìn)一步的真核細(xì)胞CRISPR應(yīng)用改進(jìn)（如特定序列優(yōu)化等）

US 14/704,551（在審申請(qǐng)）

Broad陣營(yíng)（張鋒等）

2012年12月12日

Broad后續(xù)提交的持續(xù)申請(qǐng)，權(quán)利要求與上述授權(quán)專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域（真核細(xì)胞CRISPR）

US 15/947,680等14件（在審申請(qǐng)）

CVC陣營(yíng)（杜德納等）

2012年5月25日 等

CRISPR-Cas9單導(dǎo)RNA系統(tǒng)在真核細(xì)胞中的用途；旨在覆蓋Broad真核領(lǐng)域?qū)＠臋?quán)利要求

上述Broad專利集中體現(xiàn)了張鋒團(tuán)隊(duì)率先在哺乳動(dòng)物細(xì)胞中實(shí)現(xiàn)CRISPR基因編輯的具體方案，而CVC的在審申請(qǐng)則反映出杜德納團(tuán)隊(duì)捍衛(wèi)其基礎(chǔ)發(fā)明在該應(yīng)用領(lǐng)域覆蓋率的努力 。需要指出，在干涉程序之外，雙方各自還有眾多未直接沖突的專利。例如CVC已有的大量專利覆蓋CRISPR-Cas9在不限定細(xì)胞類型情況下的組成物和方法 。

本案的一個(gè)核心法律爭(zhēng)議在于如何正確界定“發(fā)明構(gòu)思完成”的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在高度不確定性的生物技術(shù)領(lǐng)域，應(yīng)否將“合理預(yù)期成功”作為構(gòu)思的必要條件。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“構(gòu)思” (conception)是指發(fā)明人心中形成了完整的、確定的發(fā)明方案，使普通技術(shù)人員據(jù)此無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可實(shí)施發(fā)明。而“實(shí)踐完成” (reduction to practice)則是指通過(guò)實(shí)際實(shí)驗(yàn)（實(shí)際完成）或遞交具有充分啟示的專利申請(qǐng)（推定完成），驗(yàn)證了發(fā)明的工作性。至于“成功的合理預(yù)期” (reasonable expectation of success)，通常是評(píng)價(jià)發(fā)明是否顯而易見(jiàn)時(shí)的考量因素，即在現(xiàn)有技術(shù)啟示下，一般技術(shù)人員是否有合理把握相信某方案會(huì)成功。

在第一次干涉中，Broad成功地將“合理預(yù)期成功”的缺失作為論據(jù)，使PTAB認(rèn)定CVC的寬泛權(quán)利要求與Broad的真核限定要求不存在直接沖突 。然而在第二次干涉的優(yōu)先權(quán)裁定中，PTAB似乎把類似的成功預(yù)期考量引入了“構(gòu)思是否完成”的判斷。當(dāng)時(shí)PTAB傾向認(rèn)為：由于CVC發(fā)明人在2012年對(duì)實(shí)驗(yàn)成功與否心存疑慮，并且在取得明確結(jié)果前經(jīng)歷了多次失敗，他們?cè)谡婧藨?yīng)用方面并沒(méi)有形成“堅(jiān)定不移”的構(gòu)思 。換言之，PTAB把發(fā)明人對(duì)成功的信心和實(shí)際結(jié)果，當(dāng)作了衡量構(gòu)思完成度的標(biāo)尺。這一做法在上訴中被嚴(yán)厲批駁。

聯(lián)邦巡回法院明確區(qū)分了構(gòu)思和成功預(yù)期兩個(gè)概念，認(rèn)為PTAB混淆了構(gòu)思與實(shí)踐完成的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)CAFC引用的判例法（如Burroughs Wellcome Co. v. Barr Labs, 40 F.3d 1223 (Fed. Cir. 1994)），構(gòu)思只要求發(fā)明人腦海中已有完整方案，即使當(dāng)時(shí)尚不能確定方案必然成功，也不妨礙構(gòu)思的法律完成 。發(fā)明人無(wú)需在構(gòu)思階段證明或預(yù)測(cè)成功；那些屬于實(shí)踐完成或顯而易見(jiàn)性判斷范疇的因素，不應(yīng)提前介入構(gòu)思認(rèn)定 。CAFC總結(jié)道：“確定無(wú)疑的成功并非構(gòu)思所必需。只要發(fā)明人具有明確而固定的完整構(gòu)想，并且普通技術(shù)人員能據(jù)此將其付諸實(shí)踐，即可視為構(gòu)思完成” 。

相比之下，“合理預(yù)期成功”更多地用于評(píng)估一項(xiàng)發(fā)明在現(xiàn)有技術(shù)下是否顯而易見(jiàn)，而非評(píng)估某發(fā)明人是否已經(jīng)完成構(gòu)思 。在先發(fā)明制干涉程序中，比拼的是雙方實(shí)際發(fā)明進(jìn)展的時(shí)間先后，關(guān)鍵在于“誰(shuí)先想到并充分披露了完整發(fā)明”，而不是“誰(shuí)先取得成功結(jié)果” 。CAFC指出，PTAB錯(cuò)誤地要求CVC團(tuán)隊(duì)在2012年就對(duì)成功抱有合理預(yù)期才算真正“想到”發(fā)明，這是法律標(biāo)準(zhǔn)的誤用 。法院特別提到，CVC科學(xué)家當(dāng)年的謹(jǐn)慎態(tài)度和反復(fù)試驗(yàn)，體現(xiàn)的更多是一種嚴(yán)謹(jǐn)求證，并不意味著他們的構(gòu)想有硬傷 。只要他們當(dāng)時(shí)已經(jīng)設(shè)想了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的具體方案，并著手按圖索驥地實(shí)驗(yàn)，即便經(jīng)歷失敗，其構(gòu)想本身也可能早已完備 。事實(shí)上，正是由于領(lǐng)域不確定性高，法律才要求在書(shū)面描述上提供更充分的細(xì)節(jié)，以證明發(fā)明人“具備了發(fā)明”，但在構(gòu)思層面并不強(qiáng)求已經(jīng)成功 。

通過(guò)此次上訴裁決，CAFC澄清了兩個(gè)層面的法律適用：

構(gòu)思完成的判斷：關(guān)注的是發(fā)明方案本身的完整性和明確性，而非當(dāng)時(shí)是否已有實(shí)驗(yàn)成功或完全有信心。換言之，一個(gè)發(fā)明人在設(shè)想出詳細(xì)方案、相信按其方案即使需要一些試錯(cuò)也能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)時(shí)，就完成了構(gòu)思。尤其在生物醫(yī)藥等不可預(yù)知領(lǐng)域，構(gòu)思不要求“十拿九穩(wěn)”，只要求“方向正確、內(nèi)容完整”即可。

成功預(yù)期的作用：在構(gòu)思階段不應(yīng)作為必要條件，而主要是在評(píng)價(jià)顯而易見(jiàn)性或干涉閾值時(shí)考量。例如第一次干涉中，正是因?yàn)橐话慵夹g(shù)人員在2012年尚無(wú)合理預(yù)期CRISPR必然能用于真核細(xì)胞，所以Broad的真核專利權(quán)利要求相對(duì)于CVC的公開(kāi)不被視為顯而易見(jiàn)。但這與判斷CVC自身何時(shí)完成構(gòu)思是兩回事。在后續(xù)優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)議中，“合理預(yù)期成功”不再扮演門檻角色。

通過(guò)劃清上述界限，本案為今后涉及高度不確定性技術(shù)的專利爭(zhēng)議提供了重要指引。構(gòu)思的法律認(rèn)定應(yīng)基于發(fā)明內(nèi)容之完整，而非實(shí)驗(yàn)結(jié)果之成敗，否則將不利于早期基礎(chǔ)科研成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 。

CAFC的部分撤銷與發(fā)回重審，使106,115號(hào)干涉案重新回到PTAB軌道。根據(jù)CAFC指示，PTAB必須在正確適用構(gòu)思標(biāo)準(zhǔn)的前提下，重新評(píng)估雙方的優(yōu)先權(quán)證據(jù) 。這意味著CVC陣營(yíng)將獲得一次機(jī)會(huì)來(lái)主張其更早完成發(fā)明構(gòu)思：如果PTAB認(rèn)可杜德納團(tuán)隊(duì)在2012年3月已經(jīng)形成完整方案，并認(rèn)定他們從構(gòu)思到2013年1月始終保持推進(jìn)實(shí)驗(yàn)，那么盡管Broad的實(shí)驗(yàn)證據(jù)在2012年10月出現(xiàn)領(lǐng)先，CVC仍可能憑借更早的構(gòu)思日期贏得優(yōu)先權(quán) 。當(dāng)然，PTAB也可能要求CVC拿出更有說(shuō)服力的新證據(jù)來(lái)彌補(bǔ)此前認(rèn)定的不足。可以預(yù)期，重新審理階段雙方將圍繞2012年間的實(shí)驗(yàn)筆記、通信記錄以及對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的解讀展開(kāi)更為激烈的交鋒。

無(wú)論P(yáng)TAB最終如何裁定，CAFC此次明確的法律標(biāo)準(zhǔn)都將對(duì)其他懸而未決的CRISPR相關(guān)干涉案產(chǎn)生影響。

CRISPR專利爭(zhēng)奪的長(zhǎng)期不決，令生物醫(yī)藥行業(yè)不得不在技術(shù)開(kāi)發(fā)之外審慎布局知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略。CAFC此次判決和后續(xù)走向，將直接影響產(chǎn)業(yè)界的許可格局、專利運(yùn)營(yíng)策略以及產(chǎn)品合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。其主要影響體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

由于Broad和CVC分別掌握了CRISPR-Cas9技術(shù)不同側(cè)面的專利，過(guò)去幾年行業(yè)中形成了“雙重許可”的局面。不少希望全面使用CRISPR技術(shù)的公司不得不同時(shí)從兩方獲取許可，以確保在研究、臨床和商業(yè)化應(yīng)用中沒(méi)有侵權(quán)隱患。例如，張鋒參與創(chuàng)辦的Editas Medicine公司獲得了Broad/MIT頒發(fā)的獨(dú)家許可，將Broad專利用于人類基因治療領(lǐng)域；而杜德納、夏彭蒂耶參與創(chuàng)立的公司（如CRISPR Therapeutics、Intellia Therapeutics等）則依賴CVC陣營(yíng)的專利許可開(kāi)展研發(fā) 。在美國(guó)境內(nèi)，由于Broad當(dāng)前擁有真核應(yīng)用專利而CVC擁有更廣泛基礎(chǔ)專利，任何商業(yè)產(chǎn)品若涉及在人類或動(dòng)物細(xì)胞中編輯基因，理論上可能同時(shí)落入雙方專利的保護(hù)范圍 。許多制藥和生物技術(shù)公司為避免侵權(quán)訴訟，不得不同Broad和CVC都簽署許可協(xié)議，這無(wú)形中增加了技術(shù)使用的成本和復(fù)雜性。雙重許可策略雖保障了短期自由運(yùn)作，但也導(dǎo)致一定程度的資源浪費(fèi)和談判負(fù)擔(dān)。

對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入臨床試驗(yàn)或即將上市的基因療法、細(xì)胞療法產(chǎn)品，其核心技術(shù)大多源自CRISPR-Cas9。這些項(xiàng)目面臨的一個(gè)重大風(fēng)險(xiǎn)是：如果所持有的許可并非來(lái)自最終勝出的專利權(quán)人，則未來(lái)可能遭遇侵權(quán)指控或需重新談判許可。

持續(xù)的專利糾紛可能阻礙行業(yè)內(nèi)的正常合作。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和公司在開(kāi)展跨領(lǐng)域合作或技術(shù)轉(zhuǎn)移時(shí)，往往會(huì)顧慮所使用的CRISPR工具是否存在法律風(fēng)險(xiǎn)。一些投資者在評(píng)估CRISPR初創(chuàng)企業(yè)時(shí)，也將專利包的完整性和潛在訴訟作為重要考量。如果此次上訴最終促成明確的勝負(fù)（例如一方取得對(duì)核心真核應(yīng)用的控制權(quán)），反而可能利好行業(yè)：企業(yè)可以針對(duì)明確的專利權(quán)人尋求授權(quán)，避免踩入灰色地帶。

總的來(lái)說(shuō)，CAFC對(duì)CRISPR干涉案的最新裁決是這一漫長(zhǎng)專利戰(zhàn)的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。它不僅影響法院和專利局對(duì)發(fā)明優(yōu)先權(quán)的裁量，也深刻波及學(xué)術(shù)界與工業(yè)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度。從全球視角看，CRISPR專利紛爭(zhēng)在不同司法轄區(qū)結(jié)果各異：歐洲專利局曾因優(yōu)先權(quán)問(wèn)題撤銷Broad的一項(xiàng)核心CRISPR專利，使得歐洲市場(chǎng)主要由CVC陣營(yíng)專利主導(dǎo) ；而在中國(guó)、日本等國(guó)，雙方亦各有布局，法律制度差異可能帶來(lái)不同結(jié)局。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無(wú)效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購(gòu)買篩選、專利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開(kāi)放注冊(cè)中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過(guò)以下三種方式填寫(xiě)申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight