在中美貿(mào)易戰(zhàn)中，外資律所經(jīng)歷了一輪「有序收縮」。

從「戰(zhàn)略收緊」到「有序退出」，超過15家國際律所選擇調(diào)整在中國市場的布局，可在斷舍離后，國際業(yè)務(wù)該以什么形式展開？

這個問題最近似乎有了一劑「續(xù)命草」：聯(lián)營（Joint Opreations）。

聯(lián)營，就像朋友合伙開店，外國律所和本土律所湊一塊，資源互通，品牌共享，給客戶提供中外法律一條龍服務(wù)。不過在中國，這活兒只能在自貿(mào)區(qū)玩。

這種模式的初衷本是為了各展所長雙贏局面，可在當(dāng)下卻更像是「神農(nóng)試百草」，是解是毒尚且未知。

截至目前，已經(jīng)有3家國際律所宣布與中國律所（都是上海所）簽訂聯(lián)營協(xié)議，并且展開了一系列國際合作。

除此之外，一些國際律所在未官宣的情況下，早就開始與中國律所開始了類似聯(lián)營的合作模式。

比如，遙望律所就是西蒙斯（Simmons&Simmons）前上海辦公室律師們的聚集地，又比如凱曼的管理合伙人是在歐華（DLA Piper）工作了12年的律師。

無論是「扯證」還是「只拍拖不結(jié)婚」的模式看，聯(lián)營的確為外資律所提供了一種低成本的「留守」方式，尤其適合不愿完全退出中國市場的律所。

可實際上，對于聯(lián)營一事，戀愛雙方都「各懷心事」。

" src="http://dingyue.ws.126.net/2025/0513/a91204e3j00sw6g4c002ld000p000j7p.jpg">

一方面， 大部聯(lián)營的中國律所規(guī)模都偏小，甚至就是為了聯(lián)營而設(shè)（畢竟中國大所本要規(guī)模有規(guī)模，要資源有資源，通常不會選擇聯(lián)營）；

因此，這些律所業(yè)務(wù)都會極大程度依賴外方，基本沒有話語權(quán)，像個「傀儡」。

而外所則認(rèn)為，本土律所借由聯(lián)營打響名號后，出于成本、語言、溝通效率等因素，中國客戶通常會首選本土律所，那便本末倒置了。

這種結(jié)構(gòu)性差異，帶來的是對聯(lián)營可持續(xù)性的不同判斷。

但可以肯定的是，「聯(lián)營」對雙方來說，的確是目前最好的「草藥」，" src="http://dingyue.ws.126.net/2025/0513/2d237fd5j00sw6g4d00cxd000u000e4p.jpg">

對那些不想徹底撤離的外資律所來說，它是一種成本可控、形式合規(guī)的“留守”方式；

而對中國律所而言，在出海成為浪潮的當(dāng)下，聯(lián)營也提供了一條通往國際市場的通道。

畢竟，即便是中國頭部律所，在國際化能力、海外網(wǎng)絡(luò)以及跨法域的專業(yè)配置上，依然存在明顯短板。

當(dāng)然，合作模式是否有效，歸根結(jié)底還是看是否創(chuàng)造了穩(wěn)定的業(yè)務(wù)來源。這場「跨國戀」風(fēng)潮是否能夠掀起來，我們且等風(fēng)來。

你認(rèn)為，在中國法律服務(wù)的國際化道路上，是外資律所更需要「借殼生存」，還是本土律所更需要「借力出海」？