據(jù)央視新聞消息，近日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的“兩行人相撞案”普法案例引發(fā)爭(zhēng)議，央視《法治在線》聯(lián)系到青島市李滄區(qū)人民法院，法院回應(yīng)，關(guān)于“安全距離”，表述存在使用不恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。法院還提供了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)公共場(chǎng)所視頻，并詳細(xì)介紹案發(fā)情節(jié)。

青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會(huì)專職委員郭棟介紹，這個(gè)普法案例源自法院調(diào)解結(jié)案的一起真實(shí)案例。事發(fā)時(shí)間是2023年5月19日，原告為女性，碰撞事故發(fā)生時(shí)59歲，被告也是一名女性，事發(fā)時(shí)29歲。事發(fā)當(dāng)時(shí)，原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉(zhuǎn)身站住，被告當(dāng)時(shí)從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒，導(dǎo)致原告右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

根據(jù)青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會(huì)專職委員郭棟的聲明及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻證據(jù)，原普法案例存在三處重大表述偏差：

1. 當(dāng)事人性別誤用

網(wǎng)傳版本稱“男性撞人”，實(shí)際雙方均為女性（原告59歲，被告29歲）。

法院在普法材料中使用“劉某”“王某”代稱，未明確性別信息，導(dǎo)致公眾誤解。

2. 行為動(dòng)作誤判

原案例稱原告“突然轉(zhuǎn)身往回走”，但監(jiān)控顯示其僅是緩慢轉(zhuǎn)身站住，雙方仍有安全距離。

被告被指“未保持安全距離”，實(shí)因從后方快步前行且左右張望未注意前方。

3. 責(zé)任劃分表述爭(zhēng)議

原案例強(qiáng)調(diào)“行人需保持安全距離義務(wù)”，但法院承認(rèn)該表述超出《道路交通安全法》適用范圍，系法律解釋不當(dāng)。

2023年9月17日，原告向法院提起民事賠償訴訟，原被告雙方均聘請(qǐng)了律師進(jìn)行代理。后辦案法官組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，共同查看了調(diào)取的監(jiān)控視頻，雙方共同商定對(duì)此事協(xié)商解決。此后，辦案法官多次與雙方溝通調(diào)解方案，被告同意賠償原告70000元，采用分期付款方式支付，原告同意該調(diào)解意見(jiàn)和支付方式。

對(duì)于網(wǎng)傳案情與真實(shí)案情存在出入的問(wèn)題，青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會(huì)專職委員郭棟介紹，對(duì)于法院此次普法過(guò)程中因法官描述事實(shí)不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成誤導(dǎo)的問(wèn)題，在此誠(chéng)懇地道歉。

看了下網(wǎng)友評(píng)論，竟然有人質(zhì)疑視頻是假的：

權(quán)威媒體都說(shuō)了，這是原視頻，其它都是造謠。希望大家不信謠，不傳謠。

來(lái)源 | 央視新聞、網(wǎng)友評(píng)論