在自然人共同犯罪、自然人與單位的共同犯罪案件中，被害人可以向誰主張民事責(zé)任、能否向全部共同犯罪人追償，要求他們承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，關(guān)鍵在于共同犯罪與共同侵權(quán)的關(guān)系、共同犯罪人之間的民事責(zé)任劃分、主犯與從犯之間的民事責(zé)任分配等，這些問題都直接關(guān)系到被害人的民事追償。共同犯罪人的民事責(zé)任劃分問題在司法實踐中爭論由來已久，且裁判觀點出現(xiàn)極大的不一致，似乎每個案件都受到裁判者基于各種主客觀因素自由裁量的影響。

一、共同犯罪人民事責(zé)任承擔(dān)的四種觀點

（一）受雇傭無需承擔(dān)民事責(zé)任

對于刑事案件中的從犯在民事訴訟中的責(zé)任有無問題，裁判觀點還有些許爭議。有觀點認(rèn)為，雇員的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償?！币虼?，在能夠確定共同犯罪人中存在雇傭和被雇傭關(guān)系時，作為雇主的共同犯罪人需要承擔(dān)全部民事責(zé)任，而作為雇員的共同犯罪人無須承擔(dān)民事責(zé)任。

例如，在阿迪達(dá)斯有限公司訴張某、王某商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，刑事判決認(rèn)定張某在某賓館銷售假冒注冊商標(biāo)的運動鞋，并于雇傭王某幫其提貨與發(fā)貨。張某和王某構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判決張某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年零六個月，緩刑一年零六個月，并處罰金人民幣50000元；判決王某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣20000元。刑事判決后，被害單位阿迪達(dá)斯有限公司向張某和王某提起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)訴訟，認(rèn)為張某在其銷售的運動鞋上使用被害單位的三個注冊商標(biāo)，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，因此張某、王某銷售假冒注冊商標(biāo)的運動鞋的行為，構(gòu)成對阿迪達(dá)斯有限公司上述商標(biāo)專用權(quán)的侵害，張某、王某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

然而，裁判認(rèn)為被告張某和王某系雇傭關(guān)系，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某雇傭王某銷售假冒注冊商標(biāo)的運動鞋，因侵權(quán)造成的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主即被告張某承擔(dān)，雇員王某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。于是判決張某、王某立即停止侵犯阿迪達(dá)斯有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，張某賠償阿迪達(dá)斯有限公司經(jīng)濟損失200000元，駁回阿迪達(dá)斯有限公司要求王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。

在該案中，張某和王某被刑事判決認(rèn)定構(gòu)成共同犯罪，但是，民事裁判并未認(rèn)定他們構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而是根據(jù)張某和王某之間的雇傭關(guān)系，認(rèn)定雇主承擔(dān)責(zé)任，而雇員無須承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）共同犯罪人承擔(dān)按份責(zé)任

該觀點認(rèn)為，雇員無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，前提條件是指個人之間形成合法的勞務(wù)關(guān)系后，在從事合法經(jīng)營過程中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，才由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在共同犯罪中，所有共同犯罪人作為成年人，完全民事行為能力人，理應(yīng)對自己從事的行為是否具有合法性進(jìn)行判斷，并依法承擔(dān)法律后果。即使是受雇傭參與犯罪的人，由于受雇傭參與犯罪行為具有不法性，受雇傭也不能阻卻民事責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)對刑事案件所引發(fā)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤邨l規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！币虼?，共同犯罪人之間原則上按份承擔(dān)責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

（三）共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任

該觀點認(rèn)為，共同犯罪可以直接認(rèn)定共同侵權(quán)，主犯與從犯在刑事案件中屬于共同犯罪，則在民事糾紛案件中則是共同侵權(quán)，共同侵權(quán)人對外都需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被害人可以向所有共同犯罪人進(jìn)行追償，共同犯罪人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭藯l規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔垂餐缸锶硕夹枰袚?dān)連帶責(zé)任，共同犯罪中的從犯也需要承擔(dān)連帶責(zé)任。按照這種理論，所有共同犯罪人都是共同侵權(quán)人，都需要對被害人的損失承擔(dān)無限連帶責(zé)任，被害人有權(quán)要求其中任何一名共同犯罪人承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任。

例如，在茅臺公司與伍某、張某、范某商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，刑事判決認(rèn)定，伍某、張某、范某構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，伍某、范某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，張某起次要作用，系從犯。刑事判決后，茅臺公司向法院提起民事訴訟，要求三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失。法院認(rèn)為，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案三被告共同實施了侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

又如，在周某輝與某貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，刑事裁判認(rèn)定，周某輝受雇于同案人（另案處理），在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人授權(quán)或者許可的情況下，對外銷售假冒上述注冊商標(biāo)的化妝品。周某輝銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，數(shù)額較大，已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。周某輝在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。判決周某輝犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金二萬元。刑事判決后，被害單位某貿(mào)易有限公司提起侵害商標(biāo)權(quán)之訴，要求周某輝賠償其經(jīng)濟損失和制止侵權(quán)所支付的合理費用20萬元，并承擔(dān)全部的訴訟費用。周某輝抗辯認(rèn)為，其因完成打包、送貨的職務(wù)行為而侵害原告的注冊商標(biāo)權(quán)，該行為屬于因執(zhí)行職務(wù)而造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由接收勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)對雇主另案提起民事訴訟。然而，裁判認(rèn)為，周某輝銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的事實，已經(jīng)由生效裁判文書予以確認(rèn)。即使周某輝如其主張受雇于他人從事涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，亦屬于與他人共同實施涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，周某輝作為共同侵權(quán)人，依法仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）按份責(zé)任與連帶責(zé)任并存

該觀點認(rèn)為，《民法典》第一千一百六十八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，所有共同犯罪人都是共同侵權(quán)人，對被害人造成的損失，對外都需要承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，《民法典》第一百七十七條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。”第一百七十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！毙淌掳讣袑χ鞣?、從犯的認(rèn)定，不影響共同侵權(quán)的認(rèn)定。但共同犯罪人對侵權(quán)行為發(fā)生的過錯、作用都不同，因此，共同犯罪中從犯的民事責(zé)任，需要區(qū)分共同犯罪人之間的對內(nèi)責(zé)任劃分和共同犯罪人對外的民事責(zé)任。對內(nèi)各共同犯罪人所需要承擔(dān)的賠償金額應(yīng)當(dāng)有所不同，在共同犯罪人都被認(rèn)定為共同侵權(quán)人時，各共同侵權(quán)人內(nèi)部根據(jù)各自責(zé)任大小的不同需要承擔(dān)不同的賠償責(zé)任。而對外，則需要對其他共同侵權(quán)人的全部民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，從犯對外需要對外承擔(dān)連帶責(zé)任，在支付超出自己賠償數(shù)額時，有權(quán)向其他共同犯罪人追償。

例如，在蘇某集團公司與被告王某豹、秦某平、王某華、陸某柱侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，刑事裁判認(rèn)定王某豹、秦某平、王某華、陸某柱均構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。被告人王某豹是主犯，被告人秦某平、王某華、陸某柱是從犯。在民事訴訟中，蘇某集團公司要求四名被告對其經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院裁判認(rèn)為，被告王某豹、秦某平、王某華、陸某柱共同侵犯原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，考慮到在刑事犯罪中被告人王某豹是主犯，被告人秦某平、王某華、陸某柱是從犯，四被告在本案中應(yīng)承擔(dān)不同的責(zé)任，即被告王某豹應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告秦某平、王某華、陸某柱承擔(dān)次要責(zé)任。四被告應(yīng)共同連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣88685.5元。四被告之間責(zé)任不同，被告王某豹應(yīng)賠償原告蘇某集團公司經(jīng)濟損失人民幣45685.5元；被告秦某平、王某華各賠償原告蘇某集團公司經(jīng)濟損失人民幣11000元；被告陸某柱賠償原告蘇某集團公司經(jīng)濟損失人民幣21000元。被告王某豹、秦某平、王某華、陸某柱對各自債務(wù)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、共同犯罪人民事責(zé)任的認(rèn)定原則

共同犯罪人之間的民事責(zé)任劃分問題，司法實踐中裁判觀點并不統(tǒng)一，上述四種觀點都普遍存在。我們認(rèn)為，共同犯罪人之間的民事責(zé)任劃分不應(yīng)濫用雇員免責(zé)制度，讓共同犯罪中所有受雇傭的人都免于承擔(dān)民事責(zé)任，一概認(rèn)定共同犯罪人對外承擔(dān)全部連帶責(zé)任也有失公允，應(yīng)當(dāng)根據(jù)共同犯罪人在民事侵權(quán)、違約事實中的作用大小確定其對外應(yīng)當(dāng)連帶的責(zé)任。

（一）不宜濫用雇員免責(zé)制度

共同犯罪行為中的雇員免責(zé)制度產(chǎn)生很大的爭議，司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)類似案件卻截然不同裁判觀點的情況。接受勞務(wù)的雇主和提供勞務(wù)的雇員同時參與了犯罪，而且還被認(rèn)定為共同犯罪，共同犯罪往往都會被認(rèn)定共同侵權(quán)，因此就會產(chǎn)生受雇傭從事犯罪行為還能不能認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系、認(rèn)定存在勞務(wù)關(guān)系時雇員能否免責(zé)、勞務(wù)關(guān)系能否突破共同侵權(quán)界限等爭議問題。

犯罪行為并不排斥勞務(wù)關(guān)系的存在，不能否認(rèn)存在勞務(wù)行為。因此，共同犯罪存在適用勞務(wù)關(guān)系而讓雇員免責(zé)的條件。勞務(wù)行為構(gòu)成刑事犯罪的違法性評價，不影響對其民事侵權(quán)的違法性評價，進(jìn)而不影響侵權(quán)行為承擔(dān)的民事責(zé)任及承擔(dān)方式，不影響適用“由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。但是，司法實踐中不宜濫用雇員免責(zé)制度，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定雇員免責(zé)的適用范圍。如一概因受雇傭關(guān)系而將部分共同犯罪人免除民事責(zé)任，顯然不利于被害人的權(quán)利保護(hù)，也不利于罪責(zé)的公平分配。

首先，雇員免責(zé)僅限于個人之間的勞務(wù)關(guān)系?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l規(guī)定個人勞務(wù)關(guān)系特指個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，雙方主體都是自然人?！啊畡趧?wù)關(guān)系’主要強調(diào)接受勞務(wù)方對提供勞務(wù)方的控制關(guān)系，僅包含基于勞務(wù)提供類合同形成的法律關(guān)系，排除基于委托合同等實務(wù)處理合同和承攬合同等完成工作合同形成的法律關(guān)系。”

其次，雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系并不等同。實際上，在絕大多數(shù)共同犯罪案件中，共同犯罪人中從犯與主犯之間往往存在雇傭關(guān)系，從犯確定的重要標(biāo)準(zhǔn)也是受雇傭、非主要獲益者、非犯意提起人等因素，甚至部分主犯也系受雇傭的人，但其實雇傭關(guān)系并不一定是勞務(wù)關(guān)系。不能將所有雇傭關(guān)系的當(dāng)事人都認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系而由雇主承擔(dān)民事責(zé)任。

再次，評判勞務(wù)關(guān)系的合法性?！皠趧?wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)方按照勞務(wù)情況支付報酬而建立起來的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系?！薄睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l規(guī)定的個人之間因提供勞務(wù)發(fā)生侵權(quán)的責(zé)任劃分規(guī)范，“目的在于厘清提供勞務(wù)方、接受勞務(wù)方以及侵權(quán)第三人之間的法律關(guān)系，化解勞務(wù)期間的侵權(quán)糾紛，保障提供勞務(wù)方的合法權(quán)益，規(guī)范個人勞務(wù)用工?！眲趧?wù)關(guān)系引發(fā)的侵權(quán)糾紛由接受勞務(wù)一方承擔(dān)民事責(zé)任而予以免責(zé)，前提是存在合法的勞務(wù)關(guān)系。如當(dāng)事人勞務(wù)合作、勞務(wù)雇傭的目的就是為了實施犯罪行為，則屬于以勞務(wù)關(guān)系的合法形式掩蓋其非法目的，雙方建立的勞務(wù)關(guān)系不具備合法性。此時，雙方勞務(wù)關(guān)系的本質(zhì)是共同實施犯罪行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

例如，在張某、曲某皇與某株式會社侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，刑事裁判認(rèn)定，張某、曲某皇無視國家法律，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任。被告人曲某皇在共同犯罪中起次要、輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。刑事裁判后，被害單位對張某、曲某皇提起民事訴訟，要求他們承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

在該案中，張某、曲某皇經(jīng)營兩家公司過程中涉及犯罪行為，其銷售的部分產(chǎn)品被認(rèn)定構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。張某是公司的股東、實際控制人，而曲某皇系張某的親戚，受張某雇傭協(xié)助管理公司的采購、銷售等行為，領(lǐng)取固定的工資和一定的獎金。該案張某、曲某皇之間的雇傭勞務(wù)關(guān)系早在侵權(quán)行為發(fā)生之前就成立，并不是共謀為了實施侵權(quán)行為、犯罪行為而形成的。對于曲某皇而言，他提供勞務(wù)過程中發(fā)生了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的雇主張某承擔(dān)民事責(zé)任。

又如，在某公司與覃某、王某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，刑事裁判認(rèn)定，在逃的案外人張某從事銷售假冒某公司品牌的鞋子，并雇請覃某、王某參與作案，覃某負(fù)責(zé)管理網(wǎng)店和聯(lián)系客戶，王某某負(fù)責(zé)發(fā)貨和收貨。后公安機關(guān)抓獲覃某、王某某，但張某潛逃，法院判決覃某、王某某構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，系從犯。后被害單位某公司提起民事訴訟，要求覃某、王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。覃某、王某某抗辯認(rèn)為，他們是從犯，是案外人張某雇請的司機兼銷售員，本案因商標(biāo)侵權(quán)所產(chǎn)生的全部損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主張某承擔(dān)。

該案中，覃某、王某某受案外人張某的雇傭，協(xié)助銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，他們銷售的產(chǎn)品都是涉案侵權(quán)商品，他們的勞務(wù)關(guān)系并不是基于合法的業(yè)務(wù)經(jīng)營而形成的勞務(wù)關(guān)系，而是為了實施銷售假冒注冊商標(biāo)商品而形成的勞務(wù)關(guān)系，覃某、王某某明知銷售涉案的產(chǎn)品是假冒國際知名品牌的產(chǎn)品仍然予以銷售，他們的勞務(wù)關(guān)系本質(zhì)上屬于共同犯罪的雇傭關(guān)系，在民事法律上應(yīng)評價為共同侵權(quán)，覃某、王某某應(yīng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

再如，在甘某其與珠海市生態(tài)環(huán)境局等污染海洋公益訴訟案中，刑事裁判認(rèn)定崔某強負(fù)責(zé)聯(lián)系廢棄物貨源和確定廢棄物傾倒海域，雇請和安排李某基裝運廢棄物到海上傾倒，李某基駕駛船舶裝運廢棄物并雇請甘某其到海上傾倒，甘某其負(fù)責(zé)使用挖掘機往海里傾倒廢棄物；崔某強、李某基、甘某其相互配合，共同實施了傾倒廢棄物的犯罪行為，構(gòu)成共同犯罪。在公益訴訟中，各方就甘某其受雇傭參與犯罪行為，是否需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任發(fā)生分歧。

甘某其認(rèn)為，刑法意義上污染環(huán)境的共犯并不必然是民法意義上的共同賠償責(zé)任主體；甘某其作為受雇方，被迫參與傾倒廢棄物，不應(yīng)承擔(dān)環(huán)境損害的侵權(quán)責(zé)任。

李某基認(rèn)為，李某基與甘某其之間形成的勞務(wù)關(guān)系因甘某其從事違法犯罪行為而不應(yīng)受法律保護(hù)，甘某其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

檢察院認(rèn)為，生效刑事裁判認(rèn)定甘某其聽從李某基的指示將涉案廢棄物傾倒入海，甘某其與李某基之間的“勞務(wù)關(guān)系”具有不法性，不受法律保護(hù)，甘某其明知其將廢棄物傾倒入海的行為違法，但仍然實施該行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院裁判認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是對提供勞務(wù)造成他人損害時侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題所作的規(guī)定，系依法成立的勞務(wù)關(guān)系項下的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)承規(guī)則。雖然生效刑事裁判認(rèn)定李某基雇請甘某其使用挖掘機往海里傾倒廢棄物，但甘某其與李某基之間就傾倒廢棄物形成的勞務(wù)關(guān)系具有不法性。甘某雙其明知向海里傾倒廢棄物將會觸犯法律法規(guī)、可能會發(fā)生污染環(huán)境的后果，其仍然聽從李某基的指示從事傾倒廢棄物的行為，造成涉案海洋環(huán)境污染損害，應(yīng)自行承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任。

（二）不宜濫用連帶責(zé)任理論

共同犯罪在司法實踐中非常普遍，不同共同犯罪人的作用、地位差別很大，一概將共同犯罪人都認(rèn)定為共同侵權(quán)人，要求全部共同犯罪人都承擔(dān)全部連帶責(zé)任，與其參與度、獲利大小不匹配，對他們而言并不公允。

例如，在袁某涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪一案中，袁某等十幾名老鄉(xiāng)受老板張某的雇傭，在張某經(jīng)營的公司上班，銷售某種醫(yī)療美容器械。后張某、袁某等人全部都被公安機關(guān)抓獲歸案，被害單位控告張某、袁某等人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。袁某在公司的上班時間為三個月，主要是行政、文員、前臺首發(fā)快遞的工作，其余十幾名被告人分別為銷售人員、客服人員等。在刑事訴訟中，檢察院最終認(rèn)定袁某犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪悔罪，作出酌定不起訴的決定。張某等其他人被認(rèn)定系個人犯罪，被判處有期徒刑。后被害單位提起民事訴訟，要求張某、袁某等人都承擔(dān)連帶賠償70多萬元。

在該案中，將這些客服人員、行政人員并沒有參與侵權(quán)行為的全過程，袁某在職期間僅占侵權(quán)行為發(fā)生期間的一小部分，而且袁某等員工獲利數(shù)額也很少，一概認(rèn)定共同侵權(quán)，對他們沒有參與的部分的侵權(quán)行為也承擔(dān)連帶責(zé)任，對他們作為雇員期間的所有侵權(quán)行為都承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然并不公允。

（三）根據(jù)作用確定連帶責(zé)任

與侵權(quán)行為相比，犯罪行為無疑是更為嚴(yán)重的侵權(quán)行為。與共同侵權(quán)相比，共同犯罪也無疑是更為嚴(yán)重的共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)人未必是共同犯罪人，但共同犯罪人也應(yīng)當(dāng)是共同侵權(quán)人。因此，在刑事裁判已經(jīng)認(rèn)定共同犯罪的情況下，共同犯罪人都需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

但是，刑事犯罪中的主從犯不僅意味著刑事罪責(zé)的不同，也應(yīng)當(dāng)意味著民事責(zé)任的不同。共同犯罪人對犯罪行為發(fā)生的過錯、作用都不同，共同犯罪人參與犯罪行為的時間亦不同，因此，各共同犯罪人所需要承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所不同，從犯的刑事責(zé)任更小，其承擔(dān)的民事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)，由法院根據(jù)各共同犯罪人參與的具體侵權(quán)行為以及在其所參與的侵權(quán)行為中所起的作用、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀態(tài)度等因素綜合確定。

例如，在廣州天賜公司、九江天賜公司與安徽某公司、華某、劉某、胡某春、朱某良侵害技術(shù)秘密糾紛一案中，刑事裁判認(rèn)定華某在廣州天賜公司工作期間，違反公司保密規(guī)定，將其掌握的廣州天賜公司及其子公司九江天賜公司已采取保密措施的“不為公眾所知悉”的卡波有關(guān)生產(chǎn)工藝、設(shè)備等原版技術(shù)信息非法披露給安徽某公司；劉某明知華某系違法披露給其有關(guān)卡波的商業(yè)秘密仍然予以使用；朱某良明知華慢非法披露其所掌握的有關(guān)卡波的商業(yè)秘密仍然為其提供幫助，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其三人的行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在共同犯罪中，華某、劉某起主要作用，系主犯；朱某良起次要或輔助作用，系從犯。

刑事裁判后，被害單位廣州天賜公司、九江天賜公司提起民事訴訟，要求安徽某公司、華某、劉某、胡某春、朱某良共同賠償其損失經(jīng)濟損失7000萬元及維權(quán)費用98萬元。民事裁判認(rèn)為，刑事裁判文書認(rèn)定華某違反保密義務(wù)和保密要求，將兩天賜公司技術(shù)秘密披露給安徽某公司使用，侵犯了兩天賜公司技術(shù)秘密。劉某、安徽某公司明知華某非法披露兩天賜公司技術(shù)秘密，仍予以獲取并通過安徽某公司使用，構(gòu)成共同侵權(quán)。胡某春、朱某良明知華某、劉某、安徽某公司非法披露、獲取、使用兩天賜公司技術(shù)秘密，仍予以幫助，構(gòu)成共同侵權(quán)，需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于具體連帶賠償之?dāng)?shù)額，華某雖未在安徽某公司擔(dān)任職務(wù)，亦未參與后續(xù)的經(jīng)營活動，但其非法披露涉案技術(shù)秘密的行為在安徽某公司的生產(chǎn)經(jīng)營中作用明顯，是本案侵權(quán)行為的源頭，故華某對500萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉某作為安徽某公司法定代表人，全程參與安徽某公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，是侵害兩天賜公司技術(shù)秘密的始作俑者，在共同侵權(quán)中起主要作用，其在安徽某公司侵權(quán)活動中所起的作用明顯大于華某等人，其應(yīng)對安徽某公司的全部賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任；胡某春、朱某良惡意較小，在共同侵權(quán)中起次要作用，比照華某、劉宏賠償數(shù)額，認(rèn)定胡某春、朱某良應(yīng)分別對安徽某公司賠償數(shù)額在100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。最終法院判決：安徽某公司賠償廣州天賜公司、九江天賜公司經(jīng)濟損失3000萬元及合理開支40萬元，華某、劉某、胡某春、朱某良對前述賠償數(shù)額分別在500萬元、3000萬元、100萬元、100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

又如，在某酒廠貿(mào)易公司與蔡某訓(xùn)、蔡某雙、蔡某猛、林某坤、顏某寶侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，刑事案件判決被告蔡某訓(xùn)、蔡某雙、蔡某猛、林某坤、顏某寶均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，其中蔡某訓(xùn)是主犯，蔡某雙、蔡某猛、林某坤、顏某寶均起次要作用，為犯罪行為提供幫助，屬于從犯。刑事裁判后，被害單位某酒廠貿(mào)易公司起訴五被告，要求他們承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，蔡某訓(xùn)、蔡某雙、蔡某猛、林某坤、顏某寶構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的事實，已經(jīng)刑事判決確認(rèn)，原告有權(quán)要求五被告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。鑒于原告對五被告侵權(quán)獲利數(shù)額及原告損失數(shù)額無法充分舉證，法院綜合考慮原告商標(biāo)的聲譽及市場知名度，五被告在共同犯罪中所起的作用、侵權(quán)性質(zhì)、主觀態(tài)度、侵權(quán)的后果及原告為制止侵權(quán)而支出的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額。判決蔡某訓(xùn)賠償經(jīng)濟損失50萬元，蔡某雙、蔡某猛、林某坤、顏某寶各賠償經(jīng)濟損失3萬元。

被害單位某酒廠貿(mào)易公司上訴認(rèn)為，根據(jù)蔡某訓(xùn)、蔡某雙、蔡某猛、林某坤、顏某寶五人的主從犯關(guān)系認(rèn)定其承擔(dān)按份賠償責(zé)任是錯誤的，五被告內(nèi)部確實應(yīng)按份承擔(dān)賠償責(zé)任，但針對原告而言，五被告理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為該一審判決對民事責(zé)任的劃分不妥，予以改判。二審法院裁判，蔡某訓(xùn)未經(jīng)金門酒廠許可，生產(chǎn)、銷售使用金門酒廠涉案商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蔡某雙、蔡某猛參與了侵權(quán)產(chǎn)品的灌裝、包裝環(huán)節(jié)，屬于與蔡某訓(xùn)分工合作、共同實施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。顏某寶明知蔡某訓(xùn)等生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，仍非法生產(chǎn)并銷售給蔡某訓(xùn)印有涉案商標(biāo)的酒瓶，其行為亦屬于與蔡某訓(xùn)分工合作，共同實施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)在其侵權(quán)范圍內(nèi)對蔡某訓(xùn)的侵權(quán)賠償債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。至于林某坤的責(zé)任，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。林某坤受雇于蔡某訓(xùn)，為其提供運輸服務(wù)并收取相應(yīng)費用，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。林某坤因提供勞務(wù)造成的民事侵權(quán)責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)方蔡某訓(xùn)承擔(dān)。