2025年4月，湖北宜昌一名19歲大一女生陶某因急性胃腸炎深夜就醫(yī)，在輸注頭孢曲松鈉后突發(fā)過敏性休克，經搶救無效身亡。

根據(jù)網上的新聞報道，梳理了一下關鍵事件線：

4.15 23:23：陶某開始輸液，首袋為其他藥物。
4.16 00:35：護士為其換藥輸注頭孢曲松鈉后離開。
4.16 00:39：陶某出現(xiàn)呼吸急促、意識模糊等過敏反應，起身呼救但無醫(yī)護人員在場，陪同同學因繳費取單未在身旁。
4.16 00:41：陶某自行拔針后暈倒，被其他患者發(fā)現(xiàn)后呼救，醫(yī)護人員趕到搶救。
4.20 經ICU治療5天，陶某因過敏性休克合并多臟器功能衰竭死亡。

事件發(fā)生后，家屬質疑：既然頭孢可能過敏，為何不做皮試？既然用藥有風險，為何輸液時沒有醫(yī)護人員在場觀察？

該場醫(yī)療悲劇引發(fā)公眾對頭孢菌素皮試必要性、用藥監(jiān)護流程及急救規(guī)范的激烈討論，也暴露了醫(yī)療實踐中的矛盾，折射出醫(yī)學指南與臨床現(xiàn)實之間的鴻溝。

頭孢菌素皮試爭議：科學依據(jù)與臨床現(xiàn)實的沖突

1.國內外指南的分歧

根據(jù)《β內酰胺類抗菌藥物皮膚試驗指導原則（2021年版）》，我國明確頭孢菌素不推薦常規(guī)皮試，僅在患者有明確青霉素或頭孢速發(fā)型過敏史、或藥品說明書要求時進行。

這一政策與國際接軌，美國、歐洲及日本等多數(shù)國家也弱化皮試，認為其預測價值有限。

然而，陶某事件中，家屬質疑“為何不做皮試”，反映出公眾對皮試的認知仍停留在“安全保險”層面。

2.頭孢菌素皮試的局限性

從統(tǒng)計數(shù)字看，孢菌素的普通過敏反應發(fā)生率很低，只有0.07%-2.8%，而危害性大的過敏性休克發(fā)病率更是只有0.0001%-0.1%。

但是，由于頭孢菌素過敏原異質性大，我國頭孢菌素給藥前皮試陽性率高達10%-30%，嚴重偏離頭孢菌素過敏的實際可能發(fā)生率。

而且，還存在一定的假陰性率，例如，抗組胺藥可能抑制皮膚反應，導致假陰性。

此外，皮試僅能預測IgE介導的速發(fā)型過敏（如休克），對遲發(fā)型反應（如皮疹、器官損傷）無參考價值。

因此，即使皮試陰性，仍需密切觀察。

3.臨床實踐的矛盾

盡管指南明確頭孢菌素輸注前不推薦進行皮試，但部分醫(yī)院仍堅持執(zhí)行。主要出于以下考慮：

1)醫(yī)療糾紛壓力：皮試被視為規(guī)避責任的“護身符”。如陶某事件中，家屬認為未做皮試是重大過失。

2)藥品質量差異：國內部分頭孢菌素雜質含量較高，可能增加過敏風險，而國外通過嚴格質控降低致敏性。

3)醫(yī)患信任危機：患者對“不做皮試”的指南缺乏信任，醫(yī)護人員為避免糾紛妥協(xié)執(zhí)行。

陪護與醫(yī)療監(jiān)護：制度與人性的博弈

1. ICU陪護限制的科學依據(jù)

重癥監(jiān)護室（ICU）每張床配置醫(yī)、護人員數(shù)量多，醫(yī)療救護實力強，因此普遍禁止家屬陪護；同時，也是出于以下考慮：

1)感染風險：ICU住院病人病情重，免疫力低，家屬攜帶外界病原體的風險較高。

2)設備干擾：精密儀器需無菌環(huán)境，家屬誤觸可能影響治療。

3)搶救效率：人員流動可能延誤急救。

2.普通病房的監(jiān)護責任

陶某事件發(fā)生在急診輸液區(qū)，非ICU環(huán)境，每張床配置醫(yī)、護人員數(shù)量少，大多數(shù)醫(yī)院都沒有禁止家屬陪護的規(guī)定，不僅不禁止，反而鼓勵家屬陪護：

1)用藥后觀察：指南建議輸注高風險藥物后至少觀察30分鐘，醫(yī)護人員需在場監(jiān)測。

2)家屬參與邊界：普通病房允許家屬陪護，但需明確分工。如陶某同學短暫離開時突發(fā)過敏，暴露出“無監(jiān)護空窗期”的管理缺陷。

3.人文關懷的缺失與改進
事件中，護士換藥后未持續(xù)監(jiān)護，患者呼救無人響應，折射出醫(yī)療資源緊張與人文關懷的失衡。建議：

1)增設智能監(jiān)護設備：如生命體征監(jiān)測儀聯(lián)動報警系統(tǒng)。

2)優(yōu)化醫(yī)護排班：高峰時段增加巡視頻次，避免“一人多崗”超負荷。

過敏搶救流程：分秒必爭的生死競速

1.搶救核心步驟

陶某的悲劇凸顯搶救流程的規(guī)范性不足。標準化流程應包括：

1)立即停藥：立即停用導致過敏藥物，靜脈給藥者更換輸液瓶及輸液器，保持靜脈通道，必須時建立雙通道；讓患者平臥，抬高下肢以增加回心血量；確保氣道通暢，高流量吸氧（6-8 L/min），必要時氣管插管、氣管切開施行械通氣。

2)腎上腺素優(yōu)先：大腿外側肌注0.3-0.5ml（成人）（兒童0.01 mg/kg），5-15分鐘可重復。

3)維持生命體征：快速補液（成人500-1000 mL，兒童20 mL/kg），糾正低血壓；多巴胺升壓（2-20 μg/kg/min）維持血壓。

4)抗炎與抗組胺：靜脈注射甲潑尼龍40 mg/100 mL生理鹽水，或氫化可的松琥珀酸鈉100~200 mg；苯海拉明注射可輔助緩解癥狀。

5)支氣管擴張劑：支氣管痙攣時，可吸入速效β2受體激動劑沙丁胺醇，或緩慢靜注氨茶堿（0.25-0.5 g）以緩解氣道痙攣。

2.黃金搶救時間窗口

過敏性休克的存活率與搶救啟動時間密切相關。陶某從出現(xiàn)癥狀到昏迷僅4分鐘，但醫(yī)護人員到場延遲2分鐘，可能錯過最佳搶救期。

回顧性研究表明，過敏性休克患者中，腎上腺素在癥狀出現(xiàn)后5-10分鐘內使用，死亡率低于5%；若延遲至30分鐘后，死亡率可達30%-50%。

3.基層醫(yī)療的短板

事件發(fā)生在三甲醫(yī)院，仍暴露急救設備不足、培訓缺失等問題。建議：

1)普及急救演練：定期模擬過敏場景，提升醫(yī)護應急能力。

2)規(guī)范急救藥品配備：確保搶救車中腎上腺素、糖皮質激素等藥物觸手可及。

事件反思：醫(yī)學、法律與倫理的三重拷問

1.指南落地的現(xiàn)實困境

國家衛(wèi)健委2021年指導原則未能完全扭轉臨床慣性。

部分醫(yī)生坦言：“指南合法，但家屬認為不合理”，凸顯加強公眾科普，建立基于循證的醫(yī)患共識的重要性。

2.法律責任的界定爭議

陶某事件中，醫(yī)院以“遵循指南”自辯，家屬則主張“未充分評估風險”。司法實踐中，類似案件多按“過程責任”判決，即未履行充分告知或監(jiān)護義務需擔責。

3.制度彈性與人文溫度

在指南無法覆蓋所有風險時，需賦予醫(yī)護人員個體化決策空間。例如，陶某有左氧氟沙星過敏史，雖非頭孢禁忌，但可提示更高過敏風險，應加強監(jiān)護。

寫在最后

陶某的悲劇是一面鏡子，映照出醫(yī)療體系中科學規(guī)范與人性化實踐的割裂。

頭孢菌素皮試爭議的本質，是醫(yī)學證據(jù)與公眾認知的沖突；家屬陪護的討論，是感染控制與患者安全的兩難；搶救流程的疏漏，則是資源分配與制度執(zhí)行的痛點。

唯有通過完善指南落地機制、強化急救資源配置、構建醫(yī)患信任橋梁，方能避免類似事件重演，真正守護生命的防線。

（原創(chuàng)文章，春哥出品，歡迎轉發(fā)、分享?。?/strong>