陳偉奇?zhèn)€人社會職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會委員

貴州省茂名商會執(zhí)行會長

振興電白廣州聯(lián)誼會常務(wù)副會長

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈?。ㄙF陽）律師事務(wù)所管委會主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

建設(shè)工程施工合同中，開具發(fā)票一般會約定為承包人的附隨義務(wù)。在現(xiàn)實中，發(fā)包人常常以承包人未向其開具發(fā)票的原因作為不支付工程款的抗辯。但根據(jù)司法實踐中形成的長期判決規(guī)律來說，發(fā)包人以承包人未向其開具發(fā)票來抗辯工程價款的支付往往不能得到法院的支持，理由是附隨義務(wù)不能對抗主合同義務(wù)。

現(xiàn)實中，發(fā)票的開具涉及稅務(wù)機關(guān)的職權(quán)問題，那么對于合同未明確約定承包人有開具發(fā)票的義務(wù)時，發(fā)包人能否訴請開具發(fā)票？

讓我們通過解讀最高人民法院的案例來進(jìn)行分析。相關(guān)案例：（2019）最高法民終1510號

2012年6月6日，碧江區(qū)政府與某甲公司簽訂了《招商引資合同》，約定由某甲公司承建該政府轄區(qū)內(nèi)的一段橋梁。

2013年4月21日，某甲公司與李某雙方簽訂了《承包協(xié)議》，將部分工程分包給李某，《承包協(xié)議》中未對李某開具發(fā)票事宜進(jìn)行約定，在施工過程中，某甲公司共向李某支付了進(jìn)度款1600萬余元。

2014年7月3日，案涉工程竣工驗收。

2016年，李某為討要工程款將某甲公司起訴至法院，某甲公司提起反訴，要求李某向其開具已支付工程款1600萬余元的發(fā)票。

對于某甲公司的訴訟請求，一審法院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實可知，《承包協(xié)議》中沒有關(guān)于李某開具發(fā)票的約定。且因稅票的開具涉及稅務(wù)機關(guān)的行政管理職能，能否開具及開具的具體程序均不明確，故對于稅票的開具問題不宜在本案中處理，對某甲公司的該項主張，一審法院不予支持。

某甲公司對一審法院的判決不服，認(rèn)為開具發(fā)票是李某應(yīng)負(fù)的義務(wù)，便向最高院提起上訴。

最高人民法院認(rèn)為，發(fā)票的主管機關(guān)是稅務(wù)部門，對拒不開具發(fā)票的行為，權(quán)利遭受侵害的一方當(dāng)事人可以向稅務(wù)部門投訴，由稅務(wù)部門依照稅收法律法規(guī)處理。對某甲公司的該項主張，因雙方在合同中未有明確約定，缺乏合同依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

本案因為未約定李某開具發(fā)票的義務(wù)，導(dǎo)致法院不支持承包人的訴訟請求。但是經(jīng)檢索，最高人民法院對于承包人是否需要開具發(fā)票給發(fā)包人，也曾經(jīng)與本案件相反的判決。最高人民法院認(rèn)為，從事經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項后，向付款方開具發(fā)票既是法定義務(wù)，還是交易習(xí)慣，屬于合同履行的附隨義務(wù)。

如最高人民法院在2020年10月28日作出的（2020）最高法民終971號民事判決，一審法院認(rèn)為，鴻天房公司反訴創(chuàng)業(yè)公司開具工程款發(fā)票的主張能否成立問題。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票”和《中華人民共和國合同法》第六十條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，從事經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項后，向付款方開具發(fā)票既是法定義務(wù)，還是交易習(xí)慣，屬于合同履行的附隨義務(wù)。發(fā)票金額按已付工程款金額確定，即創(chuàng)業(yè)公司應(yīng)向鴻天房公司開具已付工程款、未付工程款的工程款發(fā)票。二審法院維持一審法院作出的關(guān)于開具發(fā)票的判項。

另外，最高人民法院作出其他幾個案例，同樣支持該觀點，如最高人民法院在2019年04月28日作出的（2019）最高法民終202號民事判決書 ；在2019年06月27日作出的（2019）最高法民終491號民事判決書、在2019年12月18日作出的（2019）最高法民終611號民事判決書。

最高人民法院對于收款的施工單位是否需要向發(fā)包單位開具發(fā)票的問題，存在兩種判決結(jié)果。這兩種判決結(jié)果提醒發(fā)包人和承包人，為了避免爭議，在今后簽訂的施工合同中，應(yīng)該明確約定承包人、分包人的開具發(fā)票的義務(wù)。如果沒有相關(guān)約定，將來訴訟中要求對方開具發(fā)票的的訴求，可能不被法院的支持。但即使法院不支持開具發(fā)票的訴求，發(fā)包人、承包人仍可以向稅務(wù)機關(guān)主張權(quán)利。

陳偉奇律師工程案例100期之第四十三期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺茂名故事館&商訊0668首席營運官：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動態(tài)，企業(yè)新聞報道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體平臺（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺，在行業(yè)與市場中強化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。