“這桶水真夠沉的，我?guī)湍阋黄鸢?！”“你還沒吃午飯，我先替你接手一陣子”……職場(chǎng)中的互助行為幾乎每天都在發(fā)生，當(dāng)熱心處理的事務(wù)超出自身崗位職責(zé)，當(dāng)善意幫助演變成意料之外的人身傷害，究竟應(yīng)當(dāng)由個(gè)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)還是納入工傷保險(xiǎn)范疇？

近日，北京延慶法院審結(jié)了這樣一起工傷認(rèn)定行政案件，某保潔公司不服被告北京市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人力社保局）作出的工傷認(rèn)定決定，與人力社保局就員工楊某受傷是否系“工作原因”所致產(chǎn)生爭(zhēng)議。法院最終認(rèn)定楊某在幫助他人過(guò)程中受傷系工作原因引起，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以有力司法切實(shí)保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。

案情簡(jiǎn)介

當(dāng)2023年8月，楊某與某保潔公司簽訂了勞動(dòng)合同，日常工作地點(diǎn)為北京市某大學(xué)校區(qū)文體館，工作內(nèi)容為衛(wèi)生保潔。入職期間，楊某在文體館打掃衛(wèi)生時(shí)看到學(xué)校老師正在搬運(yùn)羽毛球網(wǎng)架，便上前幫忙，一同搬運(yùn)過(guò)程中羽毛球網(wǎng)底座脫落致其右腳受傷。之后，楊某向保潔公司注冊(cè)地的某區(qū)人力社保局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人力社保局受理后開展相關(guān)調(diào)查工作，認(rèn)為楊某受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

保潔公司不服人力社保局作出的《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為楊某受傷是因?yàn)槠渖米噪x崗做與工作無(wú)關(guān)的事情，文體館老師可以證明楊某當(dāng)時(shí)系主動(dòng)提供幫忙，老師明確拒絕未果，之后楊某便被羽毛球架底托砸傷。雖然楊某受傷是在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，卻不是工作原因所致，故保潔公司通過(guò)行政訴訟程序?qū)⑷肆ι绫＞衷V至法院，請(qǐng)求法院依法撤銷人力社保局作出的《工傷認(rèn)定決定書》。延慶法院依法通知楊某作為第三人參加訴訟。

審理裁判

延慶法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊某受到事故傷害是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……”本案中，楊某受傷地點(diǎn)為某大學(xué)校區(qū)文體館，受傷時(shí)間為上班打卡期間，故楊某受傷時(shí)處于工作地點(diǎn)和工作時(shí)間。

其次，關(guān)于楊某受傷是否因工作原因所致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的?！痹撘?guī)定并未將職工遭受傷害的范圍限定為“本職工作”。

本案中，楊某在和老師一起搬運(yùn)羽毛球網(wǎng)過(guò)程中被羽毛球網(wǎng)底座砸傷，楊某的行為與其保潔工作的工作職責(zé)具有一定關(guān)聯(lián)性，其愛崗敬業(yè)、維護(hù)集體利益的行為應(yīng)當(dāng)予以弘揚(yáng)。且學(xué)校文體館是楊某負(fù)責(zé)保潔的區(qū)域，庭審中某保潔公司亦表示平時(shí)存在保潔人員和學(xué)校老師一起搬運(yùn)體育器材的情況。若將楊某的行為狹義理解為某保潔公司主張的“擅自離崗”，不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求。

結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》立法宗旨來(lái)看，國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度是為了最大限度保障主觀無(wú)惡意的職工權(quán)益，使其因工作原因遭受傷害或者患職業(yè)病后能得到及時(shí)的醫(yī)療救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，楊某基于公司利益，在協(xié)助完成與自己職責(zé)相關(guān)的工作任務(wù)中受到傷害，屬于工作原因所致，人力社保局認(rèn)定楊某受到事故傷害屬于工傷，符合工傷認(rèn)定條件及立法本意。

最終，法院駁回原告某保潔公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。不同的職業(yè)傷害事件與時(shí)間、空間要素的關(guān)聯(lián)程度不盡相同，但它們必定與職業(yè)活動(dòng)有著內(nèi)在的、或直接或間接的緊密聯(lián)系。因此，工作原因是工傷認(rèn)定的核心要素。

判斷工作原因應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：是否屬于工作或者作為工作安排的活動(dòng)、是否屬于履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益、是否屬于工作期間在合理場(chǎng)合所必需的基本需求（如在工作時(shí)滿足吃飯、喝水、上廁所等正常生理需要）。在具體的工傷認(rèn)定類行政案件中，對(duì)工作原因的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所及以上因素進(jìn)行全面綜合考量。

專家點(diǎn)評(píng)

華北電力大學(xué)法政系副主任、副教授李雷指出，《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)突出保護(hù)勞動(dòng)者合法利益，對(duì)“工作原因”和職工是否從事與本職相關(guān)的工作認(rèn)定，不宜僅限于表面含義作片面和不合理的限定。因此對(duì)于職工在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)為單位利益從事非本人固定崗位（或所分配工種）的其他相關(guān)工作所受傷害，應(yīng)當(dāng)屬于“工作原因”，也應(yīng)當(dāng)理解為“與履行工作職責(zé)相關(guān)”的工作。人民法院案例庫(kù)中某車床加工部訴某人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案（入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-007-008）亦認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)工作原因作出合理判斷。

此外，社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)的“敬業(yè)”“友善”等理念，在勞動(dòng)關(guān)系中體現(xiàn)為勞動(dòng)者維護(hù)集體利益、互助協(xié)作的職業(yè)倫理。需要提醒的是，用人單位在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，應(yīng)積極履行社會(huì)責(zé)任、注重員工關(guān)懷，弘揚(yáng)團(tuán)結(jié)互助的職場(chǎng)文化；員工在發(fā)揚(yáng)互助精神時(shí)也要提高安全意識(shí)，以最佳的工作狀態(tài)、飽滿的工作熱情與和諧友愛的企業(yè)文化實(shí)現(xiàn)“雙向奔赴”。

本案判決將社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法律適用深度融合，突破機(jī)械的“唯崗位職責(zé)論”固化思維，既體現(xiàn)了法律對(duì)勞動(dòng)者主觀善意的肯定，彰顯了保障勞動(dòng)者權(quán)益的人文關(guān)懷，也有利于優(yōu)化更具凝聚力的職場(chǎng)生態(tài)，構(gòu)建良性互動(dòng)的勞動(dòng)關(guān)系。