2024年12月17日清晨，莫斯科梁贊大街一聲巨響，俄羅斯三防部隊司令基里洛夫在自家樓下被炸身亡。兩天后，俄羅斯聯(lián)邦安全局閃電抓獲兩名嫌疑人——一名烏茲別克斯坦籍男子和同伙。他們的作案手法堪稱“好萊塢劇本”：租共享汽車、裝攝像頭直播現(xiàn)場、遙控引爆電動踏板車炸彈，甚至提前談好10萬美元酬勞和歐洲移民資格。烏克蘭軍方當(dāng)天高調(diào)認領(lǐng)，稱這是針對“化學(xué)戰(zhàn)犯”的“特別行動”，但烏茲別克斯坦外交部卻緊急撇清關(guān)系，稱“查無此人”。

更蹊蹺的是，半年后的2025年4月，俄總參謀部作戰(zhàn)總局副局長雅羅斯拉夫在莫斯科州被自制炸彈“斬首”。此時正值俄烏談判敏感期，美英法德集體沉默，俄方咬定“內(nèi)鬼配合基輔”。兩起事件串聯(lián)，莫斯科安全警報驟然升級，但真相真的如此簡單嗎？

刺殺成本太低，反襯俄安全漏洞？

基里洛夫案中，嫌疑人僅靠共享汽車和電動踏板車就突破莫斯科核心區(qū)安保。更諷刺的是，俄聯(lián)邦安全局大樓距離案發(fā)地僅15公里。對比2024年3月莫斯科音樂廳恐襲（93人死亡），極端組織“伊斯蘭國”用燃燒彈和步槍制造屠殺時，俄安全部門同樣反應(yīng)遲緩。俄專家曾坦言：俄烏沖突抽空了國內(nèi)反恐資源，情報系統(tǒng)“外緊內(nèi)松”。若連司令住所都能被遠程監(jiān)控，俄內(nèi)部安保體系恐怕早已千瘡百孔。

烏克蘭為何“自曝”？

烏方高調(diào)承認刺殺，卻未提供任何證據(jù)。而俄方公布的嫌疑人庫爾巴諾夫，其國籍、動機、技術(shù)能力均存疑——一個1995年出生的烏茲別克斯坦青年，如何精準(zhǔn)獲取基里洛夫行程？又如何繞過俄軍三防部隊司令的安保團隊？更耐人尋味的是，2025年雅羅斯拉夫遇刺時，烏方一反常態(tài)保持沉默，美英法德集體“失聲”。這種態(tài)度切換，像極了情報戰(zhàn)中的“煙霧彈”。

誰是最大受益者？

基里洛夫生前正主導(dǎo)調(diào)查美國在烏生物實驗室，而2024年音樂廳恐襲前，美國大使館曾提前48小時預(yù)警卻遭俄方無視。若將兩件事串聯(lián)，會發(fā)現(xiàn)每次俄方指控烏克蘭時，西方總在“巧合”地轉(zhuǎn)移焦點。更值得警惕的是，瓦格納事件中俄軍內(nèi)部分裂早有預(yù)兆——2023年6月普里戈任兵變時，頓河畔羅斯托夫市中心竟被私營武裝控制。如今俄軍高官接連遇刺，是否暗示內(nèi)部權(quán)力斗爭已蔓延至情報系統(tǒng)？

安全危機背后的“三層博弈”

1. 俄烏戰(zhàn)場外溢：

基輔承認刺殺是為報復(fù)俄軍“化學(xué)武器襲擊”，但烏方指控始終缺乏實證。反觀俄方，2024年音樂廳恐襲后，其報復(fù)行動僅停留在空襲基輔安全局大樓，對“伊斯蘭國”卻無力追查。這種“選擇性反恐”，暴露了俄軍在烏克蘭前線與本土防衛(wèi)間的資源撕裂。

2. 西方情報暗戰(zhàn)：

美國大使館對恐襲的事先預(yù)警、特朗普施壓澤連斯基承認克里米亞、德國大選后默茨推動援烏“金牛座”導(dǎo)彈——這些事件與俄高官遇刺的時間線高度重合。若烏克蘭真是“孤軍作戰(zhàn)”，其情報能力和跨境行動效率遠超現(xiàn)實。

3. 俄羅斯內(nèi)部裂痕：

瓦格納兵變時，俄南部軍區(qū)總部遭私營武裝包圍，蘇羅維金公開喊話“勿讓敵人漁利”。而雅羅斯拉夫遇刺當(dāng)天，俄軍剛宣布“即將擊潰庫爾斯克烏軍”。前線捷報與后方暗殺同步發(fā)生，更像是一場針對軍方強硬派的“定點清除”。

安全警報響徹莫斯科，但敵人或許不在基輔。

當(dāng)普京誓言“揪出幕后黑手”時，他或許更該審視克里姆林宮的圍墻——從共享汽車突破安保的荒誕，到音樂廳恐襲中“伊斯蘭國”的幽靈，再到瓦格納兵變時街頭的裝甲車，莫斯科的安全漏洞早已不是技術(shù)問題，而是系統(tǒng)性的資源錯配與信任危機。當(dāng)戰(zhàn)爭掏空反恐預(yù)算、前線捷報掩蓋后方動蕩，那些倒在血泊中的將軍，或許正是帝國黃昏的祭品。

#莫斯科暗戰(zhàn)：將軍之死撕裂帝國安保#