內(nèi)容來源：時(shí)代學(xué)者整理自中國科學(xué)基金（僅轉(zhuǎn)載，不代表本號(hào)觀點(diǎn)）

2024年，國自然醫(yī)學(xué)科學(xué)部在中國科學(xué)基金發(fā)表了一篇題為《國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目的遴選標(biāo)準(zhǔn)及其規(guī)范化探討》的文章，其中詳細(xì)討論了基金項(xiàng)目中同行評(píng)議意見（文字評(píng)述和評(píng)議結(jié)論）與遴選項(xiàng)目關(guān)系，時(shí)代學(xué)者摘錄部分內(nèi)容如下：

基金項(xiàng)目的同行評(píng)議意見包括文字評(píng)述和評(píng)議結(jié)論兩個(gè)組成部分。文字評(píng)述是評(píng)審專家依據(jù)自然科學(xué)基金委針對(duì)不同項(xiàng)目類別設(shè)置的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)所提供的文字意見，主要從項(xiàng)目的科學(xué)性、創(chuàng)新性和可行性等方面進(jìn)行專業(yè)評(píng)價(jià)，這既是提供給項(xiàng)目管理者做科學(xué)決策的重要參考,也是申請(qǐng)者接受管理機(jī)構(gòu)對(duì)其申請(qǐng)做出最終決策的專業(yè)解釋,同時(shí)也是申請(qǐng)者了解同行對(duì)自己所開展研究的專業(yè)評(píng)價(jià)的最好途徑。評(píng)議結(jié)論是評(píng)審專家在基于對(duì)所評(píng)議項(xiàng)目文字評(píng)述基礎(chǔ)上對(duì)項(xiàng)目的科學(xué)價(jià)值的最終表態(tài)，也是管理者做出科學(xué)決策的重要依據(jù)。基金項(xiàng)目同行評(píng)議意見中的評(píng)議結(jié)論包括項(xiàng)目的“綜合評(píng)價(jià)”(分優(yōu)、良、中、差四檔)和“資助意見”(分優(yōu)先資助、可資助、不予資助三檔)兩個(gè)方面。項(xiàng)目管理者遴選項(xiàng)目時(shí)雖會(huì)全面考慮同行評(píng)議中所提供的各種信息,但主要還是基于同行評(píng)議中的評(píng)議結(jié)論。不同科學(xué)部或?qū)W科間的遴選項(xiàng)目的做法存在差異：有的依據(jù)“綜合評(píng)價(jià)”，有的依據(jù)“資助意見”，有的依據(jù)對(duì)“綜合評(píng)價(jià)”賦值后換算而來的“平均分”,有的依據(jù)對(duì)“綜合評(píng)價(jià)”和“資助意見”同時(shí)賦值后得到的“平均分”。遴選標(biāo)準(zhǔn)的差異是否會(huì)影響項(xiàng)目的遴選結(jié)果,或者說在項(xiàng)目遴選環(huán)節(jié)是否因此而產(chǎn)生不公正,是一個(gè)值得深入探討的問題。采用定性的評(píng)議結(jié)論“綜合評(píng)價(jià)”或“資助意見”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行項(xiàng)目遴選,匯總各項(xiàng)目不同評(píng)審專家給出的評(píng)議結(jié)論所形成的評(píng)議結(jié)果，在不同的項(xiàng)目之間不容易進(jìn)行比較，即使評(píng)議結(jié)果相同也并不意味著項(xiàng)目間的優(yōu)秀程度相同;同樣地，即使評(píng)議結(jié)果不同也并不意味著項(xiàng)目間的優(yōu)秀程度如同評(píng)議結(jié)果體現(xiàn)出來那樣存在那么大差異。原則上，評(píng)審專家的文字評(píng)述與評(píng)議結(jié)論之間理應(yīng)具有邏輯上的一致性，但由于評(píng)審專家在評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)把握尺度上存在的差異,可能會(huì)導(dǎo)致評(píng)審專家給出的文字評(píng)述與評(píng)議結(jié)論之間，存在邏輯上不一致的現(xiàn)象。

自然科學(xué)基金委的評(píng)審系統(tǒng)中已將“綜合評(píng)價(jià)”為“A(優(yōu))”與“資助意見”的“A(優(yōu)先資助)”相關(guān)聯(lián),“綜合評(píng)價(jià)”為“B(良)”與“資助意見”的“A(優(yōu)先資助)”或“B(可資助)”相關(guān)聯(lián),“綜合評(píng)價(jià)”為“C(中)”或“D(差)”與“資助意見”的“C(不資助)”相關(guān)聯(lián)。即便如此，評(píng)議結(jié)論“綜合評(píng)價(jià)”與“資助意見”之間依然存在不一致,所有這些不一致現(xiàn)象無疑將給管理者遴選項(xiàng)目帶來困惑。

目前自然科學(xué)基金委主要有三種遴選項(xiàng)目的方式：“方式一”以“資助意見”為主，同時(shí)參考“綜合評(píng)價(jià)”和文字評(píng)述；“方式二”對(duì)“綜合評(píng)價(jià)”賦值，同時(shí)參考“資助意見”和文字評(píng)述；“方式三”對(duì)“資助意見”與“綜合評(píng)價(jià)”均賦值，同時(shí)參考文字評(píng)述。

本文針對(duì)醫(yī)學(xué)科學(xué)部3個(gè)學(xué)科2021年共受理的3400份面上項(xiàng)目被遴選上會(huì)的結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。每項(xiàng)面上項(xiàng)目均送審3位函評(píng)專家，項(xiàng)目的“綜合評(píng)價(jià)”分四檔，即a(優(yōu))、b(良)、c(中)和d(差)，“資助意見”分三檔，即A(優(yōu)先資助)、B(可資助)和C(不予資助)。學(xué)科采用“方式一”進(jìn)行項(xiàng)目遴選。我們將通過“方式一”所得到的遴選結(jié)果按其它兩種遴選方式進(jìn)行排列,考察“方式一”項(xiàng)目遴選結(jié)果在另兩種遴選方式中發(fā)生的改變,以了解遴選方式對(duì)項(xiàng)目命運(yùn)帶來的可能影響。

方式一：

項(xiàng)目遴選過程中只以“資助意見”為唯一遴選標(biāo)準(zhǔn)而不參考“綜合評(píng)價(jià)”和文字評(píng)述,顯然不夠全面和公平,因?yàn)椤百Y助意見”為AAC和ABC的項(xiàng)目中有部分項(xiàng)目的文字評(píng)述甚至好于獲得全部同意資助的項(xiàng)目?！百Y助意見”為BBB、AAC和ABC的項(xiàng)目,在不同學(xué)科被遴選上會(huì)的概率相差較大,雖說這與學(xué)科推薦上會(huì)的百分率(自然科學(xué)基金委一般建議為資助指標(biāo)的130%~160%之間)有關(guān)，但是,由于項(xiàng)目管理者在遴選項(xiàng)目時(shí)需要考慮的因素較多,因此,在把握遴選標(biāo)準(zhǔn)尺度方面存在差異是必然的。

方式二：

由于“項(xiàng)目平均分”、“綜合評(píng)價(jià)”和“資助意見”不能一一對(duì)應(yīng),項(xiàng)目管理者遴選項(xiàng)目時(shí)不得不既要考慮項(xiàng)目的平均分,也要考慮項(xiàng)目的“資助意見”“綜合評(píng)價(jià)”和“文字評(píng)述”,這必然導(dǎo)致因項(xiàng)目遴選者不同而對(duì)項(xiàng)目遴選結(jié)果產(chǎn)生差異,或許這是遴選過程不規(guī)范的主要原因。表2表明,具有相同“平均分”對(duì)應(yīng)不同“綜合評(píng)價(jià)”的項(xiàng)目之間,項(xiàng)目被推薦上會(huì)的百分率存在差異,甚至“平均分”與“綜合評(píng)價(jià)”均相同但對(duì)應(yīng)不同“資助意見”的項(xiàng)目之間,項(xiàng)目被推薦上會(huì)的百分率也存在差異。此外,在不同的學(xué)科領(lǐng)域之間,相同的“平均分”項(xiàng)目被推薦上會(huì)的百分率存在較大差異,這與“方式一”中的項(xiàng)目遴選情況類似。

方式三：

在平均分相同而“綜合評(píng)價(jià)”不同的項(xiàng)目間,項(xiàng)目被推薦上會(huì)的百分率存在差異;在平均分與“資助意見”均相同而“綜合評(píng)價(jià)”不同的項(xiàng)目間,項(xiàng)目被推薦上會(huì)的百分率存在差異。在不同的學(xué)科領(lǐng)域間,部分相同的平均分項(xiàng)目被推薦上會(huì)的百分率存在較大差異,這與項(xiàng)目遴選“方式二”中情況相同。

對(duì)“資助意見”的兩種不同賦值方式在項(xiàng)目遴選時(shí)并未產(chǎn)生太大的差異,具有較多的分?jǐn)?shù)檔賦值方式可能會(huì)給項(xiàng)目管理者遴選項(xiàng)目帶來一些方便。

由于同一學(xué)科領(lǐng)域同一項(xiàng)目類別往往受理項(xiàng)目數(shù)量較大,且匯總后的評(píng)議結(jié)果種類或平均分檔有限,因此必然有許多項(xiàng)目匯總后的評(píng)議結(jié)果相同或平均分相同,無論采用哪一種項(xiàng)目遴選方式,要想從眾多評(píng)議結(jié)果相同的項(xiàng)目中遴選出優(yōu)秀的項(xiàng)目,需要同時(shí)考慮除遴選的主要標(biāo)準(zhǔn)外 的其它方面。除“平均分”外,“資助意見”“綜合評(píng)價(jià)”和文字評(píng)述均屬于定性評(píng)議,項(xiàng)目管理者遴選項(xiàng)目時(shí)無論采用“方式一”“方式二”或“方式三”,都必須同時(shí)考慮多個(gè)定性評(píng)議結(jié)論,遴選結(jié)果會(huì)因項(xiàng)目遴選方式不同而不同,也會(huì)因遴選項(xiàng)目的管理者不同而不同,這說明項(xiàng)目遴選過程中存在不規(guī)范問題。要實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目遴選的規(guī)范化,項(xiàng)目的遴選標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有唯一性,即不能同時(shí)存在兩個(gè)或以上的標(biāo)準(zhǔn)。目前的平均分、“綜合評(píng)價(jià)”和“資助意見”都是遴選標(biāo)準(zhǔn),且以其中某一個(gè)為主要遴選標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的遴選結(jié)果間存在差異,因此統(tǒng)一項(xiàng)目遴選標(biāo)準(zhǔn)十分必要。