黃某某案中法益侵害的論證觀點與邏輯

觀點：騙取貸款案件中，法益侵害需具備直接性與現(xiàn)實性，間接損失或民事違約風險不構(gòu)成刑事可罰性基礎；金融機構(gòu)的自主風險判斷應受尊重，刑法不得替代商業(yè)決策；刑民界限的堅守是防止司法權(quán)濫用的關(guān)鍵，刑事手段僅作為最后救濟。

一、法院的核心論證觀點

廣東省高院再審判決的核心觀點在于：黃裕泉的行為未實質(zhì)侵害騙取貸款罪所保護的法益，即未對金融機構(gòu)的貸款管理秩序及財產(chǎn)權(quán)造成刑法意義上的損害。具體論證路徑如下：

1. 法益侵害的“雙重否定”

• 對“貸款管理秩序”的否定：法院認為，金灣農(nóng)信社作為金融機構(gòu)，在貸款審批過程中已對質(zhì)押提單進行形式審查并認可其真實性，且貸款用途符合約定（支付甘蔗款、化肥款等）。放貸行為系基于商業(yè)判斷，未因“欺騙手段”擾亂正常貸款秩序。
• 對“財產(chǎn)權(quán)損害”的否定：貸款未償?shù)闹苯釉蚴腔泝S公司拒絕履行交付質(zhì)押物的民事義務，以及司法機關(guān)提前介入阻斷民事救濟途徑，而非黃裕泉的欺騙行為導致金融機構(gòu)資金失控。金灣農(nóng)信社仍可通過行使質(zhì)押權(quán)或保證擔保實現(xiàn)債權(quán)，損失未實際發(fā)生。

1. 刑法謙抑性原則的適用

• 法院強調(diào)，本案本質(zhì)是粵僑公司與黃裕泉之間的民事合同履行爭議（如提單真實性、加工量爭議），可通過民事訴訟或質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)等民事途徑解決。刑事手段介入缺乏必要性，違背“刑民界限”的法治原則。

廣東省高院通過“法益性質(zhì)—行為關(guān)聯(lián)性—刑法必要性”三層次邏輯展開論證：

1. 法益性質(zhì)的界定：騙取貸款罪保護的是金融機構(gòu)的貸款安全與秩序，而非一般民事違約風險。

• 貸款安全：需證明貸款損失與欺騙行為具有直接因果關(guān)系；
• 貸款秩序：需證明欺騙行為導致金融機構(gòu)無法正常管理貸款活動。

1. 行為與法益侵害的關(guān)聯(lián)性切斷

• 欺騙手段的缺失：涉案提單由粵僑公司開具且形式合法，金灣農(nóng)信社未因虛假材料陷入錯誤認識；
• 損失歸因的阻斷：貸款未償系民事糾紛阻斷權(quán)利行使（粵僑公司拒絕交貨）及司法程序介入導致，與黃裕泉行為無直接關(guān)聯(lián)。

1. 刑法必要性的否定

• 若民事救濟途徑（如質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)、保證責任追究）足以挽回損失，則刑事追訴缺乏正當性；
• 刑事介入可能損害正常商業(yè)交易秩序，違背刑法“最后手段性”原則。

1. 法益侵害的“實質(zhì)判斷”標準

• 司法解釋的指引：根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》，騙取貸款罪的“重大損失”需以“實際無法追回”為標準。本案貸款尚未到期且存在有效擔保（質(zhì)押權(quán)+保證），不符合“重大損失”要件。
• 刑法教義學理論：法益侵害需具備“現(xiàn)實化”與“直接性”，若損害結(jié)果系多重因素（如第三方違約、司法干預）間接導致，則不應歸責于行為人。

法院對“金融機構(gòu)是否屬于被害人”的認定，并非僅基于客觀損失結(jié)果，而是通過金融機構(gòu)的主觀認知與法益保護的互動關(guān)系進行實質(zhì)判斷。這一觀點的合理性可從以下維度展開：

（1）刑法中“被害人自決權(quán)”的法理基礎

• 刑法對財產(chǎn)法益的保護邏輯：騙取貸款罪保護的是金融機構(gòu)因受欺騙而錯誤處分財產(chǎn)的風險，而非單純保護金融機構(gòu)的財產(chǎn)權(quán)。若金融機構(gòu)明知或應知交易風險仍自愿放貸，則其財產(chǎn)處分行為屬于自擔風險的商業(yè)決策，刑法無權(quán)干預。
• • 類比參考：在詐騙類犯罪中，若被害人明知對方陳述虛假仍交付財物（如“知假買假”），因缺乏“陷入錯誤認識”要件，不構(gòu)成詐騙罪。同理，若金融機構(gòu)認可質(zhì)押物形式真實性并自愿放貸，即使材料內(nèi)容虛假，亦不成立騙取貸款罪。
• 法益保護的雙向性：刑法對金融管理秩序的保護需以金融機構(gòu)具備基本風險防范能力為前提。若金融機構(gòu)怠于審查或自愿接受風險（如認可形式合法的質(zhì)押憑證），其損失應歸因于自身管理責任，而非行為人單方欺騙。
• • 法律依據(jù)：《商業(yè)銀行法》第7條明確商業(yè)銀行需“自主經(jīng)營、自擔風險”，司法機關(guān)不得以刑事手段替代金融機構(gòu)的風險管理職責。

（2）金融機構(gòu)主觀認知的刑法意義

• “被害人自決權(quán)”對犯罪構(gòu)成的阻斷作用：若金融機構(gòu)未主張受害，甚至否認陷入錯誤認識（如本案中金灣農(nóng)信社堅稱貸款審批合規(guī)），則表明其未因欺騙行為產(chǎn)生法益受損的緊迫危險。此時，刑事歸責缺乏正當性基礎。
• “風險接受理論”的適用：金融機構(gòu)作為專業(yè)市場主體，對商業(yè)交易中的風險（如質(zhì)押物價值波動、債務人履約能力）具有預判和承受能力。若其基于商業(yè)考量接受某項風險（如認可提單形式合法性），則后續(xù)損失屬于正常市場風險范疇，與刑法意義上的“法益侵害”無關(guān)。
• 法理依據(jù)：德國刑法理論中的“風險管轄原則”認為，若被害人自愿進入風險領(lǐng)域且具有風險控制能力，則行為人對損害結(jié)果不承擔刑事責任。

（3）法益侵害的“雙向?qū)彶椤笨蚣?/strong>
法院通過構(gòu)建“行為人欺騙性—金融機構(gòu)自主性”的雙向?qū)彶槟Ｐ?，實質(zhì)否定法益侵害：

• 正向?qū)彶椋ㄐ袨槿艘暯牵?/strong>：需證明欺騙手段直接導致金融機構(gòu)陷入錯誤認識；
• 反向?qū)彶椋ń鹑跈C構(gòu)視角）：需證明金融機構(gòu)無自主風險判斷能力或風險接受意愿。本案中，金灣農(nóng)信社對質(zhì)押提單的審查、貸款用途的監(jiān)管均體現(xiàn)其自主決策，且未主張受害，反向阻卻了法益侵害的成立。

1. 刑民界限的法定化

• 《民法典》與《刑法》的功能區(qū)分：提單質(zhì)押效力、合同履行爭議屬民事法律調(diào)整范疇，刑事判決不得替代民事裁判對權(quán)利義務關(guān)系的認定。
• 司法政策導向：最高人民法院多次強調(diào)“防止以刑事手段干預經(jīng)濟糾紛”，本案通過嚴格法益侵害審查，避免刑事程序濫用。

1. 價值

通過強化“被害人自決權(quán)”的法理闡釋與法律依據(jù)，法院的論證邏輯進一步凸顯以下核心價值：

1. 市場主體的風險自治權(quán)：金融機構(gòu)作為商業(yè)主體，其風險判斷與接受行為應受尊重，刑法不得越位充當“商業(yè)保險”；
2. 刑法的最后手段性：僅當欺騙行為直接架空金融機構(gòu)的自主決策能力時，方存在刑事可罰性基礎；
3. 法益保護的精準化：避免將民事違約與市場風險泛化為刑事犯罪，維護刑法干預的邊界。

這一論證模式為經(jīng)濟犯罪案件的審理提供了清晰的裁判規(guī)則：金融機構(gòu)的“被害人地位”需主客觀綜合判定，其自主決策能力與風險接受意愿是阻卻法益侵害的關(guān)鍵要素。

四、對辯護與司法實踐的指導意義

1. 辯護思路的啟示

• 聚焦法益侵害的“直接性”：主張貸款損失與欺騙行為無必然聯(lián)系，強調(diào)民事救濟途徑的可行性（如質(zhì)押權(quán)、保證責任）。
• 援引被害人主觀認知：若金融機構(gòu)未自認受害或認可交易風險，可直接否定法益侵害的存在。

1. 司法實踐的規(guī)則強化

• 嚴格法益實質(zhì)審查：要求控方證明欺騙行為直接導致金融機構(gòu)損失，且損失無法通過民事途徑彌補。
• 尊重商業(yè)判斷與刑民界限：對存在有效擔保或民事爭議的案件，優(yōu)先通過民事程序解決，刑事立案需審慎評估必要性。