鄭友德，華中科技大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法中心教授

肖昱堃，同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院助理教授

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章擬于《競爭政策研究》2025年第6期刊發(fā)

五、《反不正當(dāng)競爭法》三修第五問：如何在《反法》中構(gòu)建禁止濫用相對優(yōu)勢地位制度？

（一）《反法》（三修草案）第15條的設(shè)計(jì)弊端與法律協(xié)調(diào)疑點(diǎn)

濫用相對優(yōu)勢地位行為在不同商業(yè)領(lǐng)域均有發(fā)生，表現(xiàn)形式多樣。不僅直接損害交易相對方，還可能損害消費(fèi)者、競爭者、其他市場主體以及公共利益。我國現(xiàn)行法律體系對交易關(guān)系中濫用優(yōu)勢地位的行為已形成包括民法、反壟斷法、行業(yè)特別監(jiān)管法以及反不正當(dāng)競爭法在內(nèi)的多層次法律框架，在此背景下，是否有必要在《反不正當(dāng)競爭法》中增設(shè)禁止濫用相對優(yōu)勢地位條款成為爭議的焦點(diǎn)。此外，從另一個(gè)角度來看，濫用相對優(yōu)勢地位行為的多樣性和廣泛性決定了對其進(jìn)行多角度、多層次規(guī)制的必要性。單是平臺強(qiáng)迫商家“二選一”行為就已經(jīng)多次成為依《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》處罰的對象。而近期電商平臺制定單方利己的罰款規(guī)則、違約責(zé)任、付款條件的現(xiàn)象更是層出不窮，暴露出既有法律框架仍有規(guī)制盲區(qū)。雖然民法關(guān)注個(gè)體合同公平，反壟斷法聚焦市場結(jié)構(gòu)控制，但介于二法之間的“濫用相對優(yōu)勢”仍然缺乏有效規(guī)制路徑。想必這正是有關(guān)禁止濫用相對優(yōu)勢地位條款反復(fù)出現(xiàn)在立法草案中的原因。回顧《反法》歷次修訂，每次嘗試納入濫用相對優(yōu)勢地位條款都引發(fā)了關(guān)于其規(guī)制必要性以及可能與現(xiàn)有法律體系沖突的激烈討論。因此，《反法》增設(shè)禁止濫用相對優(yōu)勢地位條款關(guān)鍵在于明確其制度定位及增量價(jià)值。此次三修草案試圖通過限定行為主體（僅針對大型企業(yè)）和限定行為類型（僅規(guī)制強(qiáng)迫簽訂排他性協(xié)議）來緩解上述爭議，但條款設(shè)計(jì)上仍存在值得商榷之處。

《反法》（三修草案）第15條規(guī)定：“大型企業(yè)等經(jīng)營者不得濫用自身資金、技術(shù)、交易渠道、行業(yè)影響力等方面的優(yōu)勢地位，通過為中小企業(yè)設(shè)置明顯不合理的付款條件、付款方式、付款期限、違約責(zé)任，強(qiáng)迫簽訂排他性協(xié)議或者其他方式擾亂公平競爭秩序�！痹摋l款吸收了此前《反法》（征求意見稿）第13條、第47條的部分內(nèi)容，措辭上以“大型企業(yè)自身優(yōu)勢”替換“相對優(yōu)勢”，但這一換位表述值得商榷，因?yàn)椤斗捶ā芳葲]有基于企業(yè)規(guī)模進(jìn)行行為規(guī)制的規(guī)范性基礎(chǔ)，對“大型企業(yè)”的界定也缺乏法律上的嚴(yán)謹(jǐn)性。在如何設(shè)定大型企業(yè)的絕對規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)上，主要面臨著重大的法政策挑戰(zhàn)：標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過低，可能把許多具有商業(yè)合理性的排他性協(xié)議認(rèn)定為不正當(dāng)行為，造成大量過度執(zhí)法，抑制企業(yè)創(chuàng)新與競爭活力；標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過高，在執(zhí)法效果上會與《反壟斷法》的“具有市場支配地位的經(jīng)營者”概念重合�！斗捶ā罚ㄈ薏莅福┑�15條意圖規(guī)制的本質(zhì)上乃是經(jīng)營者基于相對于其他企業(yè)的優(yōu)勢地位而強(qiáng)迫實(shí)施特定行為的商業(yè)行為。因此，合理劃定行為主體的范圍，應(yīng)當(dāng)更多地考慮企業(yè)間相對地位的不平等性而非絕對規(guī)模。

《反法》（三修草案）第15條旨在規(guī)制通過設(shè)置明顯不合理?xiàng)l件強(qiáng)迫簽訂排他性協(xié)議或其他擾亂公平競爭秩序的行為，但存在行為構(gòu)成要件不明確的問題。既然企業(yè)規(guī)�；蛳鄬�(yōu)勢地位不能單獨(dú)作為評判行為不正當(dāng)性的依據(jù)，那么濫用行為的不正當(dāng)性內(nèi)核究竟是什么？應(yīng)當(dāng)規(guī)制的是優(yōu)勢企業(yè)設(shè)置的不合理交易條件、還是強(qiáng)迫簽訂排他性協(xié)議的行為？此外，條款中將“強(qiáng)迫簽訂排他性協(xié)議”與“其他方式擾亂公平競爭秩序”并列，由于所有不正當(dāng)競爭行為都會擾亂公平競爭秩序，這種抽象的標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)規(guī)范解釋的任意擴(kuò)張或限縮。

該條款更深層的問題在于未能明確體現(xiàn)其作為反不正當(dāng)競爭法的一部分所應(yīng)遵循的規(guī)范邏輯。這可能導(dǎo)致在法律適用過程中出現(xiàn)混淆和爭議。首先，該條款未能明確區(qū)分反不正當(dāng)競爭法規(guī)制與合同法規(guī)制的差異。如果僅因?yàn)楹贤喗Y(jié)過程中存在“強(qiáng)迫”因素即認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，實(shí)際上是混淆了合同自由原則與維護(hù)競爭秩序的邊界。其次，現(xiàn)行《反法》第12條第（2）項(xiàng)已經(jīng)禁止互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者通過脅迫用戶的方式實(shí)施排他性競爭行為，《反法》（三修草案）第15條似與現(xiàn)行《反法》第12條存在潛在沖突之虞。最后，該條款未能與反壟斷規(guī)制進(jìn)行有效的銜接與協(xié)調(diào)，因?yàn)榕潘詤f(xié)議還可能構(gòu)成《反壟斷法》下的濫用市場支配地位行為。

總之，《反法》（三修草案）第15條的癥結(jié)在于未能充分體現(xiàn)禁止濫用相對優(yōu)勢地位制度相對于既有法律制度對于維護(hù)公平競爭的獨(dú)立價(jià)值，導(dǎo)致規(guī)制邏輯不清楚，無法與《反壟斷法》相關(guān)制度形成合理的界限與協(xié)調(diào)關(guān)系。建議立法者在考慮增設(shè)禁止濫用相對優(yōu)勢地位條款時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎行事：既要避免監(jiān)管真空，也要防止重復(fù)或無效立法。確保新條款能夠準(zhǔn)確填補(bǔ)現(xiàn)有法律框架中的漏洞，同時(shí)避免與現(xiàn)行法律產(chǎn)生沖突或冗余，使法律體系更加完善和協(xié)調(diào)。

建議在增補(bǔ)相對優(yōu)勢地位濫用條款時(shí)，基于以下三點(diǎn)展開可行性分析：一是明確反不正當(dāng)競爭法規(guī)制濫用相對優(yōu)勢地位行為的獨(dú)立價(jià)值，二是判斷該條款與現(xiàn)行《反法》第12條的關(guān)系，三是探討如何把握濫用相對優(yōu)勢地位行為制度與《反壟斷法》相關(guān)制度的銜接與協(xié)調(diào)。

（二）濫用相對優(yōu)勢地位何以具有《反法》上的可責(zé)性？

要判斷濫用優(yōu)勢地位行為是否具有納入反不正當(dāng)競爭法規(guī)制范圍的相對獨(dú)立價(jià)值，首先需要回到《反法》的體系中，審視此類行為在反不正當(dāng)競爭法中為何具有可責(zé)性，即為何被視為“不正當(dāng)”。

《反法》的不正當(dāng)性認(rèn)定以“效能競爭”為基準(zhǔn)，當(dāng)經(jīng)營者以背離商業(yè)道德的手段扭曲競爭機(jī)制時(shí)，即觸發(fā)法律介入的必要性。一方面，具有不正當(dāng)競爭性質(zhì)的濫用相對優(yōu)勢地位行為有別于正常的合同談判，其特征是明顯背離商業(yè)道德的商業(yè)不合理性和強(qiáng)迫性。企業(yè)之間的一般合同行為主要是由民法而非反不正當(dāng)競爭法調(diào)整。《民法典》合同編通過顯失公平、欺詐、脅迫、格式條款無效等具體條款，以及公平原則和誠信原則，可以有效規(guī)范一方不當(dāng)損害另一弱勢方合法權(quán)益的合同行為。在正常的合同談判中，交易雙方地位不對等在商業(yè)實(shí)踐中屬于常態(tài)，即便如此，其目的仍然是達(dá)成互利共贏的交易。交易雙方各自尋求利益最大化，但亦會在談判過程中根據(jù)市場行情和商業(yè)理性做出合理讓步。正常談判中形成的交易條件在某些情況下即使對弱勢方稍顯不利，但通常仍在行業(yè)慣例和商業(yè)合理性的范圍之內(nèi)。相較而言，濫用相對優(yōu)勢地位行為強(qiáng)迫交易相對方接受明顯不合理的條件，如嚴(yán)重偏離行業(yè)慣例的付款條件和期限、不對等的違約責(zé)任等。這些條件往往僅有利于強(qiáng)勢方，若不通過合理的合同對價(jià)實(shí)施，在公平談判環(huán)境中難以達(dá)成。日本法禁止的濫用優(yōu)勢地位的不公正交易行為，其法律規(guī)定就明文指出行為是“違反正常商業(yè)慣例”的不當(dāng)行為。正常商業(yè)交易中，即使地位不對等，弱勢方仍保留接受或拒絕交易的自由，可以尋找替代交易機(jī)會。濫用相對優(yōu)勢地位行為之所以能夠?qū)嵤�，往往是因�(yàn)榻灰紫鄬θ嗽谑聦?shí)上別無選擇的情況下，被迫接受不利條件以維持生存。此時(shí)的“合意”已經(jīng)喪失了交易雙方自愿性的本質(zhì)。

另一方面，反不正當(dāng)競爭法干預(yù)濫用相對優(yōu)勢地位行為的立足點(diǎn)在于維護(hù)經(jīng)營者的商業(yè)決策自由。我國《反法》旨在保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者的合法權(quán)益。對于消費(fèi)者和非競爭關(guān)系的經(jīng)營者而言，這種保護(hù)主要體現(xiàn)為維護(hù)其在商品或服務(wù)交易全過程中的商業(yè)決策自由，防止不正當(dāng)影響手段。通過不當(dāng)?shù)赜绊懮踔料拗平灰紫鄬Ψ降纳虡I(yè)決策自由來獲取競爭優(yōu)勢也屬于不正當(dāng)競爭行為。這一保護(hù)理念在我國《反法》的虛假宣傳制度、商業(yè)賄賂制度中已有體現(xiàn)，同樣也可作為構(gòu)建濫用相對優(yōu)勢地位制度的基礎(chǔ)。

《德國反不正當(dāng)競爭法》第1條立法宗旨明確保護(hù)競爭者、消費(fèi)者和其他市場參與者免受不正當(dāng)商業(yè)行為的侵害，同時(shí)保護(hù)公眾在未被扭曲競爭中的利益。例如《德國反不正當(dāng)競爭法》第4a條規(guī)定的侵略性商業(yè)行為（Aggressive gesch?ftliche Handlungen），就是保護(hù)除競爭者之外的其他市場參與者的特別規(guī)定。這種不正當(dāng)競爭行為是指經(jīng)營者使用騷擾、脅迫或不當(dāng)影響等手段，顯著損害消費(fèi)者或其他市場參與者的決策自由，迫使其做出非自愿的商業(yè)決定。對決策自由的保護(hù)不僅直接維護(hù)了交易相對人的經(jīng)濟(jì)利益，還間接保障了其他合法競爭者的市場權(quán)益，同時(shí)維護(hù)了未被扭曲、公平有序的競爭環(huán)境。正如德國學(xué)者指出的，消費(fèi)者和市場參與者在市場中扮演類似“裁判員”的角色，通過自由決策“裁判”哪些產(chǎn)品和服務(wù)應(yīng)在市場上獲得成功。這種“裁判功能”（Schiedsrichterfunktion）是市場有效運(yùn)行的前提條件，即消費(fèi)者和其他市場參與者的決策必須基于真實(shí)需求和偏好，而非受到不當(dāng)影響。

因此，在《反法》中具有可責(zé)性的濫用相對優(yōu)勢地位行為具有以下特征：第一，經(jīng)營者利用資源、技術(shù)等不對等優(yōu)勢，迫使交易相對方接受嚴(yán)重偏離正常商業(yè)慣例的不對等交易條件；第二，限制市場參與者的決策自由，擾亂市場競爭的基本調(diào)節(jié)機(jī)制。反不正當(dāng)競爭法的介入價(jià)值在于直接保護(hù)市場參與者（即交易相對方）的經(jīng)濟(jì)利益，更重要的是維護(hù)競爭者之間效能競爭的基礎(chǔ)，從而保護(hù)公眾在不被扭曲的競爭中的利益。

（三）濫用相對優(yōu)勢地位行為規(guī)制與現(xiàn)行《反法》第12條的異同與互補(bǔ)

在確立濫用相對優(yōu)勢地位行為規(guī)制在《反法》中的特別價(jià)值時(shí)，還需明確其與現(xiàn)行《反法》第12條網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為條款的區(qū)別。兩者調(diào)整的關(guān)系和行為的特征存在實(shí)質(zhì)差異，即便在某些情況下可能重疊，也應(yīng)是平行適用的關(guān)系。

從調(diào)整關(guān)系角度看，濫用相對優(yōu)勢地位行為規(guī)制的是經(jīng)營者直接對交易相對方實(shí)施的限制商業(yè)決策行為，而現(xiàn)行《反法》第12條規(guī)制的并非交易雙方的行為，而是經(jīng)營者針對競爭對手實(shí)施妨礙、破壞合法經(jīng)營的行為。從行為特征和后果看，濫用相對優(yōu)勢地位行為并不必然構(gòu)成妨礙、破壞競爭者。而《反法》第12條的行為的核心特征是對競爭者合法經(jīng)營的妨礙、破壞，且這種妨礙、破壞造成對消費(fèi)者交易自由的限制。

某些行為的外觀可能同時(shí)滿足兩個(gè)條款規(guī)制行為的表現(xiàn)形式，可根據(jù)具體情況擇一適用。以平臺強(qiáng)迫商戶“二選一”行為為例。假如平臺要求商戶卸載或關(guān)閉競爭對手的平臺服務(wù)，甚至要求商戶違約并提早結(jié)束與競爭對手平臺的合作協(xié)議，這種干預(yù)商戶選擇的行為直接妨礙了競爭對手合法提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，目的主要是以損害競爭對手的合法利益為代價(jià)增加自己的交易機(jī)會，因此更適合適用《反法》第12條。又假如，平臺利用商戶對其銷售渠道的依賴性，施加嚴(yán)苛的條件來限制商戶在其他平臺開店的自由，只得與其進(jìn)行獨(dú)家合作，但平臺并沒有采取直接針對競爭對手的措施來干擾競爭對手的運(yùn)營。這種情形主要影響商戶的自主經(jīng)營權(quán)和選擇權(quán)，而不一定涉及對競爭對手的直接妨礙，因此更符合濫用相對優(yōu)勢地位行為。

從這個(gè)意義上看，若《反法》構(gòu)建濫用相對優(yōu)勢地位制度，其與現(xiàn)行《反法》第12條并非重復(fù)規(guī)定，而是形成了有效互補(bǔ)，共同構(gòu)建了更為完善的不正當(dāng)競爭行為規(guī)制體系。禁止濫用相對優(yōu)勢地位的條款旨在保護(hù)交易相對方，即用戶或合作伙伴，使其商業(yè)決策自由不受來自具有優(yōu)勢地位的經(jīng)營者的強(qiáng)制性限制。《反法》第12條則側(cè)重于保護(hù)競爭者，確保其經(jīng)營活動不受到不正當(dāng)?shù)母蓴_或妨礙。

（四）《反法》禁止濫用相對優(yōu)勢地位條款與《反壟斷法》的銜接與協(xié)調(diào)

《反法》與《反壟斷法》的關(guān)系經(jīng)歷了從“功能替代”到“相互切割”的過程�！斗捶ā妨⒎ǔ跗谠蛱厥獾氖袌鼋�(jīng)濟(jì)法治需要而承擔(dān)了部分反壟斷功能。隨著2008年《反壟斷法》正式實(shí)施并日益成熟，2017年《反法》修訂時(shí)明確與《反壟斷法》進(jìn)行了切割，刪除了兩法中重合甚至沖突的條款。如今，《反法》再次嘗試增設(shè)禁止濫用相對優(yōu)勢地位條款，則兩法之間不可避免地產(chǎn)生新的交叉關(guān)系，但這種關(guān)系已不同于過往——現(xiàn)代《反法》已演變?yōu)榫哂猩鐣ㄐ再|(zhì)的、規(guī)范各類市場不正當(dāng)競爭行為的廣義反不正當(dāng)競爭法。這決定了它與《反壟斷法》及其他部門法的交叉是正�，F(xiàn)象，關(guān)鍵在于如何實(shí)現(xiàn)有效協(xié)同。以下從基本原則和具體設(shè)想兩個(gè)層面探討《反法》禁止相對優(yōu)勢地位濫用制度與《反壟斷法》如何銜接與協(xié)調(diào)，明確《反法》禁止濫用相對優(yōu)勢地位條款的適用邊界，避免法律適用上的沖突與混亂，以期兩法在規(guī)制濫用優(yōu)勢地位行為上形成合力。

1.銜接和協(xié)調(diào)的基本原則

兩法在立法宗旨、保護(hù)客體上相互融合，以不同的方式規(guī)范市場競爭秩序，共同保護(hù)經(jīng)營者、消費(fèi)者和公眾合法權(quán)益，促進(jìn)自由與公平競爭的共同目標(biāo)。在采取反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法分別立法模式的國家，兩法的交叉幾乎不可避免，分別立法本身也不妨礙兩法在實(shí)質(zhì)規(guī)制上交叉的合理性。一般而言，當(dāng)案件事實(shí)同時(shí)滿足兩法規(guī)范的構(gòu)成要件時(shí)，兩法可以并行適用，構(gòu)成請求權(quán)競合。二者還可能存在法律適用的“灰色地帶”，即案件事實(shí)雖然不能完全滿足反壟斷法規(guī)范的構(gòu)成要件，但可能落入反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范圍。針對這個(gè)情況，Mestm?cker認(rèn)為反壟斷法規(guī)范對于反不正當(dāng)競爭法的適用具有“阻斷效力”（Sperrwirkung）。反壟斷法旨在保護(hù)市場自由競爭和防止非法壟斷行為，因此反不正當(dāng)競爭法的適用不能削弱或違背反壟斷法的這些核心目標(biāo)；若反不正當(dāng)競爭法的適用可能導(dǎo)致反壟斷法的規(guī)范意旨（ratio legis）落空，則應(yīng)受到限制或排除。K?hler原則上也認(rèn)同這一理論，但進(jìn)一步指出“阻斷效力”并非絕對。即使某行為未完全符合反壟斷法規(guī)制要件，如果該行為具有特殊的不正當(dāng)競爭特征，仍可通過適用反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制，以保護(hù)市場公平競爭秩序。此種適用需滿足雙重條件：相關(guān)特殊情形雖然未被明確納入反壟斷法規(guī)制要件的考量范圍，但根據(jù)反壟斷法立法目的和價(jià)值判斷也并不排斥對這一特殊情形的規(guī)制。換言之，對處于“灰色地帶”的競爭行為，反不正當(dāng)競爭法可以在不與反壟斷法的規(guī)范目的、價(jià)值發(fā)生沖突的前提下得以適用。

若未達(dá)到市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者濫用相對優(yōu)勢地位的行為無法完全適用《反壟斷法》第22條關(guān)于濫用市場支配地位的規(guī)定。盡管濫用相對優(yōu)勢地位的行為因行為主體不具備市場支配地位而不能完全被《反壟斷法》所涵蓋，但其破壞競爭機(jī)制的本質(zhì)與《反壟斷法》的規(guī)范目的具有一致性。因此，這種行為仍然可以被視為擾亂競爭秩序，具有不正當(dāng)性。在這種情況下，濫用相對優(yōu)勢地位強(qiáng)迫交易相對方接受不合理交易條件的行為在《反法》中有可能被視為不正當(dāng)行為。在《反壟斷法》“阻斷效力”的邊界之內(nèi)，可以適用《反法》來規(guī)制這些特定行為，但前提是這種規(guī)制不會產(chǎn)生與《反壟斷法》相抵觸的價(jià)值判斷和法律后果。通過這種方式，能夠確保兩法在禁止濫用相對優(yōu)勢地位和禁止濫用市場支配地位上相輔相成，共同促進(jìn)自由公平的競爭市場發(fā)展。

2.銜接與協(xié)調(diào)的具體設(shè)想

基于上述兩法銜接的基本原則，以下從適用條件、行為類型和解釋框架三個(gè)方面提出具體的協(xié)調(diào)設(shè)想，以實(shí)現(xiàn)《反法》濫用優(yōu)勢地位制度與《反壟斷法》的有效銜接和協(xié)調(diào)運(yùn)作。

首先，合理區(qū)分相對優(yōu)勢地位與市場支配地位的適用條件和規(guī)制對象�！斗捶ā罚ㄈ薏莅福┑�15條立法更為合理的方式是回歸至“相對優(yōu)勢地位”的實(shí)質(zhì)性條件設(shè)定。經(jīng)營者之所以能夠強(qiáng)迫交易相對方接受違背商業(yè)慣例和商業(yè)理性的交易條件，其原因在于該該經(jīng)營者在交易關(guān)系中具備足夠的相對市場力量，對交易相對方施加其無法承受的經(jīng)濟(jì)壓力。因此，相比于籠統(tǒng)地針對“大型企業(yè)”，將“相對優(yōu)勢地位”作為認(rèn)定行為不正當(dāng)性的前提條件更為合理。在認(rèn)定條件上，可以借鑒德國相對優(yōu)勢地位濫用制度中的“依賴性”標(biāo)準(zhǔn)以及日本法中的“經(jīng)常性交易”考量因素。

其次，濫用相對優(yōu)勢地位行為應(yīng)聚焦在“強(qiáng)迫接受不合理?xiàng)l件”這一類型上。近年來我國實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)中小企業(yè)被強(qiáng)迫接受不合理交易條件的現(xiàn)象，但由于難以證明或者未達(dá)到市場支配地位標(biāo)準(zhǔn)，無法通過《反壟斷法》尋求有效救濟(jì)。雖然《反法》與《反壟斷法》對這一現(xiàn)象的規(guī)制在表現(xiàn)形式上存在相似之處，但兩者體現(xiàn)了不同的法政策考量：《反法》的保護(hù)焦點(diǎn)在于維護(hù)經(jīng)營者的商業(yè)決策自由和交易公平性，而《反壟斷法》則側(cè)重于維護(hù)市場競爭結(jié)構(gòu)�！斗捶ā穬H將“強(qiáng)迫接受不合理交易條件”這一最具治理需求的濫用行為納入規(guī)制范圍，而未涵蓋《反壟斷法》規(guī)制的其他濫用市場支配地位類型，這種有選擇性的規(guī)制范圍設(shè)定可以避免對《反壟斷法》適用空間的過度擠壓。

從法政策考量，規(guī)制相對優(yōu)勢地位的濫用行為的種類不應(yīng)與市場支配地位的濫用行為完全相同，在某些方面有所重合不會必然導(dǎo)致法律體系的紊亂。德國法將相對優(yōu)勢地位和市場支配地位的規(guī)制統(tǒng)一在《反限制競爭法》中，第20條第1款、第2款規(guī)定的濫用相對優(yōu)勢地位行為明確銜接了第19條市場支配地位濫用的兩類行為：不當(dāng)阻礙、差別對待（第19條第2款第1項(xiàng)）；要求不合理優(yōu)待（第19條第2款第5項(xiàng)）。這表明德國立法者有意識地將針對市場支配地位企業(yè)的兩類禁止性規(guī)定擴(kuò)展適用于具有相對市場力量的企業(yè)。德國聯(lián)邦卡特爾局的執(zhí)法實(shí)踐進(jìn)一步印證了相對優(yōu)勢地位規(guī)制的法政策價(jià)值，它在關(guān)于濫用相對優(yōu)勢地位制度的評估報(bào)告中指出，《反限制競爭法》第20條即使在沒有正式啟動程序的情況下，仍然有助于促使未達(dá)到市場支配地位的行為人主動改變行為來遵守競爭法。相對優(yōu)勢地位制度不僅具有直接規(guī)制功能，還能產(chǎn)生預(yù)防性效果，促使市場主體主動規(guī)范自身行為。

最后，對于濫用相對優(yōu)勢地位的不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，應(yīng)與反壟斷法的規(guī)范價(jià)值保持一致。在不正當(dāng)性分析上，應(yīng)采用既與反壟斷法相協(xié)調(diào)又有所區(qū)別的分析框架。立法技術(shù)上的統(tǒng)一使得德國《反限制競爭法》中的濫用相對優(yōu)勢地位行為規(guī)制和濫用市場支配地位行為規(guī)制在適用標(biāo)準(zhǔn)和判斷框架上自然形成層次區(qū)分和銜接。對于擴(kuò)展適用到第20條的濫用市場支配地位的禁止性規(guī)定，第20條參照適用第19條的法律解釋，比如何為“直接或間接阻礙”“直接或間接的差別對待”“行為缺乏合理性”。而在評估是否存在行為的正當(dāng)理由時(shí)，在第20條的適用時(shí)在必要的利益平衡中還必須考慮到相對市場優(yōu)勢企業(yè)的實(shí)際市場力量。相比之下，我國《反法》的相對濫用優(yōu)勢地位制度在法律適用上面臨著更大的協(xié)調(diào)挑戰(zhàn)。對此，我國《反法》中的濫用相對優(yōu)勢地位制度有必要與《反壟斷法》形成類似于德國的解釋框架關(guān)聯(lián)�！斗捶ā罚ㄈ薏莅福┰O(shè)立濫用相對優(yōu)勢地位強(qiáng)迫交易相對方接受不合理交易條件的條款，在適用上應(yīng)當(dāng)參照我國反壟斷法濫用市場支配地位附加不合理交易條件的法律適用和解釋，比如市場力量的評估、條件的不合理性、正當(dāng)理由的分析和認(rèn)定。反壟斷法對濫用市場支配地位行為的規(guī)制可以適用于行為已經(jīng)產(chǎn)生了或者有可能具有排除限制競爭影響的情形。由于《反法》規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為不以行為人的市場支配地位為前提，因此在規(guī)制相對優(yōu)勢地位濫用行為上應(yīng)更加關(guān)注個(gè)案中實(shí)質(zhì)性依賴關(guān)系的具體表現(xiàn)、行為的具體不正當(dāng)性，限定在已產(chǎn)生損害的情形，而不能擴(kuò)大到僅存在潛在風(fēng)險(xiǎn)或未形成具體損害的假設(shè)性情形。

（五）修改建議

修訂草案

修改建議

第十五條大型企業(yè)等經(jīng)營者不得濫用自身資金、技術(shù)、交易渠道、行業(yè)影響力等方面的優(yōu)勢地位，通過為中小企業(yè)設(shè)置明顯不合理的付款條件、付款方式、付款期限、違約責(zé)任，強(qiáng)迫簽訂排他性協(xié)議或者其他方式擾亂公平競爭秩序。

第十五條經(jīng)營者不得濫用相對優(yōu)勢地位，強(qiáng)迫其他經(jīng)營者接受明顯違背商業(yè)慣例的非對等性交易條件、違約責(zé)任、平臺規(guī)則等。

本法所稱相對優(yōu)勢地位，是指經(jīng)營者在特定交易關(guān)系中處于優(yōu)勢地位，能夠?qū)灰讞l件施加單方面、實(shí)質(zhì)性影響的狀態(tài)。其他經(jīng)營者對其具有特定依賴性，且缺乏充分合理的替代可能。

認(rèn)定經(jīng)營者是否具有相對優(yōu)勢地位，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素：

（1）交易相對方對該經(jīng)營者的依賴程度；

（2）交易相對方轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營者的可能性及成本；

（3）雙方在市場地位、談判能力、資源獲取等方面的差距；

（4）特定交易對于交易相對方的必要性；

（5）相關(guān)市場的競爭結(jié)構(gòu)及行業(yè)特征。

余問待續(xù)......

注：因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略，詳見《競爭政策研究》刊發(fā)的同名文章。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請注明《競爭政策研究》2025年第6期。

（未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任）

本公眾號定期推送知識產(chǎn)權(quán)及競爭政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動消息、《電子知識產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！