（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專業(yè)刑事辯護(hù)律師，金融案件辯護(hù)律師，合同詐騙案件刑事律師、經(jīng)濟(jì)案件刑事律師。專注于詐騙罪辯護(hù)律師和經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)、民營企業(yè)家辯護(hù)律師。與辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大合同詐騙罪、虛擬數(shù)字貨幣犯罪、金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

目錄

一、基本情況和裁判觀點(diǎn)

二、刑事法理剖析：從民事關(guān)系著手，實(shí)質(zhì)衡量是否屬于詐騙行為

三、刑事法理剖析：詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的整體認(rèn)定方法

四、結(jié)語

要嚴(yán)格區(qū)分平等民事主體之間的經(jīng)濟(jì)糾紛、一般的欺詐行為與刑事犯罪的界限，只有在用民商法、行政法等法律無法進(jìn)行調(diào)整，不足以保護(hù)受害人的合法權(quán)益，且行為人的相關(guān)行為達(dá)到了嚴(yán)重的社會(huì)危害性、符合罪刑法定原則時(shí)，才能適用刑法來進(jìn)行規(guī)制。

這是《刑事審判參考》第1616號(hào)案例《林某某被訴詐騙案——如何準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙罪的非法占有目的》確定的原則。該案例對(duì)詐騙罪的欺騙行為認(rèn)定提供了指導(dǎo)性的法理分析，對(duì)刑事律師有重要參考意義。

一、基本情況和裁判觀點(diǎn)

本案被告人林某某原系A(chǔ)公司員工，與張某某、黃某某等人共同參與霍林郭勒市民用機(jī)場工程的施工。2014年，B公司將機(jī)場附屬工程分包給A公司，林某某作為A公司簽約代理人簽訂合同。由于該工程實(shí)際由林某某等人以掛靠形式承攬（借用A公司資質(zhì)），工程款由B公司支付至A公司賬戶后轉(zhuǎn)至黃某某指定賬戶，或由鄧某某（系黃某某名下霍林郭勒市某裝運(yùn)公司的會(huì)計(jì)）去取承兌匯票。

2016年12月，工程結(jié)束后，林某某給B公司相關(guān)負(fù)責(zé)人陳某打電話要辦理工程款結(jié)算事宜，陳某匯報(bào)并經(jīng)同意后通知林某某等人到Ｂ公司辦理結(jié)算。林某某等人與B公司結(jié)算最后一筆工程款320余萬元，并將其在合伙人之間分配。黃某某與林某某等人后就工程款的分配多次溝通協(xié)商，未達(dá)成一致意見。黃某某于同2017年10月9日到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱林某某等人在未參與任何施工過程的情況下將165萬元工程款騙走。

霍林郭勒市人民檢察院以詐騙罪提起公訴。一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明林某某存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，亦無法認(rèn)定其主觀上具有非法占有Ｂ公司財(cái)物的目的，故判決無罪。抗訴后，通遼市中級(jí)人民法院二審維持原判。

法院核心觀點(diǎn)為：本案本質(zhì)是掛靠工程引發(fā)的民事利益分配糾紛，缺乏構(gòu)成詐騙罪的客觀行為和主觀故意。

二、刑事法理剖析：從民事關(guān)系著手，實(shí)質(zhì)衡量是否屬于詐騙行為

認(rèn)定詐騙罪必須有欺騙行為（在合同詐騙中是“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”）。反過來說，是不是只要存在欺騙行為，即構(gòu)成詐騙罪？《刑事審判參考》先前的案例大概有60個(gè)，重點(diǎn)解決的是非法占有的目的；實(shí)務(wù)中關(guān)于欺騙行為的認(rèn)定同樣爭議很大。

第1616號(hào)案例中林某某等人借用A公司資質(zhì)，以掛靠形式承攬B公司的工程。實(shí)際施工人是林某某等人，工程款由B公司支付至A公司賬戶后轉(zhuǎn)至黃某某指定賬戶。這是一般流程。林某某、張某某、黃某某等人是合伙施工的關(guān)系。最終因?yàn)槔娣峙浼m紛，林某某直接聯(lián)系發(fā)包方B公司辦理工程款結(jié)算，得到工程款。

這個(gè)過程實(shí)際是怎么發(fā)生的？林某某為什么能夠撇開A公司和黃某得到工程款？有這么一個(gè)疑問。

在另外一個(gè)類似案件中（同樣是內(nèi)蒙古自治區(qū)的案件），王某某是焦化公司監(jiān)事，2003年8月1日，公司與政府簽訂協(xié)議獲得廠房用地面積55畝。后經(jīng)營不善，兩個(gè)自然人股東到外地另謀職業(yè)，將廠房交給王某某代管。2011年廠房被政府收回獲得約70萬補(bǔ)償款。因公司證照丟失，王某某在當(dāng)?shù)貓?bào)刊上以“法人代表”的身份刊登作廢聲明。2011年5月9日王某某代表公司（未宣稱法定代表人）領(lǐng)取補(bǔ)償款。

王某某案中之所以其能夠領(lǐng)取到土地補(bǔ)償款，關(guān)鍵的步驟在于其以“法人代表”的身份刊登遺失聲明。否則當(dāng)?shù)貒辆忠笊w章，所以其在提供這個(gè)報(bào)刊聲明后，國土局就免除了蓋章的要求，并由此獲得了補(bǔ)償款。由此可見，一般而言，在超越流程之外領(lǐng)取款項(xiàng)，合理推測(cè)都有一個(gè)過程。

這里提供另外一個(gè)案例作為對(duì)比，是因?yàn)榈?616號(hào)案例沒有披露更多細(xì)節(jié)。這里對(duì)比分析作一個(gè)合理推測(cè)。

第1616號(hào)案例未將林某某撇開A公司和黃某得到工程款的過程作為認(rèn)定欺騙行為的核心，認(rèn)為林某某到Ｂ公司結(jié)算時(shí)提交了依據(jù)真實(shí)工程量制作的結(jié)算清單，B公司亦是依據(jù)該清單進(jìn)行工程款結(jié)算。雖然林某某等人繞過A公司同B公司直接進(jìn)行結(jié)算，但是考慮到林某某等人與A公司的掛靠關(guān)系，該結(jié)算行為的性質(zhì)實(shí)際是施工人借掛靠公司之名行使權(quán)利，林某某等人以A公司員工的身份去結(jié)算不宜被評(píng)價(jià)為刑法意義上的虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的詐騙行為。

由此可見，是否存在詐騙罪的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為，第1616號(hào)案例認(rèn)為應(yīng)結(jié)合行為人與被害人之間的真實(shí)民事關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

三、刑事法理剖析：詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的整體認(rèn)定方法

詐騙罪之所以冤錯(cuò)案件往往批量出現(xiàn)，跟詐騙事實(shí)認(rèn)定方法有很大關(guān)系。有一種司法觀念，似乎認(rèn)為只要出現(xiàn)了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為即認(rèn)為存在詐騙。這是一種落后的司法觀念。欺騙、詐騙本身存在很大的模糊性和寬泛性。生活中所謂的欺騙無處不在，有感情欺騙、生意場上的欺騙、家庭關(guān)系中的欺騙、普通民事關(guān)系的欺騙等等，有各種不同的情況。或者從更抽象的層面說，哲學(xué)意義上的“客觀”本來就是可能根本不存在的。實(shí)際上追求完全的客觀、真實(shí)的理念本身，是一種神學(xué)的觀念。就比如著名歷史哲學(xué)家克羅齊在《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》一書中所述，一個(gè)人吃完飯后到外邊散步，回到家把在外散步的經(jīng)過回憶出來，跟隨后不同時(shí)間的陳述都有差異。甚至不同的陳述可能差異還很大。哪里有什么客觀事實(shí)、客觀真實(shí)可言？

刑法上，詐騙罪的虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相應(yīng)予以限縮，這一點(diǎn)在理論上沒有疑問。

著名法學(xué)家陳興良教授認(rèn)為：民事欺詐和詐騙罪，雖然都具有欺騙性，但兩種欺騙的內(nèi)容是有所不同的?？梢哉f，民事欺詐是個(gè)別事實(shí)或者局部事實(shí)的欺騙，而詐騙罪則是整體事實(shí)或者全部事實(shí)的欺騙。

浙江高院的虞偉華法官認(rèn)為并不是所有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為都構(gòu)成詐騙。在一起詐騙犯罪中，通常有多個(gè)欺騙行為，也就是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，有的欺騙行為是構(gòu)成詐騙必不可少的，決定著詐騙行為的性質(zhì),我們可以把它稱為核心欺騙行為。比如在合同詐騙中，行為人以簽訂、履行合同為名騙取他人財(cái)物，是核心欺騙行為；虛構(gòu)主體、冒用他人名義、使用虛假的票據(jù)、謊稱自己有經(jīng)濟(jì)實(shí)力等是輔助欺騙行為。

實(shí)務(wù)中石魏、錢紅英兩位法官在《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域民事欺詐與詐騙罪的合理界分》一文中也認(rèn)為，詐騙的內(nèi)容系核心事實(shí)，欺詐的內(nèi)容多為邊緣事實(shí)。詐騙內(nèi)容為整體性內(nèi)容，而欺詐內(nèi)容往往為局部性內(nèi)容。通過這種方式，將一些民事欺詐從詐騙案件中予以出罪。

由此可見，有的案件中認(rèn)為只要出現(xiàn)了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為即認(rèn)為存在詐騙，這是一種落后的司法觀念。

從詐騙罪的犯罪構(gòu)成角度，第1616號(hào)案例分析了林某某在結(jié)算后主動(dòng)向黃某某告知款項(xiàng)分配明細(xì)，并通過A公司開具發(fā)票、繳納管理費(fèi)和稅費(fèi)，表明其未實(shí)施隱匿或欺騙行為。黃某某未第一時(shí)間報(bào)案，而是持續(xù)協(xié)商近10個(gè)月，側(cè)面印證雙方爭議焦點(diǎn)在于利益分配而非詐騙。本案這些事實(shí)細(xì)節(jié)在認(rèn)定是否構(gòu)成欺騙行為上，是核心的行為。其它的是邊緣性的、輔助性的行為。

核心的行為決定了是否構(gòu)成詐騙罪的欺騙行為和虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相是否成立。

四、結(jié)語

詐騙案件中如果不加區(qū)分地將所有欺騙行為均認(rèn)定為詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，實(shí)質(zhì)是刑事法律極度擴(kuò)張，干擾正常的基礎(chǔ)民事關(guān)系。林某某被訴詐騙案揭示了司法實(shí)踐中準(zhǔn)確區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪的復(fù)雜性。法院通過嚴(yán)格審查虛構(gòu)事實(shí)、非法占有目的及因果關(guān)系等要素，將本案定性為民事爭議，體現(xiàn)了對(duì)刑法謙抑性原則的堅(jiān)守。

法院強(qiáng)調(diào)，刑法僅在社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)介入。本案中，林某某等人未逃匿、未毀滅證據(jù)，爭議可通過民事訴訟解決。若強(qiáng)行將民事糾紛上升為刑事犯罪，將違背刑法作為“最后手段”的定位。（END）

閱讀更多：

趙某秀貸款詐騙案：欺騙手段、非法占有目的與貸款糾紛的刑法邊界

張永華律師：合同詐騙罪中的因果關(guān)系辯護(hù)

詐騙罪辯護(hù)律師：詐騙罪金額認(rèn)定及刑事辯護(hù)