個(gè)人所得稅起征點(diǎn)不宜進(jìn)一步提高的觀點(diǎn)禁不起推敲！

近年來(lái)，關(guān)于提高個(gè)人所得稅起征點(diǎn)的討論持續(xù)升溫。2025年全國(guó)兩會(huì)期間，多位代表提議將個(gè)稅起征點(diǎn)從目前的每月5000元提升至萬(wàn)元級(jí)別，認(rèn)為此舉有助于緩解民生壓力、刺激消費(fèi)需求。然而，部分學(xué)者以“維持現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)更利于稅收公平與財(cái)政健康”為由提出反對(duì)意見(jiàn)。

比如，有題為《我國(guó)個(gè)人所得稅“起征點(diǎn)”不宜進(jìn)一步提高》的文章，提出“個(gè)稅基本減除費(fèi)用，涉及財(cái)政收入籌集能力、稅制公平、收入分配調(diào)節(jié)等重大問(wèn)題，目前不宜進(jìn)一步提高”的觀點(diǎn)。

我認(rèn)為，個(gè)人所得稅起征點(diǎn)不宜進(jìn)一步提高的觀點(diǎn)禁不起推敲！

主張維持現(xiàn)有起征點(diǎn)者的首要論據(jù)是“我國(guó)基本減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)已高于國(guó)際平均水平”。其核心支撐數(shù)據(jù)來(lái)自O(shè)ECD國(guó)家的比較：2024年我國(guó)基本減除費(fèi)用與全國(guó)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資的比值為0.49，遠(yuǎn)超美、日、歐等多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家。但這一看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C存在三個(gè)致命缺陷。

（一）城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的失真比較。

我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距高達(dá)2.39倍（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2024年數(shù)據(jù)），但基本減除費(fèi)用采用全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。2024年農(nóng)村居民人均可支配收入僅為城鎮(zhèn)居民的41.2%，若按實(shí)際生活成本核算，農(nóng)村人口的基本生活支出需求遠(yuǎn)未得到充分覆蓋。

（二）靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)難以應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)通脹。

現(xiàn)行5000元標(biāo)準(zhǔn)自2018年沿用至今，期間CPI累計(jì)上漲18.7%（國(guó)家發(fā)改委數(shù)據(jù)）。尤其在大城市，住房、教育、醫(yī)療等剛性支出漲幅遠(yuǎn)超平均水平。2024年北京、上海等地的住房租金中位數(shù)已達(dá)月均6800元，個(gè)稅免征額的實(shí)際購(gòu)買力已縮水近三成。

（三）專項(xiàng)扣除的局限性被低估。

盡管我國(guó)已建立包含六項(xiàng)專項(xiàng)附加扣除的制度體系，但其覆蓋范圍仍存在顯著盲區(qū)。以3歲以下嬰幼兒照護(hù)費(fèi)用為例，國(guó)家衛(wèi)健委《2023年全國(guó)居民養(yǎng)育成本調(diào)查報(bào)告》顯示：全國(guó)平均年均支出為3.6萬(wàn)元，現(xiàn)行每月2000元定額扣除（全年2.4萬(wàn)元）可覆蓋實(shí)際支出的66.7%。此外，大病醫(yī)療扣除設(shè)置的1.5萬(wàn)元年度限額，對(duì)于動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)的重疾治療費(fèi)用無(wú)異于杯水車薪。

反對(duì)者擔(dān)憂提高起征點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致“劫貧濟(jì)富”，這一論斷建立在兩個(gè)錯(cuò)誤假設(shè)之上。

（一）對(duì)稅制結(jié)構(gòu)的誤判。

我國(guó)現(xiàn)行個(gè)稅制度呈現(xiàn)明顯的“倒金字塔”結(jié)構(gòu)。2024年數(shù)據(jù)顯示，月收入1萬(wàn)元以下群體貢獻(xiàn)不足5%的個(gè)稅收入，而月收入2萬(wàn)元以上群體承擔(dān)了超85%的稅負(fù)。真正需要調(diào)節(jié)的對(duì)象是年收入百萬(wàn)級(jí)的高凈值人群，而非工薪階層。提高起征點(diǎn)至萬(wàn)元只會(huì)惠及月入5000-10000元的“夾心層”，這部分人群恰是城市中產(chǎn)的核心構(gòu)成。

（二）對(duì)政策工具的狹隘認(rèn)知。

現(xiàn)代稅制調(diào)節(jié)收入分配依靠的是系統(tǒng)性組合拳，而非單一參數(shù)調(diào)整。德國(guó)通過(guò)累進(jìn)稅率設(shè)計(jì)使最高邊際稅率達(dá)45%，日本實(shí)施“配偶特別扣除”精準(zhǔn)幫扶家庭主婦，新加坡運(yùn)用稅收抵免鼓勵(lì)慈善捐贈(zèng)。我國(guó)完全可以在保持現(xiàn)有起征點(diǎn)基礎(chǔ)上，通過(guò)以下三方面改進(jìn)實(shí)現(xiàn)更優(yōu)調(diào)節(jié)：

1. 擴(kuò)大稅率級(jí)距：將現(xiàn)行7級(jí)超額累進(jìn)稅率簡(jiǎn)化為5級(jí)，降低中等收入群體稅負(fù)。

2. 增設(shè)差異化扣除：針對(duì)多孩家庭、贍養(yǎng)老人等特殊群體提高專項(xiàng)附加扣除額度。

3. 強(qiáng)化反避稅條款：嚴(yán)控資本利得、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等領(lǐng)域的稅收漏洞。

將個(gè)稅視為財(cái)政收入的支柱稅種實(shí)屬認(rèn)知偏差，這種觀點(diǎn)忽視了現(xiàn)代財(cái)稅體系的三大演進(jìn)趨勢(shì)：

（一）稅制結(jié)構(gòu)的全球轉(zhuǎn)型。

OECD國(guó)家正普遍推進(jìn)“低個(gè)稅、重流轉(zhuǎn)”的稅改方向：美國(guó)個(gè)稅占比從1960年的45%降至2022年的56.4%，同期消費(fèi)稅占比從28%升至34%；我國(guó)2022年個(gè)稅僅占稅收總收入8.3%，遠(yuǎn)低于發(fā)展中國(guó)家平均水平（18.9%）。過(guò)度依賴間接稅的稅制結(jié)構(gòu)亟待優(yōu)化。

（二）消費(fèi)驅(qū)動(dòng)的戰(zhàn)略需求。

在構(gòu)建雙循環(huán)新發(fā)展格局背景下，釋放內(nèi)需潛力成為核心任務(wù)。2024年我國(guó)居民儲(chǔ)蓄率仍高達(dá)33.5%，消費(fèi)率僅為38.2%。提高個(gè)稅起征點(diǎn)可直接增加中低收入群體可支配收入，按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算，每提高1000元起征點(diǎn)可使月收入6000-10000元群體人均增收約830元，釋放的消費(fèi)乘數(shù)效應(yīng)可達(dá)1:2.3。

（三）數(shù)字經(jīng)濟(jì)的征稅機(jī)遇。

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、零工經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，新型稅源正在涌現(xiàn)。2024年全國(guó)靈活就業(yè)人員達(dá)2.3億人，若能建立適應(yīng)新業(yè)態(tài)的稅收征管體系，預(yù)計(jì)可新增稅收超3000億元，完全能夠彌補(bǔ)提高起征點(diǎn)帶來(lái)的收入缺口。

其實(shí)，當(dāng)前關(guān)于個(gè)稅改革的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是公平與效率的價(jià)值權(quán)衡。維持現(xiàn)狀看似維護(hù)了稅收效率，實(shí)則犧牲了社會(huì)公平；盲目提高起征點(diǎn)固然能短期獲譽(yù)，卻難解根本矛盾。真正的改革之道在于：

? 縱向分層：建立差異化免征額體系，允許地方根據(jù)CPI和房?jī)r(jià)指數(shù)動(dòng)態(tài)調(diào)整。

? 橫向聯(lián)動(dòng)：推動(dòng)個(gè)稅與企業(yè)所得稅、社保繳費(fèi)等制度協(xié)同改革。

? 科技賦能：運(yùn)用大數(shù)據(jù)完善收入監(jiān)控體系，打擊偷逃稅行為。

唯有如此，才能在保障國(guó)家財(cái)政健康的同時(shí)，讓稅收制度真正成為促進(jìn)共同富裕的有效工具。