案情簡(jiǎn)介

本案是一起典型的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件。原告（以下簡(jiǎn)稱“債權(quán)人”）與被告（以下簡(jiǎn)稱“債務(wù)人”）之間存在經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在執(zhí)行過(guò)程中，因債務(wù)人名下無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人申請(qǐng)追加債務(wù)人的獨(dú)資公司股東為被執(zhí)行人。在此期間，債務(wù)人將其名下房屋的50%產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給了第三人（債務(wù)人的親屬）。債權(quán)人認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為系無(wú)償轉(zhuǎn)讓，旨在逃避債務(wù)，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為，并要求將房屋產(chǎn)權(quán)份額恢復(fù)登記至債務(wù)人名下。案件歷經(jīng)一審、二審程序，法院最終對(duì)債權(quán)人的訴求作出了認(rèn)定。

律師觀點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于債務(wù)人的房屋轉(zhuǎn)讓行為是否構(gòu)成無(wú)償轉(zhuǎn)讓，以及該行為是否影響了債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)《民法典》第五百三十八條的規(guī)定，債務(wù)人無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求撤銷。在司法實(shí)踐中，判斷是否構(gòu)成無(wú)償轉(zhuǎn)讓，關(guān)鍵在于審查轉(zhuǎn)讓行為是否具有真實(shí)的對(duì)價(jià)支付。

本案中，債務(wù)人主張已支付合理對(duì)價(jià)，但提交的證據(jù)無(wú)法充分證明款項(xiàng)性質(zhì)及支付的真實(shí)性，且轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在債權(quán)人申請(qǐng)追加債務(wù)人為被執(zhí)行人之后，債務(wù)人逃避債務(wù)的意圖明顯。

從債權(quán)人角度出發(fā)，其在執(zhí)行程序中面臨債務(wù)人無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的困境，行使撤銷權(quán)具有合理性和必要性。

本案再次強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)實(shí)信用原則在民事交易中的重要性，同時(shí)也提醒債權(quán)人在面對(duì)債務(wù)人可能的逃債行為時(shí)，應(yīng)及時(shí)行使撤銷權(quán)，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

判決結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)份額的行為構(gòu)成無(wú)償轉(zhuǎn)讓，影響了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，判決撤銷債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為，并要求將房屋產(chǎn)權(quán)份額恢復(fù)登記至債務(wù)人名下。

債務(wù)人不服一審判決，提起上訴，主張其轉(zhuǎn)讓行為系有償轉(zhuǎn)讓，且已支付合理對(duì)價(jià)。二審法院經(jīng)審理查明，債務(wù)人提交的證據(jù)不足以證明其支付了合理對(duì)價(jià)，且轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在債權(quán)人申請(qǐng)追加債務(wù)人為被執(zhí)行人之后，認(rèn)定債務(wù)人存在逃避債務(wù)的意圖，最終駁回上訴，維持原判。

本案的判決結(jié)果充分體現(xiàn)了司法對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也警示債務(wù)人在行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得惡意逃避債務(wù)。

判決書節(jié)選