作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，詐騙犯罪案件律師

騙補(bǔ)類案件有多種類型，比如出口獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼類，比如農(nóng)補(bǔ)類，再比如電商扶持類，雖然類型和領(lǐng)域存在諸多不同，但核心可以歸納為：行為人在特定行業(yè)、領(lǐng)域內(nèi)，按照補(bǔ)貼政策的要求，完成某種指定的服務(wù)或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，從而按照政策規(guī)定申領(lǐng)補(bǔ)貼款項(xiàng)。

政府補(bǔ)貼類項(xiàng)目的根本目的，是為了鼓勵(lì)特定行業(yè)的發(fā)展，因此從財(cái)政支出中支付一定的資金作為獎(jiǎng)勵(lì)金，可以理解為國家為了特定行業(yè)的發(fā)展，花錢買服務(wù)、買業(yè)績。

在以往的諸多探討中，存在觀點(diǎn)認(rèn)為：政策目的是否落空，是衡量騙補(bǔ)類案件是否成立的要件。這種觀點(diǎn)具有合理性，在例如農(nóng)業(yè)、農(nóng)機(jī)、養(yǎng)殖業(yè)等相關(guān)農(nóng)補(bǔ)項(xiàng)目中，能夠合理解釋。

這里指出這類案件的第一個(gè)辯護(hù)要點(diǎn)：即騙補(bǔ)類案件，是否存在欺騙手段，是否成立詐騙罪，其首先應(yīng)當(dāng)從補(bǔ)貼項(xiàng)目的政策目的角度考量，同時(shí)也要避免過于狹隘的地域性判斷。例如完全將補(bǔ)貼政策局限于補(bǔ)貼政策地，而否認(rèn)涉案行為在更大的地域性或全國范圍內(nèi)，已經(jīng)達(dá)成補(bǔ)貼要求的政策目的等事實(shí)。此種超越區(qū)域的補(bǔ)貼行為，雖在嚴(yán)格意義上違背了政策要求，但在客觀事實(shí)上，卻滿足了宏觀補(bǔ)貼目的的要求。

例如農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼類案件中，雖然農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼沒有實(shí)際用于政策地A地，但是對(duì)于相鄰縣B地，實(shí)際上也滿足了政策的本質(zhì)要求，從適當(dāng)宏觀性的角度，政策目的得以實(shí)現(xiàn)，并沒有造成政策目的的落空，因而不應(yīng)作為詐騙犯罪處理。

此觀點(diǎn)可以延伸到社保類詐騙罪案件中，我們處理過多起被指控為社保詐騙罪的案件，辦案機(jī)關(guān)在指控邏輯中，往往有一種狹隘的指控思路，即認(rèn)為勞動(dòng)者通過掛靠參保，實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生地在C地，由于其是在D地參保，從D地申領(lǐng)社?；?，從而造成D地社?；鸬膿p失，因此構(gòu)成詐騙罪。

這種觀點(diǎn)忽視了勞動(dòng)者實(shí)際參保的事實(shí)，同時(shí)忽視了D地社保的支付，即替代勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生地B地社保支付的事實(shí)。而從宏觀的國家社保資金的角度，是平衡的，沒有造成社保資金的實(shí)際損失，反而在客觀上滿足社保擴(kuò)面等政策要求。此時(shí)如果無視C地的“獲利”，只談D地的“損失”，則是過于狹隘的理解社保資金統(tǒng)籌以及財(cái)產(chǎn)損失的概念了。

回歸到騙補(bǔ)類案件中，以進(jìn)出口買單類“騙補(bǔ)”案件舉例，衡量欺騙行為要重點(diǎn)關(guān)注以下幾點(diǎn)要素：

其一，部分業(yè)內(nèi)人士提出，如果實(shí)施了欺騙手段，對(duì)方明知、沒有被騙，此即犯罪未遂。這種觀點(diǎn)在特定案件中并不適用，比如雙方事先談好的買單，即行為人已經(jīng)告知相關(guān)部門，數(shù)據(jù)是通過買單方式獲取，而相關(guān)部門及其責(zé)任人員事實(shí)上認(rèn)可買單行為下，補(bǔ)貼金額的審核、發(fā)放。此時(shí)我們不能說買單行為本身數(shù)據(jù)存在“張冠李戴”，就是一種欺騙手段，就是詐騙犯罪的實(shí)行行為。

我們不認(rèn)可存在雙方約定清楚的欺騙行為，騙是騙，合意是合意，存在虛假成分的合意，雙方知情、清楚，不可能因?yàn)楹弦鈨?nèi)容存在虛假性，而認(rèn)定一方欺騙另一方，此即不存在欺騙行為的問題，而非是犯罪未遂。

因此，在出口買單申領(lǐng)補(bǔ)貼類案件中，如果行為人與對(duì)方約定清楚，明確認(rèn)可或默認(rèn)買單可以申領(lǐng)補(bǔ)貼，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在欺騙行為。

其二，從政策目的是否實(shí)現(xiàn)的角度，出口買單領(lǐng)取補(bǔ)貼類案件，行為人買的是什么單？大多數(shù)情況下是通過報(bào)關(guān)行，提供公司抬頭，將其他無進(jìn)出口權(quán)的小企業(yè)需要進(jìn)出口的數(shù)據(jù)，認(rèn)定在抬頭公司名下，從而取得海關(guān)部門認(rèn)可的進(jìn)出口數(shù)據(jù)，并以這類數(shù)據(jù)來申領(lǐng)補(bǔ)貼。

這里存在兩個(gè)關(guān)鍵問題，一是無進(jìn)出口權(quán)的小企業(yè)有進(jìn)出口需求，買單實(shí)際上拉動(dòng)了這種本無法開展的進(jìn)出口行為，同時(shí)提升了進(jìn)出口數(shù)據(jù)；其次，買單需要支付成本，以我們辦理的案件作為參考，行為人支付的買單成本可能會(huì)達(dá)到補(bǔ)貼金額的一半左右，這種成本的支出，也會(huì)通過各種方式補(bǔ)貼到實(shí)際進(jìn)出口的公司、企業(yè)，實(shí)際上也對(duì)這部分實(shí)際進(jìn)出口企業(yè)的生存發(fā)展起到了正向的作用。

而買單出口騙補(bǔ)類案件的指控邏輯是：辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為E地沒有出口補(bǔ)貼政策，你將在F地的出口數(shù)據(jù)，“張冠李戴”的安在E地企業(yè)頭上，從而申領(lǐng)了其本不能申領(lǐng)的補(bǔ)貼金額，因此是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙手段，構(gòu)成詐騙罪。

此種指控邏輯亦是沒有綜合考量“補(bǔ)貼政策目的是否落空”的問題，如果是從E地一個(gè)區(qū)縣、一個(gè)省市考慮，的確企業(yè)申領(lǐng)了出口補(bǔ)貼，在當(dāng)?shù)赜譀]有實(shí)際進(jìn)出口，存在欺騙成分，但是從宏觀的角度考慮，這種代理出口的行為，實(shí)際在客觀上必然拉動(dòng)了進(jìn)出口指標(biāo)，在宏觀上的確也達(dá)到了政策的目的和要求，即推動(dòng)進(jìn)出口貿(mào)易的發(fā)展。

總而言之，出口補(bǔ)貼政策的目的是為了鼓勵(lì)進(jìn)出口，如果說這筆錢財(cái)政必須支付給E地，F(xiàn)地雖然實(shí)際進(jìn)出口有增長，但是因?yàn)榇沓隹陬I(lǐng)取補(bǔ)貼就構(gòu)成詐騙罪，則難以解釋國家財(cái)政以及進(jìn)出口貿(mào)易額性統(tǒng)籌增長的概念。

其三，買單、代理出口必然會(huì)存在相關(guān)的虛假材料、虛假證明文件，但是這種虛假性，如果不能代替雙方合意的行為，此虛假就不能上升為詐騙罪構(gòu)成要件層面的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，換言之，是不構(gòu)成詐騙罪的社會(huì)生活中的虛假概念，或民事處理、或行政處罰。

其四，騙補(bǔ)類案件中的另一重要概念，即部門、機(jī)關(guān)單位不存在被騙問題，只有代單位行使處分權(quán)的工作人員才會(huì)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、被騙的問題。

此即部分辦案機(jī)關(guān)將行使補(bǔ)貼審核、發(fā)放權(quán)限的職務(wù)人員與騙補(bǔ)類行為人認(rèn)定為共同犯罪的問題，此觀點(diǎn)金律師不予認(rèn)同，是否滿足政策的審核、補(bǔ)貼資金的發(fā)放，掌控在誰的手上，此即認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的審查對(duì)象，即應(yīng)審查該類人員的主觀認(rèn)知，如果是明知、故意為之、合意行為，則不應(yīng)再強(qiáng)行認(rèn)定共同騙取的問題。

此外，在第三方公司提供服務(wù)補(bǔ)貼類案件中，是否滿足刑法意義上的“欺騙手段”，是否構(gòu)成詐騙犯罪，其核心應(yīng)當(dāng)是第三方公司是否按照補(bǔ)貼政策的要求，向相關(guān)企業(yè)提供服務(wù)，而不應(yīng)將申報(bào)材料及審核流程中的瑕疵行為，認(rèn)定為符合詐騙罪構(gòu)成要件的欺騙手段。這類案件我們?cè)谥暗奈恼轮幸炎隽司唧w探討，不再贅述。