2025年的央視3·15晚會(huì)，將一束刺眼的光打向了電子簽借貸的隱秘角落。那些曾在短視頻評(píng)論區(qū)瘋狂刷屏的“電子簽”廣告，那些宣稱“快速到賬”“法律保障”的誘人承諾，在鏡頭下顯露出猙獰面目：

最高年化利率近6000%的“砍頭息”、用逝者信息偽裝的放貸賬號(hào)、平臺(tái)與高利貸者合謀的灰色產(chǎn)業(yè)鏈……

這場(chǎng)曝光撕開(kāi)了電子簽借貸的“科技普惠”假面，也揭開(kāi)了金融創(chuàng)新與監(jiān)管博弈中一場(chǎng)蓄謀已久的“貓鼠游戲”。

#01

從“普惠金融”到“嗜血陷阱”：電子簽借貸的“墮落”軌跡

電子簽借貸的興起，曾是金融科技擁抱合規(guī)的象征。通過(guò)區(qū)塊鏈存證、人臉識(shí)別等技術(shù)，平臺(tái)試圖解決民間借貸中“證據(jù)缺失”“身份不明”的痛點(diǎn)，甚至打出“法院認(rèn)可”的旗號(hào)吸引用戶。然而，當(dāng)技術(shù)能力與逐利野心結(jié)合時(shí)，這套系統(tǒng)卻迅速異化為高利貸的“合法外衣”。

以借貸寶為例，其核心業(yè)務(wù)本應(yīng)是撮合借貸雙方在線簽約并完成資金流轉(zhuǎn)。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)刻意將交易切割為“線上簽約+線下轉(zhuǎn)賬”的兩段式操作：

用戶在平臺(tái)簽署虛高金額的電子欠條（如借款5000元登記為5000元），實(shí)際放款卻通過(guò)微信、支付寶私下轉(zhuǎn)賬，并直接扣除30%-50%的“砍頭息”（如洪先生實(shí)際到手僅3500元）。這種設(shè)計(jì)讓平臺(tái)既能規(guī)避對(duì)實(shí)際利率的審核（表面上電子欠條利率不超過(guò)13%），又能通過(guò)收取“出證費(fèi)”“展期費(fèi)”等名目持續(xù)盈利。

更令人心驚的是平臺(tái)的“雙面策略”。借貸寶業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人直言不諱地建議放貸人：“別用受監(jiān)管的借條功能，用欠條功能線下收利息”。這種明示暗示的慫恿，暴露了平臺(tái)對(duì)高利貸亂象的默許甚至合謀。而當(dāng)借款人因虛高債務(wù)無(wú)法償還時(shí)，平臺(tái)又通過(guò)展期、逾期等機(jī)制不斷疊加費(fèi)用——洪先生的3500元借款在多次展期后滾至7000元，最終被勒索2萬(wàn)元“銷賬費(fèi)”。

一套“砍頭息+展期費(fèi)+逾期費(fèi)”的組合拳，將電子簽變成了吞噬借款人的債務(wù)“絞肉機(jī)”。不過(guò)，對(duì)于被央視點(diǎn)名一事，借貸寶關(guān)聯(lián)公司人人行科技股份有限公司法定代表人王璐回應(yīng)《正在新聞》稱，肯定不是(高利貸)。

#02

技術(shù)作惡：當(dāng)人臉識(shí)別淪為犯罪工具

電子簽平臺(tái)最引以為傲的“技術(shù)防線”，在本次曝光中成了最大的諷刺。本應(yīng)確保交易真實(shí)的“實(shí)名認(rèn)證”與“人臉識(shí)別”，竟被系統(tǒng)性破解。另一家平臺(tái)人人信平臺(tái)經(jīng)理透露，放貸人通過(guò)購(gòu)買“黑市賬號(hào)”（每個(gè)2000元）即可繞過(guò)審核，這些賬號(hào)甚至使用逝者、殘疾人或農(nóng)村老人的身份信息，“人臉識(shí)別技術(shù)不需要人活著”。

這種技術(shù)濫用制造了一個(gè)詭異的悖論：借款人通過(guò)平臺(tái)簽訂的電子欠條具備法律效力，卻因放貸人身份虛假而無(wú)法追責(zé)。王女士借款3萬(wàn)元后遭遇暴力催收，但放貸人的電話、社交賬號(hào)均無(wú)法溯源，平臺(tái)提供的“實(shí)名信息”指向的只是一個(gè)已故老人的身份。

當(dāng)技術(shù)成為作惡的幫兇，電子簽借貸的“合規(guī)性”徹底淪為一場(chǎng)騙局。

#03

平臺(tái)的責(zé)任：是“工具中立”還是“共謀者”？

面對(duì)亂象，借貸寶的辯解顯得蒼白。其業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人稱：“我們只掙借款人的錢，不碰出借人的收益”，試圖將自身定位為“中立的技術(shù)服務(wù)商”。但事實(shí)表明，平臺(tái)早已深度介入利益分配——每筆交易收取出證費(fèi)，每次展期收取服務(wù)費(fèi)，逾期后還能持續(xù)收割逾期費(fèi)。

更關(guān)鍵的是，平臺(tái)通過(guò)功能設(shè)計(jì)（如鼓勵(lì)使用欠條而非借條）、審核放水（如默許虛假賬號(hào)）主動(dòng)為高利貸提供溫床。

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這種商業(yè)模式與2010年代P2P平臺(tái)的崩塌邏輯驚人相似：以“信息中介”之名規(guī)避資金池監(jiān)管，卻通過(guò)收費(fèi)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)性參與利益分配。不同的是，電子簽平臺(tái)進(jìn)一步利用了法律與技術(shù)的外衣，將責(zé)任切割得更加“干凈”。

當(dāng)記者質(zhì)問(wèn)借貸寶是否知情時(shí)，負(fù)責(zé)人僅以“打欠條和打借條功能不同”搪塞，卻避談其對(duì)線下高利貸的縱容。

#04

行業(yè)救贖

此次曝光的亂象并非偶然。早在2024年9月，警方就曾摧毀一個(gè)依托借貸寶放貸的犯罪團(tuán)伙，該團(tuán)伙通過(guò)“砍頭息”“通訊錄轟炸”等手段逼迫借款人，導(dǎo)致多人家庭破裂。然而，平臺(tái)的整改始終流于表面，直至315晚會(huì)將膿瘡徹底挑破。

另一方面，當(dāng)前法律雖禁止高利貸（《民法典》第680條），但對(duì)電子簽平臺(tái)的定性仍模糊——它們究竟是金融中介、技術(shù)服務(wù)商還是合同存證機(jī)構(gòu)？這種模糊性使得平臺(tái)得以游走于灰色地帶。例如，借貸寶聲稱“不參與資金流轉(zhuǎn)”，但其展期、逾期規(guī)則實(shí)質(zhì)上構(gòu)建了一套民間借貸的“影子銀行”體系。

專業(yè)人士表示，未來(lái)，行業(yè)的救贖需要三重突破：

技術(shù)監(jiān)管的重構(gòu)：要求電子簽平臺(tái)對(duì)借貸全流程（包括資金流向）進(jìn)行穿透式監(jiān)控，并將利率計(jì)算納入系統(tǒng)強(qiáng)制審核；

法律責(zé)任的重定：若平臺(tái)明知虛假身份、高利貸而未盡審核義務(wù)，需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

行業(yè)生態(tài)的重塑：建立電子簽借貸的白名單機(jī)制，對(duì)多次涉案的平臺(tái)實(shí)施“一票否決”。

【寫(xiě)在最后】創(chuàng)新不能以吞噬普通人為代價(jià)

電子簽借貸的墮落，是金融科技史上又一則“技術(shù)向惡”的警示錄。當(dāng)創(chuàng)新失去敬畏之心，當(dāng)合規(guī)淪為文字游戲，再先進(jìn)的技術(shù)也只會(huì)成為剝削的工具。

唯有讓法治的陽(yáng)光照進(jìn)每個(gè)代碼縫隙，讓監(jiān)管的利劍斬?cái)嗝織l灰色鏈條，金融科技才能真正回歸服務(wù)實(shí)體的初心。否則，所謂的“創(chuàng)新”，不過(guò)是又一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的資本圍獵。