高丙芳律師涉嫌虛假訴訟罪案件，是一個典型的民刑交叉的法律問題。

在這起案件中，要判斷是否構(gòu)成虛假訴訟罪，除了要認(rèn)定高丙芳律師在主觀上明知虛假訴訟行為外，還要看涉案訴訟模式的性質(zhì)。針對本案，高丙芳律師及其辯護(hù)人認(rèn)為米培印向農(nóng)民工支付工資的行為屬于“墊付”。假使一旦被認(rèn)定為“墊付”，則米培印在法律上便享有借用農(nóng)民工名義向建筑工程分包方粥店建筑公司主張工程款的權(quán)利的可能性。

關(guān)于是否為“墊付”，我注意到在高丙芳律師與包工頭陳士昌早先的通話錄音中就已經(jīng)提及到。在通話錄音中，陳士昌對粥店建筑公司會在庭后以虛假訴訟罪進(jìn)行刑事報案表示擔(dān)憂，對此高丙芳律師電話里表示，這種情況不屬于虛假訴訟，理由是米培印和陳士昌向農(nóng)民工支付工資的行為屬于“墊付”。在一審?fù)徶校弑悸蓭煹霓q護(hù)人也是持同樣的觀點，認(rèn)為米培印的支付行為屬于墊付，因此涉案行為本身存在訴權(quán)，而不屬于虛假訴訟。

很明顯，在本案中，判斷米培印支付工資行為是否屬于“墊付”，主要應(yīng)當(dāng)看米培印和陳士昌在法律上是否負(fù)有向農(nóng)民工支付工資的法定義務(wù)。

我們先看一審法官的觀點。法官認(rèn)為，在本案中，米培印與陳士昌之間屬于勞務(wù)工程分包合同關(guān)系，陳士昌與農(nóng)民工之間屬于勞務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對性原則，米培印負(fù)有向陳士昌支付工程款的義務(wù)，陳士昌負(fù)有向農(nóng)民工支付勞務(wù)報酬的義務(wù)。“因此，米培印向陳士昌支付工程款及陳士昌向其所雇傭的農(nóng)民工支付勞務(wù)報酬，均系履行合同義務(wù)，不存在墊付問題?！?/p>

我來梳理下一審法官的邏輯。作為農(nóng)民工，可以基于勞務(wù)合同關(guān)系向包工頭陳士昌要求支付報酬，此時即便陳士昌沒有從上家米培印處拿到工程款，也應(yīng)當(dāng)向農(nóng)民工支付報酬。同樣，如果陳士昌向上家米培印要求支付工程款，米培印也應(yīng)當(dāng)基于工程分包合同關(guān)系向陳士昌履行，而不管米培印是否從其上家處獲得工程款。最后，米培印向陳士昌支付了工程款，陳士昌向農(nóng)民工支付了勞務(wù)報酬。因此，不存在墊付。

的確，上面整個支付過程不存在墊付的問題。但如果，米培印直接向農(nóng)民工結(jié)清勞務(wù)報酬，是否屬于墊付？我認(rèn)為，如果陳士昌基于與米培印之間的合同關(guān)系，而要求米培印直接向農(nóng)民工支付勞動報酬，則不存在墊付問題。相反，如果米培印非基于與陳士昌之間的合同關(guān)系直接向農(nóng)民工支付勞動報酬，其本質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)是屬于為陳士昌進(jìn)行墊付，而非為粥店建筑公司墊付。

此外，一審判決書中法官還有這樣一個邏輯。《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）第十二條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。”對此法官認(rèn)為，適用該規(guī)定的前提條件是農(nóng)民工起訴時工資未得到清償。換句話說，如果農(nóng)民工在起訴時，工資已經(jīng)獲得清償，則涉案粥店公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向農(nóng)民工清償拖欠工資的連帶責(zé)任。

對此，我的看法是，《辦法》要求工程總承包企業(yè)在違反規(guī)定將工程分包給不具用工主體資格的個人的情況下需承擔(dān)連帶責(zé)任，說明承擔(dān)連帶責(zé)任的前提條件是整個工程項目中應(yīng)當(dāng)向農(nóng)民工支付勞務(wù)報酬的主體均沒有履行支付義務(wù)。反過來理解是，如果勞務(wù)工資得到支付，則工程總承包企業(yè)無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，我建議本案辯護(hù)的關(guān)鍵還應(yīng)當(dāng)是放在高丙芳律師在涉案訴訟過程中主觀上對農(nóng)民工工資已經(jīng)得到清償這一事實是否明知上面。（內(nèi)容來源：微信公眾號@我是孟律師。如若侵權(quán)，請聯(lián)系刪除）