圖為萬納公司在新田港碼頭修建的粉煤灰儲(chǔ)罐（截圖）

作者:秦拓夫

2月17日，中央召開民營企業(yè)座談會(huì)，要求各級(jí)黨委和政府立足實(shí)際、有擔(dān)當(dāng)、敢作為，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

然而，就在中央召開這個(gè)座談會(huì)后的2月20日，重慶市萬州區(qū)一家民營企業(yè)——重慶萬納實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱萬納公司）卻接到萬州區(qū)交通運(yùn)輸委員會(huì)（以下簡稱萬州區(qū)交委）的一份《催告通知書》，限期要求萬納公司拆除一個(gè)修建不到三年的粉煤灰儲(chǔ)罐。這家民營企業(yè)的生存頓時(shí)被行政機(jī)關(guān)一紙公文推入生存危機(jī)之中。這是怎么回事？是萬納公司違法修建，還是行政機(jī)關(guān)違法行政？

圖為萬州區(qū)交委下發(fā)給萬納公司限期拆除粉煤灰儲(chǔ)罐的催告書（截屏）

經(jīng)媒體記者調(diào)查采訪了解到，2022年萬州區(qū)新田港通過招商將萬納公司引入開展經(jīng)營。當(dāng)時(shí)萬納公司租用了港區(qū)外的一塊空地，準(zhǔn)備在這里修建一個(gè)儲(chǔ)量3萬噸的粉煤灰儲(chǔ)罐。

重慶新田港口公司安全環(huán)保部部長胡林向媒體記者介紹：“他（指萬納公司修建的粉煤灰儲(chǔ)罐）每年收儲(chǔ)后外運(yùn)的粉煤灰吞吐量有上百萬噸，給我們帶來的效益也是非?？捎^的，從環(huán)保來講肯定是對(duì)環(huán)保有好處的，它解決了隔壁國能萬州電廠生產(chǎn)的粉煤灰”。

據(jù)媒體記者了解，開工之前，萬納公司已向當(dāng)?shù)匾?guī)資局、住建委等部門進(jìn)行了咨詢。得到的答復(fù)是粉煤灰儲(chǔ)罐屬于臨時(shí)設(shè)施，不需要辦理建設(shè)手續(xù)，只需要備案。于是，萬納公司向萬州區(qū)發(fā)改委進(jìn)行了備案后完成了建設(shè)并投產(chǎn)運(yùn)營。但到了2023年，上級(jí)有關(guān)部門對(duì)萬納公司的粉煤灰儲(chǔ)罐提出了補(bǔ)辦建設(shè)手續(xù)的要求。由于儲(chǔ)罐所在地塊屬于新田港碼頭，于是,萬州區(qū)政府安排萬州區(qū)交委牽頭審批萬納公司的報(bào)批材料。當(dāng)萬納公司完成了環(huán)保、安全、消防、水利等一系列行政部門的相關(guān)手續(xù)后，卻在萬州區(qū)交委最后一道關(guān)口被卡住了。

圖為萬納公司補(bǔ)辦的政府部門批文（截圖）

一年多過去，補(bǔ)辦手續(xù)的最后一關(guān)沒有任何進(jìn)展。在焦急等待中，萬納公司最后等來的卻是萬州區(qū)交委的催告通知，要求在3月10日前自行拆除粉煤灰儲(chǔ)罐。

萬州區(qū)交委副主任王國勝向媒體記者表示：“說白了完善手續(xù)的空間（可行性）沒有，具體是怎么研判（得出這個(gè)結(jié)論）的，我不清楚，完善手續(xù)（的可行性是）市里面、區(qū)里面在論證”。

王副主任提到的市級(jí)論證，其實(shí)已經(jīng)進(jìn)行過。2024年3月，他們曾向重慶市交委發(fā)函，要求市交委補(bǔ)辦建設(shè)手續(xù)。但重慶市交委回復(fù)，粉煤灰儲(chǔ)罐不屬于碼頭附屬和輔助設(shè)施，應(yīng)該由萬州區(qū)的職能部門自行研判是否補(bǔ)辦。那么，認(rèn)定這個(gè)儲(chǔ)罐不能補(bǔ)辦手續(xù)的決定，實(shí)際上是由萬州區(qū)交委做出的。萬州區(qū)交委對(duì)此給出了兩個(gè)理由。一是新田港一期碼頭是搞集裝箱的，這個(gè)儲(chǔ)罐屬于散貨，規(guī)劃這關(guān)過不了。

萬州區(qū)交委認(rèn)為，新田港一期是集裝箱碼頭，粉煤灰儲(chǔ)運(yùn)屬于散貨業(yè)務(wù)，不能補(bǔ)辦手續(xù)。但交通部等5部委在2023年18號(hào)文件中規(guī)定，允許集裝箱碼頭開展散貨業(yè)務(wù)。萬州區(qū)交委給出的第一個(gè)理由與上面的規(guī)定是相悖的，顯然站不住腳。另外一個(gè)理由是：認(rèn)為《重慶水污染防治條例》第21條規(guī)定，除了搞市政設(shè)施以外，搞綠化以外和碼頭以外，（離江岸線100米內(nèi)）不能有任何經(jīng)營性構(gòu)筑物，這個(gè)儲(chǔ)罐距離剛好在這個(gè)范圍內(nèi)。沒有法，只有拆除。

而《重慶水污染防治條例》21條規(guī)定的是：相對(duì)于長江、嘉陵江防洪標(biāo)準(zhǔn)水位，城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)用地內(nèi)尚未建設(shè)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)控制不少于五十米的綠化緩沖帶。非城鎮(zhèn)建設(shè)用地區(qū)域，應(yīng)當(dāng)控制不少于一百米的綠化緩沖帶。萬納公司的儲(chǔ)罐所在的新田港一期，屬于萬州城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，離175水位線是52米，離萬州區(qū)168防洪標(biāo)準(zhǔn)水位是78米，并沒有違反規(guī)定。

媒體記者在調(diào)查采訪中發(fā)現(xiàn)，依據(jù)《重慶水污染防治條例》進(jìn)行執(zhí)法的部門并不是交委，而是生態(tài)環(huán)境局和水利局。那么，萬州區(qū)交委向萬納公司發(fā)出執(zhí)法文書是否具備鞏執(zhí)法主體資格？是否涉嫌違法執(zhí)法？

萬州區(qū)水利局執(zhí)法支隊(duì)支隊(duì)長石雄在接受媒體記者采訪時(shí)說：“比如說我們的長江岸線利用的話，是長江委審批，萬州至重慶段的萬州這一段，包括新田港碼頭那一段是叫做可利用規(guī)劃區(qū)，就是可以建設(shè)”。

萬州區(qū)水利局針對(duì)此事專門請(qǐng)示過重慶市水利局和長江水利委員會(huì)，認(rèn)為修建粉煤灰儲(chǔ)罐沒有違法，不用立案查處。而萬州區(qū)生態(tài)環(huán)境局也已經(jīng)批準(zhǔn)了萬納公司的補(bǔ)辦手續(xù)申請(qǐng)?？磥?，除了萬州區(qū)交委，其他相關(guān)部門都認(rèn)為手續(xù)是可以補(bǔ)辦的。那么，萬州區(qū)交委為什么不愿意補(bǔ)辦手續(xù)，而非要企業(yè)拆除這個(gè)儲(chǔ)罐不可呢？

萬州區(qū)交委副主任王國勝對(duì)媒體記者說：“因?yàn)閰^(qū)里面把這個(gè)事交給我們了，我們沒有辦法，我們唯一的手段就是執(zhí)法，（如果）你認(rèn)為我的執(zhí)法文書是錯(cuò)的，你通過行政復(fù)議，認(rèn)為我這個(gè)執(zhí)法錯(cuò)了，否定了就把我們交通（運(yùn)輸委）從這個(gè)事摘出來，我們交通（運(yùn)輸委）就沒事了”。

發(fā)出一紙拆除通知，這對(duì)行政執(zhí)法部門來說既簡單又省事，但對(duì)于企業(yè)來說，卻意味著巨大的經(jīng)濟(jì)損失，甚至因此面臨生存危機(jī)。2月21日，重慶市召開深入推動(dòng)民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展大會(huì)，要求協(xié)同發(fā)揮有效市場，有為政府作用，提高服務(wù)質(zhì)效，優(yōu)化營商環(huán)境，加快建設(shè)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展高地。

新形勢下的工作要求，也考驗(yàn)著萬州區(qū)相關(guān)部門能否有擔(dān)當(dāng)、敢作為，真正為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保駕護(hù)航。（信息來源:第1眼新聞）

短評(píng)

當(dāng)下，民營企業(yè)發(fā)展面臨不少困境，一些中小企業(yè)在經(jīng)營中舉步維艱，停產(chǎn)停業(yè)的不少。究其原因，既有民營企業(yè)自身發(fā)展不足的問題，也有法律法規(guī)沒得到行政機(jī)關(guān)完全有效的遵守和執(zhí)行等方面的因素。

這篇報(bào)道揭示的是萬州區(qū)交委在處理民營企業(yè)萬納公司粉煤灰儲(chǔ)罐問題上的不當(dāng)行為，反映了當(dāng)前民營企業(yè)在發(fā)展過程中面臨的行政壁壘和執(zhí)法困境。

首先，萬納公司在建設(shè)粉煤灰儲(chǔ)罐前已咨詢相關(guān)部門并得到明確答復(fù)，認(rèn)為該設(shè)施屬于臨時(shí)設(shè)施，只需備案即可。然而，在上級(jí)部門要求補(bǔ)辦手續(xù)后，盡管萬納公司完成了環(huán)保、安全、消防、水利等多項(xiàng)手續(xù)，卻在萬州區(qū)交委的最后審批環(huán)節(jié)上被卡住。這一過程暴露了行政部門在政策執(zhí)行中的不一致性和隨意性，給企業(yè)帶來了不必要的困擾和損失。

其次，萬州區(qū)交委提出的拆除理由也站不住腳。一方面，認(rèn)為新田港一期碼頭的規(guī)劃是集裝箱碼頭，不允許開展粉煤灰儲(chǔ)運(yùn)散貨業(yè)務(wù)，這個(gè)認(rèn)定與交通部等五部委“允許集裝箱碼頭開展散貨業(yè)務(wù)”的規(guī)定相悖。另一方面，引用《重慶水污染防治條例》作為拆除依據(jù)，但該條例的執(zhí)法主體并非交委，且萬納公司的儲(chǔ)罐位置并未違反條例規(guī)定。這表明萬州區(qū)交委在執(zhí)法過程中存在法律依據(jù)不足、執(zhí)法主體資格存疑的問題。

而萬州區(qū)交委副主任王國勝的表態(tài)更是令人擔(dān)憂。他表示，發(fā)出拆除通知是既簡單又省事的辦法，并建議企業(yè)通過行政復(fù)議來解決問題。這種推諉責(zé)任的態(tài)度不僅無助于問題的解決，還進(jìn)一步加劇了企業(yè)的困境。行政部門的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是服務(wù)企業(yè)、優(yōu)化營商環(huán)境，而不是通過簡單粗暴的執(zhí)法手段將企業(yè)推向絕境。

總而言之，萬州區(qū)交委在處理萬納公司問題上的做法不僅缺乏法律依據(jù)，還違背了中央關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的精神。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)重新審視其執(zhí)法行為，切實(shí)承擔(dān)起服務(wù)民營企業(yè)的責(zé)任，為民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造更加公平、透明的營商環(huán)境。