原創(chuàng) 朝律夕拾 朝律夕拾
一大媽溜進(jìn)高校操場，戴著耳機(jī)在跑道散步，結(jié)果被起跑訓(xùn)練的學(xué)生撞倒，摔傷住院十多天。
事后大媽賠1.8萬元，將跑步學(xué)生、發(fā)令學(xué)生和高校一并告上法庭。
一審判決后，4方竟同時不服，提出上訴，二審這樣判了！
01案例回顧
（為保護(hù)當(dāng)事人隱私,本文人物均采用化名）
本案中的女子姓楊，50多歲，平日里喜歡晨練。
案發(fā)當(dāng)天的早上，她像往常一樣戴上耳機(jī)出門散步遛彎，看見旁邊的學(xué)校大門沒關(guān)，好像也沒人攔著，心想：“進(jìn)去溜一圈也沒人管吧？”
于是她順勢進(jìn)入校園，悠哉悠哉地溜達(dá)到了操場。
當(dāng)時雖然天剛亮，但是操場上已經(jīng)有不少自律的學(xué)生在晨跑鍛煉身體了?？蓷畲髬寜焊鶅簺]在意，一邊用耳機(jī)聽著歌，一邊隨意散步，時快時慢地圍著操場走圈。
就在她慢慢踱步到操場某條跑道時，“砰” 一聲悶響，楊大媽被猛地撞翻在地，痛得直倒吸冷氣！
她下意識地回頭，只見一個學(xué)生捂著膝蓋，表情驚愕，而周圍幾個學(xué)生也愣住了。
原來這些學(xué)生是體育專業(yè)的，正在自發(fā)進(jìn)行跑步訓(xùn)練。剛剛起跑的是學(xué)生吳某，他采用的是蹲踞式起跑——低頭蓄力，一聲令下后，全力沖刺，根本沒注意到前方的楊大媽。
結(jié)果僅僅2-3秒，他就一頭撞上了毫無防備的大媽。
楊大媽被這一撞摔得不輕，隨后被送往醫(yī)院，住了十多天，光醫(yī)療費(fèi)就花了1.3萬。
“我這是在學(xué)校操場走路，憑啥白挨撞？！”
楊大媽越想越氣，出院后第一時間找吳某要賠償，可吳某也很委屈：“我一直在跑道上訓(xùn)練，您怎么會突然走進(jìn)來呢？”
雙方各執(zhí)一詞，誰也說服不了誰，最后，這事兒鬧到了法庭。
在法庭上，楊大媽的訴求很明確——她要求吳某、他的同學(xué)陳某（發(fā)令者），以及高校共同賠償她醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)1.8萬元！
她認(rèn)為自己只是正常散步，不存在任何過錯，責(zé)任全在吳某和學(xué)校。
那么，從法律的角度如何看待此案呢？
02案例分析
本案核心爭議：高校操場事故責(zé)任如何分配？
《民法典》第1165條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第37條：公共場所的管理人未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為：學(xué)校有明確規(guī)定禁止校外人員隨意進(jìn)入，楊大媽進(jìn)入高校晨練本身存在不當(dāng)，佩戴耳機(jī)導(dǎo)致未能及時察覺危險，應(yīng)對事故承擔(dān)主要責(zé)任。
但是，跑步的吳某作為體育專業(yè)學(xué)生，在操場上進(jìn)行高強(qiáng)度訓(xùn)練，理應(yīng)注意場地環(huán)境，確保自身訓(xùn)練不會對他人造成危險。
而發(fā)令者陳某在發(fā)令前已經(jīng)看到楊大媽步入跑道，仍然繼續(xù)發(fā)令，未能提前提醒，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
最后，高校已明文禁止校外人員進(jìn)入操場，但并未嚴(yán)格執(zhí)行，未阻止楊大媽進(jìn)入，也應(yīng)負(fù)責(zé)。
法院最終判決：
1、楊大媽承擔(dān)40%的責(zé)任，自身損失部分自行承擔(dān)；
2、 吳某賠償5800余元，因未注意前方情況導(dǎo)致事故發(fā)生；
3、陳某賠償1700余元，作為發(fā)令者未盡安全義務(wù)；
4、 高校賠償2600余元，因管理不當(dāng)和安全教育缺失承擔(dān)部分責(zé)任。
一審判決后，楊大媽、吳某、陳某、高校各方均表示不服提起上訴。
二審法院審理后，認(rèn)為一審判決并無不當(dāng)，最終判決維持原判。
03深刻教訓(xùn)
有網(wǎng)友表示：“我就想知道，假如軍事禁地明示禁止入內(nèi)，大媽非法進(jìn)入，士兵執(zhí)行任務(wù)和訓(xùn)練撞倒大媽造成人身傷害，法院也要分責(zé)任按比例要土兵和軍事單位賠償嗎？”

原創(chuàng) 朝律夕拾 朝律夕拾