據(jù)澎湃新聞報道，2024年7月，河南駐馬店19歲女生小雨（化名）遭侵犯逃跑時落水，被嫌疑人阻擋其上岸致溺亡，嫌疑人一審被判死緩，此事近日經(jīng)媒體報道后引發(fā)巨大關(guān)注。2月24日，澎湃新聞從小雨家屬處了解到，日前家屬收到了駐馬店市檢察院的刑事抗訴書，檢察機關(guān)認為一審判決量刑畸輕，應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。目前該案已進入二審階段。

回顧一下案發(fā)經(jīng)過，法院一審認定：2024年7月25日22時許，陳某酒后駕駛電動三輪車遇到被害人小雨獨自一人在路邊看手機。陳某將其誘騙上車，帶至附近一小樹林內(nèi)，兩次試圖強奸，均未成功。小雨在逃跑過程中，為躲避陳某追逐不慎掉入水塘內(nèi)。陳某不僅沒有施救，反而用樹棍多次敲打小雨的身體不讓其上岸，致使小雨溺水身亡。

此案一審時，陳某被判列緩，引發(fā)巨大的爭議，很多風(fēng)友都感到匪夷所思。從查明的事實看，陳某兩次試圖強奸被害人，未遂又故意殺人致死，數(shù)罪并罰，罪大惡極，不判死刑立即執(zhí)行，很難給死者家屬一個交待。從過往司法案件來看，這類惡性犯罪，一般也都是頂格處罰。然而陳某居然還有逃過一死，可見有些案件的判決與公眾的期待和樸素正義感，很多時候還有一定的差距。

陳某的辯護律師在一審時提出，陳某屬于間接故意殺人。我尊重每一個職業(yè)律師，但這個辯護理由實在有辱律師這個職業(yè)，因為它有悖于法律常識。

所謂間接故意殺人，是指放任危害結(jié)果的發(fā)生，不希望也不反對，不追求也不防止。而在此案中，陳某用樹棍多次敲打已經(jīng)落水的小雨，不僅主觀積極追求死亡結(jié)果的發(fā)生，客觀上也使用了暴力手段導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，故意殺人的意圖極其明顯。更要看到，陳某多次用樹棍敲打陳某身體，也是一個持續(xù)虐殺的過程，手段極其殘忍，主觀惡性極大。好在法院最終沒有采納這個辯護意見。

陳某供述，作案后他曾兩次到過現(xiàn)場。在案發(fā)后至被抓獲期間，他像平時一樣該干活就干活，晚上還會找朋友喝酒。顯然也沒有任何悔罪表現(xiàn)。

駐馬店中院在判決書中稱，被告人陳某先后兩次欲對被害人實施強奸，因意志之外的因素未能得逞，符合未遂犯的構(gòu)成要件，故強奸罪部分構(gòu)成犯罪未遂。同時，綜合考慮被告人陳某到案后認罪認罰等情節(jié)，對其從輕處罰。對此，有律師解讀為，陳某主動交待犯罪事實，提高了破案效率。認罪認罰或是一個量刑時考慮的情節(jié)，但決不至于重要到可以改變案件性質(zhì)，讓陳某從死刑變?yōu)樗谰?。否則，這很可能成為重大惡性犯罪的一個“免死金牌”。

這起案件，與2010年的藥家鑫案非常相似，都是在實施了一個較小的犯罪行為后，為掩蓋犯罪事實，臨時起意將受害人殘忍殺害滅口，具有隨機性、暴力指數(shù)高、社會危害性大的特點。一定要比較的話，這起案件中陳某比藥家鑫還要惡劣，兩次企圖強奸與殺人滅口有著高度的關(guān)聯(lián)性。藥家鑫可以死，為什么陳某不可以死？

少殺，慎殺，不是不殺，更不是重罪輕判。好在司法體系有糾錯功能。2月19日，小雨家屬收到了駐馬店市檢察院的刑事抗訴書?？乖V書中，駐馬店檢察院認為，被告人犯罪動機特別卑劣，主觀惡性極大，行為性質(zhì)極其惡劣，直接危害和社會危害極其嚴重，且被害人無任何過錯，事后沒有得到被害人家屬諒解。而一審判決量刑畸輕，應(yīng)判處被告人陳某死刑立即執(zhí)行。

為駐馬店檢察院點贊，他們守住了司法正義。也期待二審能夠迎來反轉(zhuǎn)。