近日，“大三女孩逃票進入江西九江某景區(qū)后墜亡” 一案落下帷幕，法院的判決結(jié)果令人拍手稱快：景區(qū)無責(zé)，家屬 95 萬的索賠請求被無情駁回。這本是一場因女孩自身逃票違規(guī)行為導(dǎo)致的悲劇，可家屬后續(xù)的操作卻讓人匪夷所思，實在是把無理取鬧演繹到了極致。

據(jù)央視新聞2月23日報道，暑假的一天，正在讀大三的高琳琳（化名）告訴父母要與同學(xué)外出散心，實則獨自前往幾百公里外的某自然風(fēng)景區(qū)。高琳琳離家后，父母從其朋友處得知被女兒欺騙，聯(lián)系警方后坦言女兒有輕度抑郁癥，可能有輕生的想法。警方得知消息后立刻聯(lián)系了景區(qū)管理機構(gòu)，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)高琳琳未購買門票，通過非正規(guī)途徑逃票進入景區(qū)后失聯(lián)。

經(jīng)過3天的搜索，在景區(qū)山崖下方約50米處發(fā)現(xiàn)了一具高度腐敗的女性尸體。經(jīng)鑒定，死者確認(rèn)為高琳琳。

女孩做出這樣的選擇，或許有著自己的原因，但逃票這一行為，本身就是對規(guī)則的公然踐踏。景區(qū)設(shè)置門票，是為了維持景區(qū)的正常運營與管理，也是為游客提供安全保障服務(wù)的基礎(chǔ)。而女孩未經(jīng)允許進入，就相當(dāng)于主動放棄了景區(qū)基于正常服務(wù)合同所提供的保障。

再說景區(qū)，已經(jīng)在入口、圍欄處等設(shè)置了警示標(biāo)識，在臨崖觀景臺設(shè)有 1.2 米高的護欄，完全符合法定要求，盡到了合理的安全提示責(zé)任。并且在發(fā)現(xiàn)女孩失聯(lián)后，也積極配合警方進行搜索�？杉幢闳绱�，家屬在悲痛之余，卻全然不顧這些事實，以景區(qū)未盡到安全保障義務(wù)為由，獅子大開口索賠 95 萬。他們難道忘了，自己的女兒是通過非正規(guī)途徑進入景區(qū)的嗎？難道覺得只要在景區(qū)范圍內(nèi)出了事，景區(qū)就必須為此買單？這簡直是滑天下之大稽。

法院最終判決景區(qū)無責(zé)，有理有據(jù)。一來雙方未形成合法服務(wù)合同關(guān)系，景區(qū)對逃票進入的游客在法律上不存在基于合同的安全保障義務(wù)；二來景區(qū)各項安全措施到位，履行了安全提示義務(wù)；三則女孩作為完全民事行為能力人，其逃票行為和對自身安全的重大過失，才是導(dǎo)致悲劇發(fā)生的主因。可家屬似乎對這些法律依據(jù)視而不見，之前還與景區(qū)協(xié)商簽署了補償協(xié)議，拿了 4 萬元補償，幾個月后又反悔起訴，這副吃相，實在難看。這套“死哪訛?zāi)摹钡淖鎮(zhèn)骷妓�，建議申遺！

這就好比一個人無視交通規(guī)則闖紅燈被車撞了，家屬卻要怪交警沒看住、怪馬路修得不夠安全，這不是無理取鬧是什么？家屬這種行為，不僅是對景區(qū)的不尊重，也是對法律的漠視。他們沒有反思自己孩子的錯誤行為，反而妄圖通過索賠來彌補自己的損失，這種心態(tài)，實在不可取。從協(xié)商補償4萬到獅子大開口95萬，某些人把親閨女當(dāng)理財產(chǎn)品，跌停就撒潑拉盤。法院判決“無責(zé)”倆字還是太溫柔，建議追加讓家長賠償救援費用！

這一事件也給所有人提了個醒，規(guī)則不是擺設(shè)，遵守規(guī)則既是對自己負(fù)責(zé)，也是對他人負(fù)責(zé)。而那些妄圖通過無理請求獲取利益的人，最終也只會淪為大眾的笑柄 。法院這紙判決哪是司法文書？分明是照妖鏡！照出某些人把親骨肉變成人血饅頭時的猙獰，照見“我鬧我有理”的巨嬰思維在法治社會裸奔的丑態(tài)。