以案說法

2025年第13期（總第17期）

【本期話題】

若交通標志標線設(shè)置區(qū)域不合理，致使駕駛?cè)艘蚍从尘嚯x不足受行政處罰，法院是否應(yīng)認定其設(shè)置明顯不當并撤銷處罰？

【典型案例】罰單引發(fā)的“路牌之爭”

某地有個丁字路口。從這右轉(zhuǎn)能到一所小學(xué)，路口前方及右側(cè)，都沒有“禁止右轉(zhuǎn)”標志?？捎肄D(zhuǎn)進入該路段約30米處，道路左側(cè)和地面，突然冒出“禁止駛?cè)搿钡臉酥竞蜆司€。

有一回，秦某開車來到這個丁字路口，一看沒禁止右轉(zhuǎn)標志，就正常右轉(zhuǎn)了?？尚旭?0米后，那禁行標志把他搞懵了，進退兩難，最后沒辦法，駛?cè)肓私新范?。結(jié)果，交巡警支隊認定秦某逆向行駛，罰款200元，還記3分。秦某覺得冤，向公安局申請行政復(fù)議，可得到的結(jié)果，卻是維持原處罰。

后來秦某發(fā)現(xiàn)，這路段抓拍設(shè)備，抓拍了幾千車次同樣的“違章”。他認為，是交巡警支隊沒設(shè)好道路通行標志，自己才沒法提前知道禁行信息，做出了錯誤判斷。于是，秦某把交巡警支隊和公安局告上法庭。

一審時，法院駁回了秦某訴求。但他不服，提起上訴。中院審理后認為，雖說交巡警支隊把禁行標志設(shè)左側(cè)符合規(guī)范，可在路口前方及相關(guān)位置，沒設(shè)“禁止右轉(zhuǎn)”等提示標志，導(dǎo)致駕駛?cè)巳菀走`章。最終，二審法院撤銷了一審判決，同時撤銷了交巡警支隊的處罰決定，還有公安局的行政復(fù)議決定。

【案例來源】

人民法院案例庫入庫案例，編號：2023-12-3-001-029，秦某江訴重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊、重慶市綦江區(qū)公安局行政處罰及行政復(fù)議案。

【律師解讀】

人民法院案例庫將其裁判要旨概括如下：

交通標志標線設(shè)置區(qū)域不合理，導(dǎo)致車輛駕駛?cè)藳]有足夠反映距離而受到行政處罰的，人民法院可以認定該交通標志標線設(shè)置明顯不當并判決撤銷相應(yīng)的行政處罰。

上述裁判要旨，可以以下四方面進行解讀：
本案裁判要旨明確指出，交通標志標線設(shè)置不合理，導(dǎo)致駕駛?cè)藷o法及時反映而違章的，法院可撤銷行政處罰。
首先，交通標志標線不僅是規(guī)范，更要合理。本案中，雖然禁行標志設(shè)置在道路左側(cè)符合規(guī)范，但未在路口前設(shè)置提示標志，導(dǎo)致駕駛?cè)苏`入禁行路段。

其次，法院結(jié)合該路段兩年內(nèi)高達5814車次因同一行為被處罰的事實，認定標志設(shè)置明顯不當。這體現(xiàn)了法院對行政行為合理性的審查，強調(diào)標志設(shè)置應(yīng)符合駕駛?cè)说暮侠眍A(yù)期。
該裁判要旨為類似案件提供了明確指引，既保障了駕駛?cè)藱?quán)益，也督促交通管理部門優(yōu)化標志設(shè)置，避免因不合理設(shè)計導(dǎo)致大量違章。

*文/上海杜繼業(yè)律師，恒都（上海）律師事務(wù)所資深律師。