最近，太原李廣成律師成功代理一起工齡認定行政確認糾紛案，經(jīng)過認真準備和代理，最終，法院判決撤銷某縣人力資源和社會保障局關(guān)于工齡認定的行政行為，并責令該人社局重新作出行政行為，委托人獲得完全勝訴，充分維護了委托人的合法權(quán)益。
【基本案情】
李某1984年經(jīng)某縣政府招錄，到該縣發(fā)電廠當學徒工，并在該廠一直工作至今，現(xiàn)已快到退休年齡。2024年7月，李某向該縣人社局提出從1984年9月至1991年5月期間給予連續(xù)工齡認定的申請，該縣人社局于2024年8月作出書面答復，認定李某不符合連續(xù)工齡要求，對其未予認定連續(xù)工齡。
李某不服，遂委托李廣成律師依法提起行政訴訟，要求撤銷該縣人社局的錯誤認定，并責令縣人社局對其申請事項重新作出行政行為。
接受委托后，李廣成律師經(jīng)過仔細查閱相關(guān)資料，認真研究和分析案情，認為某縣人社局的行政行為不僅與事實不符，而且適用法律法規(guī)錯誤，明顯不當，應予糾正。
最終，經(jīng)過李廣成律師的成功代理，某縣人社局的錯誤行政行為被法院依法撤銷，委托人李某獲得完全勝訴，充分維護了其作為勞動者的合法權(quán)益�，F(xiàn)將本案代理詞和行政判決書予以發(fā)布。

代 理 詞
尊敬的審判員：
李廣成律師擔任本案原告李某與被告XX縣人力資源和社會保障局行政確認糾紛一案的訴訟代理人，經(jīng)詳細了解案情和參加本案庭審，代理人現(xiàn)根據(jù)本案事實及現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表以下代理意見：
一、原告李某完全符合《關(guān)于勞動合同制職工工齡計算問題的復函》（勞社廳函〔2002〕323號）（以下簡稱《復函》）對于合并計算連續(xù)工齡的規(guī)定。
1、原告李某于1984年9月經(jīng)XX縣政府批準，以臨時工身份招收進入XX縣發(fā)電廠工作，1991年5月31日與XX縣發(fā)電廠簽訂了《山西省國營企業(yè)勞動合同制工人勞動合同書》，轉(zhuǎn)為企業(yè)勞動合同制工人，一直在XX縣發(fā)電廠工作至今，期間從未離開或間斷。
2、根據(jù)《復函》的規(guī)定，李某在XX縣發(fā)電廠從事臨時工的工作時間與轉(zhuǎn)為勞動合同制工人后的工作時間可以合并計算為連續(xù)工齡，即李某1984年9月至1991年5月這段工作時間應當合并計算為連續(xù)工齡。

二、勞動局文件（靜政勞發(fā)（85）16號）中載明“經(jīng)縣政府批準”，在計劃經(jīng)濟時代，“縣政府批準”就是招錄手續(xù)，也屬于政府的正式招錄計劃。而且，該文件中明確載明招收的是“臨時學徒工”�？梢姡嫒肼殨r不僅有招錄手續(xù)，而且用工性質(zhì)也很明確，即臨時工。據(jù)此，被告所謂檔案中沒有招錄手續(xù)，既不是勞動合同制工，也不是臨時工的抗辯理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
三、被告所謂沒有用工指標的抗辯理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。
根據(jù)《復函》的規(guī)定，只要按照相關(guān)規(guī)定招錄即可，并未強制規(guī)定和要求招錄時必須有指標。在計劃經(jīng)濟時代，“縣政府批準”就是 “相關(guān)規(guī)定”。而且，不論招錄當時是否有指標，原告都是經(jīng)過XX縣政府的同意和批準正式招錄入職的，這是毋庸置疑的客觀事實。

四、被告所謂當時沒有簽訂勞動合同的抗辯理由，不能成立。
由于當時XX發(fā)電廠沒有提供勞動合同，原告當然無法簽訂勞動合同。根據(jù)《勞動合同法》第十條第三款之規(guī)定，勞動關(guān)系自用工之日起建立。因此，無論是否簽訂勞動合同，都否認不了原告從1984年9月入職XX發(fā)電廠一直連續(xù)工作至今，且中間從未離開或間斷的客觀事實，也否認不了雙方自1984年9月起即成立勞動關(guān)系的客觀事實。
五、山西省高級人民法院（2015）晉行終字第204號生效行政判決，與本案案情相同（認定連續(xù)工齡部分），應當作為本案裁判的指導和參照案例。
綜上所述，代理人李廣成律師認為：原告李某的情形符合認定連續(xù)工齡的條件，對其1984年9月至1991年5月這段工作時間應當合并計算為連續(xù)工齡；被告作出的行政行為認定事實和適用法律錯誤，明顯不當，請貴院依法予以撤銷，并責令被告重新作出行政行為。
代理人：李廣成律師