日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年12月23日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

雖然雙方當(dāng)事人未簽訂獨(dú)立的質(zhì)押合同，但主合同中約定了質(zhì)押條款，內(nèi)容包括被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額、履行期限、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、交付時(shí)間、擔(dān)保范圍等，具備原物權(quán)法和民法典規(guī)定的質(zhì)押合同的一般內(nèi)容。此種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人達(dá)成了質(zhì)押合意。

在債權(quán)人與質(zhì)押人簽訂質(zhì)押合同但未辦理登記的情況下，債權(quán)人可以按照質(zhì)權(quán)未設(shè)立情況下的相關(guān)規(guī)定向質(zhì)押人主張責(zé)任。關(guān)于責(zé)任范圍，因雙方簽訂股權(quán)質(zhì)押合同時(shí)，債權(quán)人對于只能在擔(dān)保物價(jià)值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)有明確的預(yù)見，因此質(zhì)押人未辦理股權(quán)質(zhì)押登記給債權(quán)人所造成的損失，應(yīng)當(dāng)限于本應(yīng)質(zhì)押的股權(quán)。至于股權(quán)價(jià)值的市場變化，屬于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的正常風(fēng)險(xiǎn)。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第427條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第210條）

《中華人民共和國民法典》第445第1款、第577條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第113條、第107條）

【原告訴請】

某保險(xiǎn)公司訴稱：1.判令北京某科技公司依照合同約定向某保險(xiǎn)公司支付業(yè)績補(bǔ)償款365297516.57元及逾期付款利息（按同期人民銀行貸款利率為據(jù)自2016年12月31日起至判決給付之日）；2.判令楊某勇與北京某科技公司向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)同等數(shù)額的連帶及擔(dān)保支付責(zé)任。

【被告辯稱】

北京某科技公司辯稱：依據(jù)《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條的規(guī)定，業(yè)績補(bǔ)償條款屬于保底條款，是無效條款。所以北京某科技公司不應(yīng)向某保險(xiǎn)公司支付業(yè)績補(bǔ)償及相關(guān)利息。針對某保險(xiǎn)公司第2項(xiàng)訴訟請求，楊某勇沒有為北京某科技公司擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請求法院駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。

楊某勇辯稱：楊某勇將其持有的北京某科技公司的股權(quán)質(zhì)押給某保險(xiǎn)公司，也沒有提到保證責(zé)任，所以楊某勇不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：2014年12月22日，北京某科技公司與廣州某科技公司、某保險(xiǎn)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：北京某科技公司現(xiàn)為廣州某科技公司股東，合法持有廣州某科技公司100%的股權(quán)。北京某科技公司正在對廣州某科技公司進(jìn)行重組，擬將自身所控制的、符合重組上市條件的優(yōu)質(zhì)子公司注入廣州某科技公司，并承諾將會把重組后的廣州某科技公司注入某上市公司。

某保險(xiǎn)公司擬通過受讓北京某科技公司持有廣州某科技公司部分股權(quán)的方式成為廣州某科技公司股東。本協(xié)議各方同意某保險(xiǎn)公司出資6.48億元受讓北京某科技公司180萬元股權(quán)，占北京某科技公司總股本的30%。協(xié)議還約定了其他條款。同日，某保險(xiǎn)公司與楊某勇、北京某科技公司以及廣州某科技公司簽訂了《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》，約定：楊某勇為廣州某科技公司的實(shí)際控制人，北京某科技公司為廣州某科技公司的控股股東，北京某科技公司、廣州某科技公司與某保險(xiǎn)公司已就轉(zhuǎn)讓廣州某科技公司30%股權(quán)事宜簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

楊某勇、北京某科技公司、廣州某科技公司共同保證廣州某科技公司自本協(xié)議簽訂之日起一年內(nèi)將與上市公司進(jìn)行重組，且重組成功后某保險(xiǎn)公司所持有的廣州某科技公司股權(quán)將全部轉(zhuǎn)換為上市公司股權(quán)，某保險(xiǎn)公司具體持有上市公司股票數(shù)量以經(jīng)中國證監(jiān)會審核確定的重組方案為準(zhǔn)。

如自本協(xié)議簽訂之日起一年內(nèi)廣州某科技公司未與上市公司進(jìn)行重組，則某保險(xiǎn)公司有權(quán)選擇以下列方式之一處置其所持有的廣州某科技公司股權(quán)：（1）要求楊某勇、北京某科技公司或廣州某科技公司按年息10%回購某保險(xiǎn)公司所持有的全部廣州某科技公司的股權(quán)，某保險(xiǎn)公司可指定由其中一方或多方共同履行回購義務(wù)。（2）有權(quán)決定將北京某科技公司與自身控制的其他上市公司進(jìn)行重組，楊某勇、北京某科技公司及廣州某科技公司應(yīng)予以配合及支持。

基于某保險(xiǎn)公司受讓北京某科技公司持有廣州某科技公司部分股權(quán)的對價(jià)是按照重組后廣州某科技公司2015年度預(yù)計(jì)的合并報(bào)表口徑計(jì)算之凈利潤實(shí)現(xiàn)2億元來估值確定的，如果廣州某科技公司經(jīng)營業(yè)績沒有達(dá)致上述目標(biāo)，某保險(xiǎn)公司有權(quán)優(yōu)先選擇與業(yè)績掛鉤的現(xiàn)金補(bǔ)償條款要求北京某科技公司進(jìn)行補(bǔ)償，不足部分以與業(yè)績掛鉤的股權(quán)調(diào)整進(jìn)行補(bǔ)償。

015年12月18日，北京某科技公司與楊某勇、某保險(xiǎn)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：為符合有關(guān)境內(nèi)A股上市相關(guān)的審核要求，各方同意《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)股份回購條款自相關(guān)上市公司公告購買廣州某科技公司整體資產(chǎn)相關(guān)事項(xiàng)時(shí)起自動失效；若上市公司資產(chǎn)重組申請被證監(jiān)會等相關(guān)有權(quán)部門否決或申報(bào)材料被撤回，則自否決之日或撤回之日起該等條款的效力即自行恢復(fù)，且對失效期間某保險(xiǎn)公司所享有的權(quán)益具有追溯權(quán)；若上市公司資產(chǎn)重組經(jīng)證監(jiān)會審核通過并順利完成，則《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》約定的股份回購條款永久終止。

根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》約定，廣州某科技公司2015年度業(yè)績目標(biāo)即合并報(bào)表口徑計(jì)算的凈利潤為2億元，因廣州某科技公司未能實(shí)現(xiàn)上述業(yè)績目標(biāo)，各方就業(yè)績補(bǔ)充協(xié)商約定如下：（1）各方同意按廣州某科技公司2015年度預(yù)測能實(shí)現(xiàn)的凈利潤8500萬元為基礎(chǔ)計(jì)算，廣州某科技公司整體估值調(diào)整為8500×10.8＝91 800萬元，某保險(xiǎn)公司所持有廣州某科技公司30%股權(quán)對應(yīng)的價(jià)值為91 800×30%＝27 540萬元，北京某科技公司應(yīng)補(bǔ)償某保險(xiǎn)公司現(xiàn)金總額為64800－27540＝37260萬元。若廣州某科技公司2015年度經(jīng)具備證券資格的會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后凈利潤（扣除非經(jīng)常性損益）與上述凈利潤指標(biāo)8500萬元存在差異，則廣州某科技公司整體估值及現(xiàn)金補(bǔ)償款相應(yīng)調(diào)整，現(xiàn)金補(bǔ)償款實(shí)際差額部分在下列條款所述的“剩余補(bǔ)償款”中調(diào)整。

（2）關(guān)于上市現(xiàn)金補(bǔ)償款，各方協(xié)商同意按下列方式支付：第一、楊某勇同意將其向相關(guān)上市公司轉(zhuǎn)讓廣州某科技公司部分股權(quán)所取得的現(xiàn)金對價(jià)中的27000萬元借予北京某科技公司，該借款用途僅供北京某科技公司償還所欠某保險(xiǎn)公司的第一筆補(bǔ)償款27 000萬元；在相關(guān)上市公司購買廣州某科技公司并將相應(yīng)款項(xiàng)支付至楊某勇的收款賬戶（該賬戶某保險(xiǎn)公司享有監(jiān)管權(quán)限，下稱“監(jiān)管賬戶1”）之日起2個(gè)工作日內(nèi)，由監(jiān)管賬戶1直接將第一筆補(bǔ)償款劃付至北京某科技公司指定的銀行賬戶（該賬戶某保險(xiǎn)公司享有監(jiān)管權(quán)限，下稱“監(jiān)管賬戶2”）；在監(jiān)管賬戶2收到第一筆補(bǔ)償款項(xiàng)之日起2個(gè)工作日內(nèi)，北京某科技公司應(yīng)將第一筆補(bǔ)償款支付至某保險(xiǎn)公司指定的銀行賬戶，北京某科技公司及楊某勇無條件同意屆時(shí)由相關(guān)中介機(jī)構(gòu)及銀行配合辦理銀行賬戶的監(jiān)管事項(xiàng)及履行還款義務(wù)。

第二、北京某科技公司應(yīng)在2016年12月31日之前支付剩余補(bǔ)償款（具體金額以經(jīng)審計(jì)實(shí)際凈利潤計(jì)算估值后調(diào)整過的金額為準(zhǔn)）。為了擔(dān)保北京某科技公司履行該還款義務(wù)，楊某勇應(yīng)將其所持有的北京某科技公司全部股權(quán)質(zhì)押給某保險(xiǎn)公司，并在第一筆補(bǔ)償款（27 000萬元）支付之日起5個(gè)工作日內(nèi)完成質(zhì)押登記手續(xù)，北京某科技公司及楊某勇應(yīng)履行善意配合義務(wù)。若上市公司收購廣州某科技公司事項(xiàng)經(jīng)證監(jiān)會審核通過并順利完成，北京某科技公司、楊某勇、某保險(xiǎn)公司及廣州某科技公司于2014年12月22日簽訂的《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》終止。

若上市公司收購廣州某科技公司事項(xiàng)被證監(jiān)會等相關(guān)有權(quán)部門否決或申報(bào)材料被撤回，則自否決之日或撤回之日起原《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》各條款全部恢復(fù)生效；關(guān)于業(yè)績補(bǔ)償問題，繼續(xù)按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》約定情況履行，本補(bǔ)充協(xié)議約定相關(guān)內(nèi)容不再執(zhí)行。本補(bǔ)充協(xié)議與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》不一致之處以本協(xié)議為準(zhǔn)。協(xié)議還約定了其他條款。

2016年4月30日，某信會計(jì)師事務(wù)所出具廣州某科技公司的審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)報(bào)表，顯示：廣州某科技公司2015年度綜合收益總額為87253 852.91元。又查明，2017年7月21日，某上市公司代楊某勇向廣州證券股份有限公司付款1億元；2017年7月27日，某上市公司向楊某勇付款2000萬元；2018年7月9日，某上市公司共向楊某勇付款3.8億元。楊某勇和某上市公司均確認(rèn)上述款項(xiàng)系某上市公司支付的《收購協(xié)議》項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為：一、關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》約定的股權(quán)質(zhì)押條款是否成立的問題?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第二條第（2）項(xiàng)約定：“關(guān)于上述現(xiàn)金補(bǔ)償款，各方協(xié)商同意按下列方式支付：……第二，北京某科技公司應(yīng)在2016年12月31日之前支付剩余補(bǔ)償款（具體金額以經(jīng)審計(jì)實(shí)際凈利潤計(jì)算估值后調(diào)整過的金額為準(zhǔn)）。為了擔(dān)保北京某科技公司履行該還款義務(wù)，楊某勇應(yīng)將其所持有北京某科技公司的全部股權(quán)質(zhì)押給某保險(xiǎn)公司，并在第一筆補(bǔ)償款（27000萬元）支付之日起5個(gè)工作日內(nèi)完成質(zhì)押登記手續(xù)，北京某科技公司及楊某勇應(yīng)履行善意配合義務(wù)。”對于該質(zhì)押條款的效力，某保險(xiǎn)公司對一審判決的認(rèn)定提出上訴。對此，法院認(rèn)為，雖然楊某勇與某保險(xiǎn)公司之間未簽訂獨(dú)立的擔(dān)保合同，但《補(bǔ)充協(xié)議》前述條款包含了《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的質(zhì)押合同的一般內(nèi)容，包括被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額、履行期限、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、交付時(shí)間，擔(dān)保范圍等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方之間訂立的質(zhì)押條款成立。

其中，被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額為北京某科技公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司支付的“剩余補(bǔ)償款”，雖然該補(bǔ)償款數(shù)額在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之時(shí)尚未確定，但《補(bǔ)充協(xié)議》約定了明確的確定方式，即：《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第（1）項(xiàng)約定各方同意按“2015年度預(yù)測能實(shí)現(xiàn)的凈利潤8500萬元為基礎(chǔ)計(jì)算，北京某科技公司應(yīng)補(bǔ)償某保險(xiǎn)公司現(xiàn)金總額為37260萬元”，同時(shí)還約定，“若廣州某科技公司2015年度經(jīng)具備證券資格的會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后凈利潤與上述凈利潤指標(biāo)8500萬元存在差異，則廣州某科技公司整體估值及現(xiàn)金補(bǔ)償款相應(yīng)調(diào)整?！钡冢?）項(xiàng)也明確，“北京某科技公司應(yīng)支付的剩余補(bǔ)償款具體金額以經(jīng)審計(jì)實(shí)際凈利潤計(jì)算估值后調(diào)整過的金額為準(zhǔn)?！蓖ㄟ^上述條款，楊某勇?lián)５膫鶛?quán)即“剩余補(bǔ)償款”的金額可在廣州某科技公司2015年度凈利潤審計(jì)后予以確定。

而根據(jù)一審查明的事實(shí)，2016年4月30日，某信會計(jì)師事務(wù)所出具廣州某科技公司審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)表載明，廣州某科技公司2015年度綜合收益總額為87253852.91元。該審計(jì)報(bào)告出具時(shí)間在《補(bǔ)充協(xié)議》約定的“剩余補(bǔ)償款”支付時(shí)間之前，也即“剩余補(bǔ)償款”確定時(shí)間雖然在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之后，但并不影響協(xié)議的按期履行。對于一審認(rèn)定的“剩余補(bǔ)償款”數(shù)額95297516.57元，某保險(xiǎn)公司提出，因北京某科技公司未支付第一筆補(bǔ)償款，故剩余補(bǔ)償款應(yīng)認(rèn)定為所有補(bǔ)償款，即365297516.57元。但從《補(bǔ)充協(xié)議》的約定看，北京某科技公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司支付的全部補(bǔ)償款分為兩筆，第一筆為2.7億元，第二筆為“剩余補(bǔ)償款”，也即“剩余補(bǔ)償款”是除第一筆2.7億元之外的其余補(bǔ)償款。因此一審認(rèn)定“剩余補(bǔ)償款”為365297516.57元-2.7億元=95297516.57元，并無不當(dāng)，予以維持。

關(guān)于債務(wù)人的履行期限，《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第（2）項(xiàng)明確約定為2016年12月31日之前；關(guān)于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量，也明確約定為楊某勇持有的北京某科技公司的全部股權(quán)，交付時(shí)間為第一筆補(bǔ)償款支付之日起5日內(nèi)完成質(zhì)押登記手續(xù)；關(guān)于擔(dān)保范圍，前述條款沒有明確約定，應(yīng)當(dāng)按照法定擔(dān)保范圍即“主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用”予以認(rèn)定。

綜上，《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第(2)項(xiàng)內(nèi)容不僅含有楊某勇以所持北京某科技公司股權(quán)為北京某科技公司應(yīng)付某保險(xiǎn)公司的“剩余補(bǔ)償款”提供擔(dān)保的明確意思表示，而且約定了被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額、履行期限、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)名稱、數(shù)量、交付時(shí)間、擔(dān)保范圍等質(zhì)押合同基本內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司對此認(rèn)可，應(yīng)視為雙方達(dá)成了股權(quán)質(zhì)押條款。一審判決以《補(bǔ)充協(xié)議》約定的主債務(wù)剩余補(bǔ)償款金額尚未確定、有關(guān)質(zhì)押合同的相關(guān)具體條款亦未約定為由，認(rèn)定楊某勇與某保險(xiǎn)公司之間的股權(quán)質(zhì)押合同未成立，與《補(bǔ)充協(xié)議》的約定以及法律規(guī)定均不符，予以糾正。某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請求，予以支持。

二、關(guān)于楊某勇對北京某科技公司的債務(wù)應(yīng)否及如何承擔(dān)責(zé)任的問題。

（一）關(guān)于楊某勇責(zé)任的約定。根據(jù)本案查明的事實(shí)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》等合同簽訂之時(shí),楊某勇持有北京某科技公司76.8%的股權(quán),北京某科技公司持有廣州某科技公司100%股權(quán),楊某勇同時(shí)是北京某科技公司和廣州某科技公司的實(shí)際控制人?！堆a(bǔ)充協(xié)議》主要約定,因廣州某科技公司2015年度凈利潤未實(shí)現(xiàn)業(yè)績目標(biāo)，北京某科技公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償，補(bǔ)償款約為3.7億元,分兩筆進(jìn)行支付。第一筆2.7億元的支付方式是，“相關(guān)上市公司”即某上市公司向楊某勇支付“相應(yīng)款項(xiàng)”即股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)后2個(gè)工作日內(nèi)，楊某勇向北京某科技公司提供2.7億元借款,該款項(xiàng)僅用于向某保險(xiǎn)公司支付第一筆補(bǔ)償款。為保障該第一筆補(bǔ)償款的順利支付,北京某科技公司、楊某勇與某保險(xiǎn)公司還約定設(shè)置監(jiān)管賬戶，某保險(xiǎn)公司享有監(jiān)管權(quán)。

同時(shí)，協(xié)議還約定“北京某科技公司與楊某勇無條件同意屆時(shí)由相關(guān)中介機(jī)構(gòu)及銀行配合辦理銀行賬戶的監(jiān)管事項(xiàng)及履行還款義務(wù)”。從上述約定業(yè)績補(bǔ)償款的支付方式以及履行順序看，北京某科技公司雖然是補(bǔ)償款的支付主體，但其支付能力需依賴于楊某勇提供借款。上述內(nèi)容雖然沒有楊某勇為北京某科技公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的表述，但從楊某勇借款給北京某科技公司專項(xiàng)用于向某保險(xiǎn)公司支付補(bǔ)償款的約定，以及“北京某科技公司與楊某勇無條件同意……履行還款義務(wù)”的表述看，楊某勇向北京某科技公司提供借款是某保險(xiǎn)公司實(shí)現(xiàn)第一筆補(bǔ)償款債權(quán)的直接來源和保障，楊某勇與北京某科技公司之間形成借款法律關(guān)系，而對于某保險(xiǎn)公司而言，三方則是達(dá)成由楊某勇代北京某科技公司支付2.7億元的合意。對于剩余補(bǔ)償款，三方則是明確約定由楊某勇所持北京某科技公司的股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，該約定屬于擔(dān)保性質(zhì)，各方無異議。

綜合上述，法院認(rèn)為，從《補(bǔ)充協(xié)議》的簽約主體及主要內(nèi)容來看，楊某勇之所以加入該協(xié)議，目的在于與北京某科技公司共同保障某保險(xiǎn)公司業(yè)績補(bǔ)償款的實(shí)現(xiàn)。楊某勇的合同義務(wù)是，向北京某科技公司出借2.7億元代北京某科技公司向某保險(xiǎn)公司支付第一筆補(bǔ)償款2.7億元，同時(shí)就“剩余補(bǔ)償款”以其所持有的北京某科技公司股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保?；谡\實(shí)信用原則，楊某勇應(yīng)當(dāng)主動履行上述合同義務(wù)，如未履行給某保險(xiǎn)公司造成損失，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

（二）楊某勇是否構(gòu)成違約。從本案查明的事實(shí)看，楊某勇從某上市公司獲得5億元股權(quán)交易對價(jià)之后，并未按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定與北京某科技公司、某保險(xiǎn)公司共同設(shè)立監(jiān)管賬戶，更未借給北京某科技公司以履行“北京某科技公司與楊某勇無條件同意屆時(shí)由相關(guān)中介機(jī)構(gòu)及銀行配合辦理銀行賬戶的監(jiān)管事項(xiàng)及履行還款義務(wù)”的合同義務(wù)，該違約行為直接導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司未收到第一筆補(bǔ)償款2.7億元。對此，楊某勇違反誠實(shí)信用原則，違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！堆a(bǔ)充協(xié)議》還約定楊某勇以所持有的北京某科技公司股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，但股權(quán)質(zhì)押未進(jìn)行登記，因此股權(quán)質(zhì)押條款雖然成立，但質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。楊某勇作為出質(zhì)人，顯然負(fù)有主動登記的合同義務(wù)，其未履行，導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司最終無法就案涉股權(quán)的交換價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)，構(gòu)成違約，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

（三）楊某勇如何承擔(dān)違約責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案法律事實(shí)引起的民事糾紛發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行之前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋[2000]44號）第八十六條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人未按質(zhì)押合同約定的時(shí)間移交質(zhì)物的，因此給質(zhì)權(quán)人造成損失的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币勒丈鲜鲆?guī)定，楊某勇應(yīng)當(dāng)就其違約行為向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)繼續(xù)履行或者賠償損失的違約責(zé)任。

對于第一筆補(bǔ)償款2.7億元，如前所述，楊某勇未依約履行向北京某科技公司借款2.7億元的合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對某保險(xiǎn)公司因此受到的2.7億元補(bǔ)償款損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，基于《補(bǔ)充協(xié)議》中“北京某科技公司與楊某勇無條件同意屆時(shí)由相關(guān)中介機(jī)構(gòu)及銀行配合辦理銀行賬戶的監(jiān)管事項(xiàng)及履行還款義務(wù)”的約定，楊某勇亦應(yīng)與北京某科技公司共同承擔(dān)清償2.7億元的合同責(zé)任。綜合考慮，法院認(rèn)定楊某勇與北京某科技公司共同對2.7億元補(bǔ)償款承擔(dān)清償責(zé)任。對于剩余補(bǔ)償款95297516.57元，因各方明確約定了質(zhì)押擔(dān)保方式，楊某勇的責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照質(zhì)權(quán)未設(shè)立情況下的相關(guān)規(guī)定予以確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋[2000]44號）第七十三條規(guī)定：“抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款低于抵押權(quán)設(shè)定時(shí)約定價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)按照抵押物實(shí)現(xiàn)的價(jià)值進(jìn)行清償。不足清償?shù)氖Ｓ嗖糠?，由債?wù)人清償?！?/p>

對于質(zhì)押而言，亦是同理，質(zhì)押人以質(zhì)押物的價(jià)值為限對所擔(dān)保的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失?！眰鶛?quán)人與質(zhì)押人簽訂物的擔(dān)保合同時(shí)，對于其只能在擔(dān)保物價(jià)值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)有明確的預(yù)見，于本案而言，楊某勇未辦理股權(quán)質(zhì)押登記給某保險(xiǎn)公司所造成的損失應(yīng)當(dāng)限于本應(yīng)質(zhì)押的股權(quán)。至于股權(quán)價(jià)值的市場變化，屬于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的正常風(fēng)險(xiǎn)。因此，法院認(rèn)定楊某勇在其應(yīng)質(zhì)押股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)對剩余補(bǔ)償款95297516.57元承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于楊某勇答辯提出的某保險(xiǎn)公司的上訴請求超出一審訴訟請求范圍的意見，法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司一審即提出楊某勇應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張，二審中則認(rèn)為不論何種性質(zhì)，楊某勇都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?；诖?，二審對于楊某勇因違約行為而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題做進(jìn)一步審理和認(rèn)定，并不超出某保險(xiǎn)公司的一審訴訟請求范圍。綜上，一審判決對楊某勇責(zé)任的認(rèn)定不當(dāng)，予以糾正。某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)上訴請求，予以部分支持。

【裁判過程】

北京市高級人民法院于2020年6月30日作出（2018）京民初【】號民事判決：

一、北京某科技公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付某保險(xiǎn)公司業(yè)績補(bǔ)償款365297516.57元，并支付利息；

二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求；

三、駁回某上市公司的訴訟請求。

宣判后，某保險(xiǎn)公司、北京某科技公司提出上訴。

最高人民法院于2021年3月31日作出（2020）最高法民終【】號民事判決：

一、維持北京市高級人民法院（2018）京民初【】號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、變更北京市高級人民法院（2018）京民初【】號民事判決第二項(xiàng)為：楊某勇于判決生效之日起十日內(nèi)對北京某科技公司應(yīng)付某保險(xiǎn)公司業(yè)績補(bǔ)償款中的2.7億元及利息，在其持有的北京某科技公司76.8%股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；

三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。