近日，寧夏一位派出所副所長張某在網(wǎng)上火了，他當街公開毆打了一位小學六年級學生。視頻傳出之后，該所長被解除了職務(wù)，而網(wǎng)絡(luò)輿情也先后經(jīng)歷了從憤怒聲討到點贊同情的反轉(zhuǎn)。

反轉(zhuǎn)的原因來自于警方的通報。在這個通報中，警方指出，當天派出所接到報警電話，有人聲稱自己小孩被人打了，副所長張某帶著一位輔警就出警了，到達現(xiàn)場后，有兩位三年級學生反映同校的六年級學生馬某某多次毆打他們。而此時，馬某某自行離開了學校，副所長張某就帶著輔警一路找去，找到了之后就是一頓拳腳輸出，毆打的過程被路邊的監(jiān)控拍了下來。

事件曝光后，副所長張某被免職，并向被打孩子家長表示了道歉。然而，警方的通報卻引來了意想不到的效果，網(wǎng)友們紛紛對打人的行為表示支持，對張某被撤職表示同情，并在網(wǎng)上下訂單，請周圍的文印店給派出所送錦旗，以至于周邊文印店生意從來沒有這么好過，訂單都快接不過來了。

輿論之所以反轉(zhuǎn)，因為絕大多數(shù)人都對霸凌深惡痛絕，而法律上對霸凌似乎也并沒有好的辦法，以致于當張某被免職的消息傳來之后，大家覺得替自己出氣的人受到了委屈，所以即使是隔著屏幕，也要表達對張某的同情。

網(wǎng)友的熱情可以理解，但在這件事上并不一定是對的。

首先，霸凌有著明確的定義，警方的聲明中也沒有確認“霸凌”是一種事實。警方只是表示，兩個三年級的同學向他們反映了被多次毆打的情況。但這只是“反應(yīng)”，警方并沒有確認這一事實是否成立。這是警方通報中的雞賊之處，目的當然是為了爭取一定的同情，以證明打人具有某種合理性。

其次，即使是霸凌成立，也需要警方依照法定流程來進行處理，該如何認定，如何處罰，該抓該判或者該處罰監(jiān)護人，都有明確的法律規(guī)定，而不是由一個出警民警直接拳腳相加。

第三，警方在通報中并沒有講清楚該民警打人的理由，我們完全可以猜測其目的并不一定是為了懲戒學生的“霸凌”，也可能是為了懲罰學生在他們出警期間擅自離開學校，沒有給自己面子而已。

實際上，早在11月24日，瀟湘晨報記者聯(lián)系到了固原市原州區(qū)教育局，工作人員表示，通報中六年級學生毆打低年級學生的情況就是當天發(fā)生的，是偶發(fā)情況，并不存在長期的校園霸凌。

警方說是“反映”毆打，教育局說是“偶發(fā)”情況，這至少說明了，是不是霸凌還是兩說的事情，網(wǎng)友在某些自媒體的煽動之下，早早就自行作出判斷認定了“霸凌”的存在，卻不知道這仍然是一個需要認定的事實而并不是在當時就存在。

在任何一個法治社會，警方人員在公共場所任意毆打小孩這一行為，都應(yīng)該是被列為違法行為而受到應(yīng)有的處罰。對這樣的行為表示贊同，體現(xiàn)的不是法治思維，而是以暴易暴的暴力思維。與霸凌行為相比，掌握著公權(quán)力的民警在公共場所對一個12歲六年級小學生痛下殺手的施暴，行為更加惡劣，造成的影響更壞。

更令人驚訝的是，對于這種明顯的違法行為，網(wǎng)友表現(xiàn)出了幾乎一邊倒的支持，并且用實際行動表示了支持。這樣的行為有著非常深刻的寓意，對社會也構(gòu)成了極大的負面效應(yīng)。表明大家寧愿支持用私人暴力的方式獲得某種公正，而不相信法律意義上的“公正”。

這種心態(tài)，一定程度上體現(xiàn)出社會的戾氣已經(jīng)積累到了何等程度：他們不一定真的想要動手，但他們內(nèi)心里一定有暴力的影子，哪怕自己不敢動手，如果有人敢動手，就會成為他們的“手替”。這既是送錦旗的邏輯，也構(gòu)成了突發(fā)惡性事件頻發(fā)的社會群體心理基礎(chǔ)。當你支持這種公開的、違法的、暴力的私刑的時候，那么當惡性公共事件發(fā)生的時候，你就不能說是無辜的。