廣東一企業(yè)因7千多萬元債務，名下價值近5億元的資產(chǎn)進行司法拍賣，期間，一官員為收取600余萬好處費，為特定關系人設置特定條件，低價以1億元底價以一人參拍的方式獲得案涉資產(chǎn)。

該官員為特定關系人獲得案涉資產(chǎn)后，又打招呼幫助其向銀行抵押案涉資產(chǎn)貸款2.3億元。后由于無法償還貸款致事情敗露，牽出受賄情節(jié)，官員被判刑9年。

基于案涉資產(chǎn)被低價、非正常拍賣的事實，2024年11月4日，受害企業(yè)向法院提起撤銷拍賣的執(zhí)行異議，法院立案的同時即申請律師調查令，以調取該案的關鍵證據(jù)即涉案官員干預司法拍賣犯罪情節(jié)的刑事判決書，以取得證據(jù)。

然而，在過了答復的時限后，法院仍無正當理由未予出具法院調查令，此舉無疑讓受害企業(yè)的司法救濟路徑無辜遇阻。

價值近5億資產(chǎn)，僅一人競拍，以底價1億余元成交

2015年初，廣東嘉維化工實業(yè)有限公司（下稱“嘉維公司”）因無法償還銀行貸款7000萬元，被羅定市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（現(xiàn)名為“羅定信用社”）起訴至羅定市人民法院。

2015年7月28日，羅定法院作出（2015）云羅法民初字第411號民事判決書，判決嘉維公司償還貸款本金及利息計7000余萬元。判決生效后，羅定信用社向法院申請強制執(zhí)行。

2017年3月8日，法院作出（2016）粵5381執(zhí)148號之一《執(zhí)行裁定書》，裁定拍賣嘉維公司位于羅定市轄區(qū)內(nèi)的案涉建筑物、土地使用權、構筑物、機器設備等整體資產(chǎn)。

2017年4月19日，案涉資產(chǎn)在網(wǎng)上公開拍賣。當天，僅羅定市朗豐新材料科技有限公司（下稱“朗豐公司”）一人參與競拍，并以底價104073273元競得案涉整體資產(chǎn)。

朗豐公司競得案涉資產(chǎn)后，轉身向銀行抵押獲取貸款2.3億元。按照銀行折抵押貸款的折算辦法，案涉資產(chǎn)價值約5億元。

政法委原書記為收600萬好處費打招呼干預司法拍賣

嘉維公司明知企業(yè)價值遠高于競拍價，但由于彼時的企業(yè)負責人陳品維，因另一案件被“捕撈”受困無法抽身，只能眼睜睜地看著企業(yè)資產(chǎn)被低價拍賣。

此后多年，嘉維公司一直在多方申訴，尋找證據(jù)，并指出案涉資產(chǎn)的拍賣環(huán)節(jié)存在問題，然而，投訴的內(nèi)容始終沒有得到有效回應。

直到2024年9月，陳品維從可信的渠道獲悉，當年操縱案涉資產(chǎn)司法拍賣的羅定市委原副書記、政法委原書記梁堅華因受賄罪，被廣東云浮市云城區(qū)法院，于2024年4月24日作出（2023）粵5302刑初285號刑事判決書，認定梁堅華為朗豐公司的實控人李某勤，低價競得嘉維公司案涉資產(chǎn)提供幫助并收受其錢款600余萬元的犯罪事實，判決梁堅華犯受賄罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣100萬元，該判決已生效。

事實上，梁堅華的案發(fā)，歸功于李某勤的“神操作”。其在以1億余元取得案涉資產(chǎn)后，轉身將該資產(chǎn)整體向銀行抵押獲得貸款2.3億元，后由于無法償還貸款，導致銀行爛賬、國有資產(chǎn)流失而事情敗露，牽出受賄情節(jié)被追責。

該生效判決書載明的內(nèi)容顯示，2017年，梁堅華利用職務上的便利，接受李某勤的請托，為朗豐公司競拍嘉維公司的整體資產(chǎn)、申請貸款以及辦理資產(chǎn)過戶等方面提供幫助，并與李某勤約定事成之后按案涉整體資產(chǎn)拍賣價的5%收取好處費520.366365萬元。并約定該好處費置于朗豐公司，梁堅華可退休后支取或可隨時支配使用。此外，2017年至2018年期間，梁堅華還收受李某勤所送錢款共92萬元。

在判決書中，梁堅華對上述事實予以供認。

梁堅華的供述顯示，其為了幫助李某勤低價拍得嘉維公司的案涉資產(chǎn)，主要是通過他指使執(zhí)行法院設定拍賣附加條件，具體操作是在羅定法院網(wǎng)上發(fā)布競拍公告時附上了“廣東嘉維化工實業(yè)有限公司獲得者必須繼續(xù)生產(chǎn)原來的納米碳酸鈣產(chǎn)品”這個附加條件，限制其他競買人參加競買，最終僅李某勤一人參拍，并以底價取得案涉全部資產(chǎn)，為此，其收受李某勤共計送給的錢款6123663.65元。

事實上，彼時的朗豐公司經(jīng)營困難，負債累累，賬上現(xiàn)金流枯竭。

判決書記載的內(nèi)容顯示：為了幫助李某勤解決競拍的資金問題，梁堅華還找到羅定農(nóng)信社原理事長范某堅幫忙，讓其以柳州9000多平方的物業(yè)貸款約1.4億元給李某勤，以支付競拍案涉資產(chǎn)的款項；李某勤拍得嘉維公司資產(chǎn)過戶后，梁堅華又讓羅定農(nóng)信社，將案涉資產(chǎn)抵押給羅定農(nóng)信社貸款2億3千萬元給李某勤，以便李某勤能歸還之前競拍嘉維公司時所貸羅定農(nóng)信社的1.4億元。

如此一來，在梁堅華的“鼎力”支持下，李某勤就完成了空手套白狼，以競拍嘉維公司資產(chǎn)的方式，套現(xiàn)資金約1.2億元。

上述事實，生效判決認定的羅定法院原院長劉欽明、原副院長劉越、朗豐公司實際控制人李某勤、羅定農(nóng)商行高管劉某旺等人的證言，均給予了印證。

法院原院長參與“蘿卜拍賣”，成受害人申請律師調查令的主要障礙？

在上述證人證言中，羅定法院原院長劉欽明的證詞尤其關鍵。

司法判決書中，劉欽明的證言稱：在2017年的時候，羅定法院對嘉維公司資產(chǎn)進行拍賣，評估價約為1.04億多元，此間，梁堅華向其提出要在嘉維公司拍賣公告上增加一個附加條件，即嘉維公司的競拍獲得者必須繼續(xù)生產(chǎn)原產(chǎn)品納米碳酸鈣。

在接到梁堅華給出的指令后，劉欽明隨即安排相關人員跟進，并囑咐要對每一個前來或電話咨詢的人，都口頭明確告知“嘉維公司競拍獲得者必須繼續(xù)生產(chǎn)原來的納米碳酸鈣產(chǎn)品”這個附加條件。

2024年11月4日，在嘉維公司向羅定法院提交的《執(zhí)行異議申請書》中提到：梁堅華的生效刑事判決書認定的事實，足以證明，在梁堅華的操作下，競買人朗豐公司通過梁堅華與司法工作人員惡意串通，采用違法手段限制競買人參加競買及通過對不同的競買人規(guī)定不同競買條件，由此造成在涉案執(zhí)行拍賣時，符合“競買人必須繼續(xù)生產(chǎn)原來的納米碳酸鈣產(chǎn)品”條件的競買人在羅定市范圍內(nèi)實際只有李某勤實際控制的朗豐公司一家，系為該企業(yè)量身定做的，是典型的“蘿卜拍賣”。

相關人士表示，正是這個附加條件“勸退”了很多有意參與競拍案涉資產(chǎn)的人，在實際拍賣時，也只有朗豐公司一家競買人參與，最終以底價競得；由于非法限制競買資格使得潛在的買受人無法參與競價，導致競價不充分進而價格過低，損害了嘉維公司的利益。

在嘉維公司提起的執(zhí)行異議申請中，認為羅定法院對案涉資產(chǎn)的司法拍賣違法，違反了最高人民法院《關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》第三十一條“當事人、利害關系人提出異議請求撤銷網(wǎng)絡司法拍賣，符合下列情形之一的人民法院應當支持：“（五）違法限制競買人參加競買或者對享有同等權利的競買人規(guī)定不同競買條件的”的規(guī)定。

以及最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》（法釋[2015]10號）第二十一條第三項的規(guī)定：“當事人、利害關系人提出異議請求撤銷拍賣，符合情形的，人民法院應予支持：......（三）違法限制競買人參加競買或者享有同等權利的競買人規(guī)定不同競買條件的”。

2024年11月4日，嘉維公司向羅定法院提交了執(zhí)行異議申請書，請求依法撤銷2017年5月5日作出的（2016）粵5381執(zhí)148號之二執(zhí)行裁定，以維護其合法利益。

羅定法院受理后，于2024年11月4日，依法立案審查。

此后，嘉維公司向法院申請律師調查令，以調取梁堅華被云浮市云城區(qū)法院作出的（2023）粵5302刑初285號刑事判決書，以取得梁堅華為朗豐公司的實控人李某勤低價競得案涉資產(chǎn)，打招呼、設置特定條件為特定人中標，收受賄賂的相關證據(jù)。

然而，在法定時限15天過去了之后，羅定法院仍無正當理由不予批準調查令。

嘉維公司表示，如果涉及他人隱私不便自己委托的律師調取，羅定法院也應當從查清案件事實，維護司法公正，維護企業(yè)合法利益的角度考量應主動依職權予以調取。

嘉維公司認為，在該案涉資產(chǎn)的拍賣案中，羅定法院原院長、原副院長及相關工作人員參與其中，這可能就是法院無正當理由遲遲不批準律師調查令，以阻斷自己進行司法救濟唯一路徑的深層次原因。