在對一個犯罪嫌疑人實施逮捕過程中，警察從嫌疑人的身上搜到了一部手機，他是否可以未經(jīng)法院許可而直接查看手機中的短信或通訊記錄？在我們國家，警察可以如獲至寶、毫不猶豫的打開手機提取他們想要的任何信息。但在美國，這個爭議卻鬧上了聯(lián)邦最高法院。2014年6月25日，聯(lián)邦最高法院9位大法官罕見的一致性投票判定：除非遇到特別緊急的情況，否則警方若想查看嫌疑人手機中的內(nèi)容，必須首先取得法院的許可。警察強制調(diào)查權(quán)力和公民個人隱私權(quán)利的爭議似乎結(jié)束了，不過美國政府和硅谷巨頭之間的爭議并沒到此結(jié)束。因為如果嫌疑人手機設(shè)置了密碼，那么警察可否申請法院強制生產(chǎn)商協(xié)助解鎖呢？2015年發(fā)生的另一起案例，再次把這個問題推向了輿論的浪尖。

2015年12月2日，美國加利福尼亞州圣伯納迪諾郡發(fā)生一起槍擊事件，造成14人死亡，21人受傷。該起事件，被認(rèn)為是美國近3年來發(fā)生的最嚴(yán)重的槍擊事件之一。兩名制造槍案的疑犯分別是衛(wèi)生局職員賽義德·法魯克和他的妻子，兩人隨后雙雙被警方擊斃。FBI警探在后期偵查中尋獲到了法魯克的一部iPhone5C手機，但卻因為沒有密碼、不能解鎖而無法獲取手機內(nèi)的信息。FBI認(rèn)為，手機內(nèi)的信息對于調(diào)查槍擊案的行兇動機非常重要，要求蘋果公司提供特殊軟件協(xié)助解鎖。但蘋果公司幾乎未做過多考慮，就公開拒絕了FBI的請求。

調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，法魯克的iPhone5C手機設(shè)置了4位數(shù)密碼，可能的組合理論上有81萬個。更重要的是，這部手機配備了安全設(shè)計。一旦連續(xù)輸錯10次密碼，那么手機內(nèi)的信息有可能會全部自動清除。因此，F(xiàn)BI向法庭申請了兩項強制令，要求蘋果公司：第一，協(xié)助將法魯克的手機改為無論輸入多少次錯誤密碼，都不會將手機內(nèi)存資料銷毀；第二，協(xié)助取消在輸錯密碼后的時間等待，幫助節(jié)省調(diào)查人員的時間和精力。因為根據(jù)iPhone5C手機的現(xiàn)有設(shè)計，連續(xù)5次輸錯密碼，需要等待1分鐘后才能繼續(xù)輸入。連續(xù)6次輸錯密碼則需等待5分鐘……以此類推。

和此前遭遇的數(shù)十次申請一樣，聯(lián)邦法院加州河濱地區(qū)法庭支持了FBI的請求。2016年情人節(jié)剛過，法官謝瑞?皮姆就發(fā)布命令，要求蘋果公司提供解密軟件，幫助FBI調(diào)查法魯克的手機。然而這一次，蘋果公司選擇了拒絕服從法庭的命令。一方面，蘋果公司向法庭提交文件，要求法庭撤回命令，稱其違反美國憲法，譴責(zé)聯(lián)邦政府通過法院行使危險權(quán)力，實行對法律的無限解釋，并指美國政府此舉對數(shù)碼安全和隱私保護(hù)有深遠(yuǎn)的影響；另一方面，蘋果公司正式向加州中部聯(lián)邦執(zhí)法區(qū)法院提起上訴。

蘋果公司的舉動在全美引起軒然大波。除了普通民眾，連向來站在民權(quán)陣線一側(cè)的律師，也有人對此頗多不滿。一些律師指責(zé)，蘋果的加密政策對調(diào)查刑事犯罪構(gòu)成了實質(zhì)性障礙。甚至有人警告蘋果的做法將會加劇美國的恐怖主義風(fēng)險。當(dāng)時的兩位總統(tǒng)候選人特朗普和希拉里，也不得不對此事件做出正式表態(tài)。特朗普“旗幟非常鮮明”的表示，“100%支持法院”、“蘋果必須將手機解鎖”。希拉里則“圓滑”許多，僅表示，希望FBI和科技企業(yè)之間能夠加強合作，讓調(diào)查機構(gòu)能夠掌握恐怖分子使用的加密技術(shù)。

眼看多數(shù)社會輿論并不站在自己一邊，蘋果展開了輿論反攻。蘋果首席執(zhí)行官庫克在官方網(wǎng)站上發(fā)布了一份《告客戶書》。庫克表示，“政府的要求將破壞蘋果幾十年來旨在保護(hù)客戶的安全機制，讓包括數(shù)千萬美國公民在內(nèi)的客戶暴露在黑客和網(wǎng)絡(luò)犯罪分子的攻擊之下”。庫克警告說，如果政府能夠通過法令解鎖一臺iPhone手機，那就會有權(quán)入侵任何人的手機攫取數(shù)據(jù)。政府將能夠進(jìn)一步侵犯公民隱私，并可以要求蘋果開發(fā)監(jiān)控軟件，截取用戶的消息，訪問用戶的健康記錄或財務(wù)數(shù)據(jù)，跟蹤用戶的行蹤，甚至遠(yuǎn)程調(diào)用用戶的麥克風(fēng)或攝像頭。庫克強調(diào)，政府的要求將最終損害公民自由，蘋果反對此項法令的影響將遠(yuǎn)超出當(dāng)前的法律案件。庫克同時澄清，蘋果同樣為“消逝的生命哀悼，同時也希望為生活受到影響的人們聲張正義”。

輿論戰(zhàn)正酣，F(xiàn)BI卻向法庭撤回了申請。理由是，F(xiàn)BI通過第三方技術(shù)破解了這部手機。巧合的是，就在第二天，紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法庭法官在另外一宗販毒案件中，判決聯(lián)邦政府無權(quán)強制蘋果公司解鎖涉案手機。這是蘋果與美國政府就手機解鎖發(fā)生紛爭以來首次獲得來自地方法庭法官的支持。蘋果并沒有被這一連串的“勝利”沖昏頭腦，而是更加堅決的拿起法律武器，要求FBI公開破解法魯克手機的方法。而在蘋果之外，眾多硅谷巨擘都與美國政府存在著爭端：他們通常以“有保護(hù)用戶隱私的承諾”拒絕幫助政府獲取用戶私人信息。截止今天，如何在政府調(diào)查需要和隱私權(quán)保護(hù)之間取得平衡仍是美國社會亟待解決的問題。

十幾年前，馮小剛的電影《手機》紅遍大江南北。劇中主人公的一句臺詞至今令人記憶猶新：“再這樣下去，你們的手機就不是手機了。是什么呀？手雷”。電影《手機》描述的還只是2G通信時代，除了通話和發(fā)短信，那時手機的功能與現(xiàn)在幾乎不可比擬。如今隨著智能手機功能的日益強大和普及，個人隱私越來越向手機等智能終端集中。過去將住宅視為個人隱私的堡壘，如今智能手機中的個人隱私甚至比住宅還要多。如果我們的立法和司法不能敏銳的洞察到這一現(xiàn)實和趨勢，那么我們的個人隱私在法律保護(hù)上就留下了巨大的缺口。正因為如此，大洋彼岸的這些法律論爭并非與我們無關(guān)，我們也不能只是充當(dāng)看客。在智能手機時代里，我們的關(guān)切與他們并無二致，一點也不比他們少。［原載于《方圓》雜志2016年第23期“衡平法理”專欄。如若侵權(quán)，請聯(lián)系刪除］

（作者介紹）