【改判案例十四】：張J與呂某星、張某斌等共有糾紛一案

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】：未成年時(shí)享受過福利分房，是否影響其成年后同住人的認(rèn)定？

【審理法院】：上海市楊浦區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院

【房屋性質(zhì)】：公房

【案情簡(jiǎn)述】：

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

1.張某棠與吳某英系夫妻關(guān)系，二人生育六名子女，即張某斌、張某平、張某虎、張某武、張某文、張某娥。張某斌、呂某星系夫妻關(guān)系，生育兒子即張Y。張某虎與沈某娣原系夫妻關(guān)系，生育女兒即張J，2004年張某虎與沈某娣協(xié)議離婚。張某武與陳某萍系夫妻關(guān)系，生育女兒即張某瑩。張J與丁某嵬系夫妻關(guān)系，生育女兒即丁某瑤。張某平與龔某彪系夫妻關(guān)系，生育兒子龔某濤。張某棠于2001年12月27日?qǐng)?bào)死亡，吳某英于2014年9月3日?qǐng)?bào)死亡。張某虎于2013年4月去世，張某文于2002至2003年左右去世。

2.系爭(zhēng)房屋系公房，是張某棠夫婦單位分配的，原承租人是張某棠，2008年承租人變更為吳某英，吳某英去世后，系爭(zhēng)房屋的承租人未進(jìn)行變更。2021年2月2日，上海市楊浦區(qū)人民政府發(fā)布房屋征收決定，系爭(zhēng)房屋在征收范圍內(nèi)。2021年2月20日，物業(yè)公司確定張J為系爭(zhēng)房屋的承租人。系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)，戶籍在冊(cè)人員為本案所有當(dāng)事人七人。張某斌的戶籍于1979年3月30日從黑龍江859農(nóng)場(chǎng)工業(yè)連遷至系爭(zhēng)房屋，呂某星、張Y的戶籍于2002年9月6日從天潼路房屋遷至系爭(zhēng)房屋，張某斌方戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后未再遷出。張J的戶籍于2008年7月9日從控江三村129號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋，張某平的戶籍于2013年3月25日從靈石路737弄32號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋，張某瑩的戶籍于1999年2月20日從浙江省鄞縣姜山居委會(huì)馬池遷入系爭(zhēng)房屋，系根據(jù)知青子女政策回滬。張J、張某平、張某瑩的戶籍自上述時(shí)間遷入系爭(zhēng)房屋后未再變動(dòng)。丁某瑤的戶籍于2020年7月13日?qǐng)?bào)出生在系爭(zhēng)房屋。

3.一審審理中，就系爭(zhēng)房屋的居住情況，張某斌方陳述：系爭(zhēng)房屋原由吳某英夫婦居住，1979年張某斌知青回滬后居住在系爭(zhēng)房屋，1981年張某斌、呂某星在系爭(zhēng)房屋內(nèi)結(jié)婚，對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修，二人與吳某英夫婦同住；1983年張Y在系爭(zhēng)房屋內(nèi)出生，1984年張某斌方搬至呂某星父母家居住，系爭(zhēng)房屋由吳某英夫婦居住，張某棠去世后吳某英獨(dú)自居住在系爭(zhēng)房屋；2010年張某斌方搬回系爭(zhēng)房屋，直至2012年張某斌方出國，張某斌方回國期間居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，吳某英去世后，系爭(zhēng)房屋空關(guān)，動(dòng)遷之前實(shí)際居住人為呂某星。張J、丁某瑤、張某平、張某瑩（以下簡(jiǎn)稱張J方）陳述：系爭(zhēng)房屋原由吳某英夫婦居住，1979年張某斌回滬后在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過一段時(shí)間，1981年張某斌結(jié)婚后即搬至呂某星的父母家居住，再未搬回來過，呂某星、張Y從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，張Y也并非報(bào)出生在系爭(zhēng)房屋；此后系爭(zhēng)房屋由張某虎、張某平及吳某英夫婦共同居住，1988年張某平結(jié)婚搬出，張某虎一直居住至2013年去世，張J從出生在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住到2004年，后因其父母離婚，張J隨母親居住在外，2013年張某虎去世后張J搬回系爭(zhēng)房屋與吳某英同住；2017年張J結(jié)婚搬出，系爭(zhēng)房屋空關(guān)，2019年3月起張J將系爭(zhēng)房屋出租直至動(dòng)遷，動(dòng)遷前呂某星并未居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，只是在附近走動(dòng)；1995年分房后張某平一家三口搬至靈石路737弄32號(hào)504室居住，戶口也遷過去了，2013年張某平戶口遷回系爭(zhēng)房屋，為照顧吳某英，張某平偶爾住在系爭(zhēng)房屋，平時(shí)主要住在靈石路737弄32號(hào)504室；2000年之前張某瑩與父母在寧波生活，2000年張某瑩到上海讀大學(xué)，周末會(huì)到系爭(zhēng)房屋居住，平時(shí)住學(xué)校宿舍，2004年之后因系爭(zhēng)房屋居住困難，張某瑩在外租房居住。

一審審理中，張J方申請(qǐng)兩位證人到庭作證。證人施某敏陳述，其居住在懷德路491弄19號(hào)，系爭(zhēng)房屋一樓是公用的，二樓是吳某英居住，吳某英丈夫去世的比較早，三樓是張J父母居住；張J父母離婚后，張J隨母親搬離，張J父親去世后，張J就搬至系爭(zhēng)房屋三樓居住，直至結(jié)婚才搬走，其沒有看到其他人居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)；吳某英去世后，二樓就出租了，三樓在張J結(jié)婚后也出租了，其不清楚是誰出租的；張某斌結(jié)婚前在系爭(zhēng)房屋居住，結(jié)婚后住到丈母娘家去了，之后也沒有看到過張某斌；張某平之前在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，結(jié)婚后搬出；張某瑩、丁某瑤未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過。證人張某君陳述，其1991年結(jié)婚后居住在懷德路491弄37號(hào)，與系爭(zhēng)房屋離的不遠(yuǎn)，吳某英住在系爭(zhēng)房屋二樓，張J及父母居住在二樓搭的閣樓，其不清楚其他人是否居住在此，也沒看到過吳某英的其他子女，張J父母離婚后，張J隨母親搬離，張J父親去世后，張J搬回系爭(zhēng)房屋，吳某英去世后，張J一人居住，直至結(jié)婚搬出，系爭(zhēng)房屋空關(guān)，動(dòng)遷前兩三年左右張J將系爭(zhēng)房屋的閣樓出租，直至動(dòng)遷，二樓是否出租其不清楚。

張某斌方對(duì)兩位證人的證言均不認(rèn)可，認(rèn)為即便兩位證人的陳述是真實(shí)的，也只能證明張J在成年之前的居住情況，無法證實(shí)張J成年之后的居住情況，張J居住的閣樓面積并未計(jì)入系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償范圍，也不能證明系爭(zhēng)房屋由張J管理和控制。張J方對(duì)兩位證人的證言認(rèn)可，兩位證人所述張J在系爭(zhēng)房屋的居住情況基本一致，動(dòng)遷前沒有看到張某斌方在系爭(zhēng)房屋居住，是由張J居住并進(jìn)行管理。

4.2021年3月2日，張J作為乙方被征收人（公有房屋承租人）與甲方上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司）簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議第一條約定，楊浦區(qū)4街坊（后紡三）、53、54街坊項(xiàng)目，楊浦區(qū)人民政府于2021年2月2日作出《房屋征收決定》，編號(hào)為楊府房征［2021］2號(hào)。協(xié)議第二條約定乙方的房屋坐落于懷德路471號(hào)，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居住，公房租賃憑證記載居住面積28平方米，換算建筑面積43.12平方米，認(rèn)定建筑面積統(tǒng)樓43.12平方米，未認(rèn)定建筑面積低于50平方米。協(xié)議第五條約定被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款為評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼及套型面積補(bǔ)貼的總和計(jì)3,165,727.71元，其中評(píng)估價(jià)格2,203,302.64元，價(jià)格補(bǔ)貼649,710.60元，套型面積補(bǔ)貼753,375元；第六條約定乙方不符合居住困難戶的條件；第七條約定經(jīng)評(píng)估被征收房屋裝潢補(bǔ)償款為34,496元；第八條約定乙方選擇貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償款為本協(xié)議第五條、第六條合計(jì)款項(xiàng)3,165,727.71元；第九條約定其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用包括按期簽約獎(jiǎng)565,600元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)50,000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1,000元、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2,000元、配合簽約獎(jiǎng)658,680元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼431,200元、集體簽約獎(jiǎng)150,000元、不予認(rèn)定建筑面積的材料費(fèi)補(bǔ)貼50,000元，獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1,908,480元；第十條約定本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有住房承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；第十四條約定協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付本協(xié)議第七條、第八條、第九條約定的款項(xiàng)，共計(jì)5,108,704元。協(xié)議還對(duì)其他內(nèi)容作了約定。

5.1995年2月18日的《住房調(diào)配單》載明：房屋受配人為龔某彪，原住房（牯嶺路46弄4號(hào)二層亭子間，17.3平方米）的承租人為龔某彪，家庭主要成員張某平（妻）、龔某濤（子），調(diào)配原因?yàn)楦鶕?jù)滬黃房拆（94）第55號(hào)文動(dòng)遷，新配房地址靈石路737弄32號(hào)504室，面積28.2平方米，全獨(dú)，新配房承租人為龔某彪，家庭主要成員張某平（妻）、龔某濤（子），配房人口三人。

1996年9月的《住房配售單》載明：受房人為張某虎，原住房（懷德路471號(hào)統(tǒng)樓，28平方米）的承租人為吳某英，家庭主要成員張某棠（夫）、張某斌（長(zhǎng)子）、呂某星（媳）、張某虎（次子），全家人員七人；配售房原因?yàn)榧彝ト藛T多，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，也十分擁擠困難，給予增配解困；新配房地址東體育會(huì)路408弄5號(hào)某室（以下簡(jiǎn)稱東體育會(huì)路房屋），居住面積39.51平方米，受配人張某虎，家庭主要成員沈某娣（妻）、張J（女兒），受配人員三人；張某虎以購房的形式分配住房，上述房屋免予認(rèn)購住宅建設(shè)債券。1996年9月30日，張某虎作為購房人與上海市城市排水有限公司作為出售人簽訂《公有住房買賣合同》，約定張某虎購買東體育會(huì)路房屋，房屋全部售價(jià)為15,696元，購房人愿意一次付清房?jī)r(jià)款，房屋實(shí)際付款金額為12,557元，首期維修基金628元，其他手續(xù)費(fèi)106元等內(nèi)容。后該房屋產(chǎn)權(quán)登記在張某虎一人名下。

2002年天潼路房屋被征收，該公房的承租人為呂某星的弟弟呂某民，系一證兩戶，動(dòng)遷時(shí)呂某星、張Y的戶籍在該公房?jī)?nèi)。2002年7月29日的住房配售單載明：房屋受配人為呂某民、張某蟾，原住房（天潼路546弄169號(hào)，面積50.7平方米）承租人為呂某民，家庭主要成員為莊某琴（妻）、呂杰（子）、張Y（外甥）、張某蟾（母）、呂某星（姐），配售房原因?yàn)?08#基地動(dòng)遷，貨幣補(bǔ)償，受配人員六人。2002年7月29日，上海七浦萬豐房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司作為甲方（代理人即房屋拆遷實(shí)施單位為上海新虹動(dòng)拆遷有限公司）與呂鐵民作為乙方房屋承租人簽訂《上海城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（適用貨幣補(bǔ)償），約定乙方承租的房屋座落在天潼路546弄169號(hào)，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，建筑面積52.06平方米，甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款187,495元，乙方搬遷原地，戶口遷出后兩個(gè)月內(nèi)，甲方支付乙方各類動(dòng)遷費(fèi)用等內(nèi)容。同日，呂鐵民作為乙方房屋承租人（同住人張某蟾）與上述甲方簽訂《上海城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（適用貨幣補(bǔ)償），約定乙方承租的房屋座落在天潼路546弄169號(hào)，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，建筑面積26.03平方米，甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款93,747元，其余內(nèi)容同上一份協(xié)議。此外，2002年7月29日，呂鐵民還簽署的兩份具結(jié)書，一份拆遷戶為呂鐵民，另一份拆遷戶為張某蟾，兩份具結(jié)書載明的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)金額分別為98,505元、88,253元，并均言明以上金額由拆遷單位統(tǒng)一發(fā)放，如果因以上款項(xiàng)抵扣所引起的家庭矛盾由本人負(fù)一切責(zé)任。兩份具結(jié)書的具結(jié)人均為呂鐵民，落款處均有經(jīng)辦人的簽字及負(fù)責(zé)人的蓋章。

6、張某斌、呂某星、張Y向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，一審法院裁定凍結(jié)系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償款5,108,703.71元。經(jīng)一審法院與動(dòng)遷部門核實(shí)，動(dòng)遷部門確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的百分比獎(jiǎng)尚未發(fā)放。

7、張某斌曾向一審法院起訴要求撤銷張J懷德路房屋的承租人資格，后撤訴。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，根據(jù)征收補(bǔ)償協(xié)議的約定及查明的事實(shí)，本案需分割的款項(xiàng)為動(dòng)遷協(xié)議確定的征收補(bǔ)償費(fèi)用5,108,703.71元。張某斌方主張要求分割動(dòng)遷協(xié)議之外的百分比獎(jiǎng)，但經(jīng)與動(dòng)遷部門核實(shí)，該戶的百分比獎(jiǎng)尚未發(fā)放，故本案不作處理。一審法院認(rèn)為，上述征收補(bǔ)償費(fèi)用為系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款，應(yīng)由房屋承租人及同住人共同享有。

張某斌系根據(jù)知青政策戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，并在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，是系爭(zhēng)房屋的同住人。

呂某星、張Y的戶籍系于天潼路房屋動(dòng)遷后遷入系爭(zhēng)房屋，根據(jù)該公房動(dòng)遷的材料，動(dòng)遷時(shí)呂某星、張Y的戶籍在冊(cè)，且與張某蟾、呂鐵民共同居住在該公房，動(dòng)遷時(shí)的住房配售單也載明貨幣補(bǔ)償?shù)氖芘淙藛T為包含呂某星、張Y在內(nèi)的六人，故二人是該公房動(dòng)遷的安置對(duì)象，可以認(rèn)定呂某星、張Y在該公房拆遷中享受了征收補(bǔ)償利益，不符合同住人的條件。張某斌方稱呂某星、張Y未獲取天潼路房屋的動(dòng)遷利益，但未提供證據(jù)證明二人不是該房屋的征收安置對(duì)象，故一審法院不予采納。

張某平享受過福利分房，不是系爭(zhēng)房屋的同住人。張某瑩的戶籍系根據(jù)知青子女政策回滬，因居住困難未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，可以認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的同住人。

張J被指定為系爭(zhēng)房屋的承租人，其實(shí)質(zhì)是簽約代表，張J未成年時(shí)享受過福利分房，不影響其成年后在系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)同住人的認(rèn)定，張J于戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后，居住在系爭(zhēng)房屋，后將系爭(zhēng)房屋對(duì)外出租，并進(jìn)行管理和控制，而張某斌方長(zhǎng)期居住在國外且未對(duì)此提出異議，故張J可以認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的同住人。丁某瑤戶籍雖報(bào)出生在系爭(zhēng)房屋，但其出生后一直隨母親張J居住，并未實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，不符合同住人的條件。因此，征收補(bǔ)償費(fèi)用5,108,703.71元應(yīng)當(dāng)在上述有權(quán)享有的人員中分配。綜合考慮系爭(zhēng)房屋歷史來源、性質(zhì)、戶籍、居住以及他處房屋情況等因素，一審法院酌情確定張某斌可得征收補(bǔ)償利益1,500,000元，張某瑩可得征收補(bǔ)償利益1,800,000元，剩余征收補(bǔ)償利益歸張J所有。系爭(zhēng)房屋的動(dòng)遷協(xié)議系張J簽署，由其向動(dòng)遷部門領(lǐng)取款項(xiàng)并支付給張某斌、張某瑩，故錢款給付義務(wù)由張J負(fù)擔(dān)。

一審法院判決：

一、張J應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某斌征收安置補(bǔ)償款1,500,000元；

二、張J應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某瑩征收安置補(bǔ)償款1,800,000元；

三、張某斌、呂某星、張Y其余之訴訟請(qǐng)求，不予支持。

【二審判決】

二審法院認(rèn)為：公有住房被征收的，征收補(bǔ)償利益歸承租人和同住人共有。同住人應(yīng)當(dāng)符合戶籍登記在被征收房屋、實(shí)際居住一年以上、未享受住房福利或動(dòng)遷安置等基本條件。一審判決對(duì)呂某星、張Y、張某平的同住人資格認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)，二審法院予以認(rèn)同。

丁某瑤系未成年人，依法不能獨(dú)立分得征收補(bǔ)償利益。

張J征收前長(zhǎng)期未實(shí)際居住，且未成年時(shí)隨父母享受福利分房，人均面積已然達(dá)標(biāo)，一審判決認(rèn)定其系同住人的依據(jù)不足，二審法院予以糾正。

張某瑩系知青子女享受相關(guān)政策回滬，入住系爭(zhēng)房屋客觀存在困難，雖未能實(shí)際居住，不影響對(duì)其同住人資格的認(rèn)定。本案并無證據(jù)證明百分比獎(jiǎng)在一審判決前已經(jīng)發(fā)放，故張某斌方關(guān)于百分比獎(jiǎng)的上訴請(qǐng)求二審法院不予支持。系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)由張某斌、張某瑩共同享有，二審法院酌情認(rèn)定由張某斌分得征收補(bǔ)償款2,554,352.71元，張某瑩分得征收補(bǔ)償款2,554,351元。綜上，張某斌方上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決認(rèn)定不妥，二審法院予以改判。

二審法院判決：

一、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110民初X號(hào)民事判決；

二、上海市楊浦區(qū)懷德路X號(hào)（征收編號(hào)：J-07-0XXX）征收補(bǔ)償款中人民幣2,554,352.71元?dú)w張某斌所有；

三、上海市楊浦區(qū)懷德路X號(hào)（征收編號(hào)：J-07-0XXX）征收補(bǔ)償款中人民幣2,554,351元?dú)w張某瑩所有；

四、駁回張某斌、呂某星、張Y的其他訴訟請(qǐng)求。

【再審判決】

再審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.張某斌是否已死亡；2.系爭(zhēng)房屋戶籍在冊(cè)人員是否為系爭(zhēng)房屋的共同居住人，是否有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)事人的身份關(guān)系，特別是當(dāng)事人是否死亡的認(rèn)定，應(yīng)以充分切實(shí)的證據(jù)予以證明，不應(yīng)以推斷來認(rèn)定。張某斌護(hù)照的簽發(fā)日期為2021年1月7日，且再審中，張某斌向本院提交了經(jīng)公證認(rèn)證的委托手續(xù)。該委托手續(xù)中由紐約州正式任命并經(jīng)過宣誓的公證人明確記載了張某斌在其面前簽名并宣誓，且該公證人的任期與宣誓聲明記載一致，該委托手續(xù)經(jīng)美利堅(jiān)合眾國紐約州州務(wù)院、中華人民共和國總領(lǐng)館認(rèn)證。因此，張某斌經(jīng)公證認(rèn)證的委托手續(xù)形式完備，從委托手續(xù)中可以證明張某斌本人于2023年4月10日簽署了授權(quán)委托書，目前證據(jù)尚無法得出張某斌已死亡的結(jié)論。張某瑩提供的其與曼達(dá)國際商務(wù)的微信聊天記錄，并不能證明張某斌再審中辦理的委托手續(xù)非其本人簽名，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。雖然張某瑩、張J、丁某瑤對(duì)于張某斌是否在世存有質(zhì)疑，但三人均未能提供充分切實(shí)的證據(jù)證明張某斌已死亡，故本院對(duì)于三人提出的張某斌可能已死亡的意見不予采納。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。就丁某瑤、張某平不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人條件，一、二審已作充分闡述，本院予以認(rèn)同，不再贅述。關(guān)于張某斌，其按照知青政策回滬將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，其戶籍遷入后亦長(zhǎng)期在系爭(zhēng)房屋居住，雖然2012年張某斌出國后實(shí)際未在系爭(zhēng)房屋居住，但目前并無證據(jù)證明張某斌已入他國國籍或取得他國的永久居留權(quán)，因此無法排除張某斌今后仍回國居住的可能，鑒于張某斌在本市沒有獲得福利性質(zhì)的房屋，故本案中仍以認(rèn)定張某斌為系爭(zhēng)房屋的共同居住人為宜。關(guān)于呂某星、張Y，根據(jù)天潼路房屋動(dòng)遷材料，該房屋動(dòng)遷時(shí)兩人戶籍在冊(cè)，亦在該房屋居住，動(dòng)遷時(shí)的住房配售單也明確載明貨幣補(bǔ)償?shù)氖芘淙藛T為包含呂某星、張Y在內(nèi)的六人，故兩人是該房屋的動(dòng)遷安置對(duì)象，且兩人戶籍在天潼路房屋動(dòng)遷后遷入系爭(zhēng)房屋，亦未提供充分證據(jù)證明兩人戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后曾長(zhǎng)期居住，故呂某星、張Y不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件。在（2022）滬7101民初1707號(hào)案中呂某星、張Y的訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)2002年7月29日就天潼路房屋簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》對(duì)呂某星、張Y不發(fā)生法律效力，以及天潼路房屋住房配售單無效，上海鐵路運(yùn)輸法院作出民事裁定駁回呂某星、張Y的起訴，因此再審中張某斌方提供的該案民事裁定書，無法證明呂某星、張Y并非天潼路房屋的動(dòng)遷安置對(duì)象，對(duì)該證據(jù)本院不予采納。

關(guān)于張J，其在系爭(zhēng)房屋征收工作開展期間被指定為系爭(zhēng)房屋的承租人，其實(shí)質(zhì)僅為簽約代表，并非實(shí)質(zhì)意義上的承租人。張J是否為系爭(zhēng)房屋共同居住人仍應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，張J未成年時(shí)雖享受過福利分房，但未成年人并非作為獨(dú)立的民事主體獲得住房福利，而是附隨于父母的居住利益，故原則上不屬于他處有房，不影響其成年后在系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)共同居住人的認(rèn)定。張J于戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后，亦曾長(zhǎng)期在系爭(zhēng)房屋居住，后將系爭(zhēng)房屋對(duì)外出租，對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行實(shí)質(zhì)的管理和控制，故張J可以認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的共同居住人。關(guān)于張某瑩，其戶籍系根據(jù)知青子女政策回滬，系爭(zhēng)房屋的居住面積28平方米，其按政策回滬時(shí)，系爭(zhēng)房屋的承租人張某棠、吳某英夫妻及張某虎家庭均在內(nèi)居住，從系爭(zhēng)房屋的面積及人員結(jié)構(gòu)來看，張某瑩確不便在系爭(zhēng)房屋居住，符合因居住困難未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住的情形，且其在本市沒有福利性質(zhì)的房屋，故其可以認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的共同居住人。

鑒于張某斌、張J、張某瑩為系爭(zhēng)房屋的共同居住人，有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益，本院綜合系爭(zhēng)房屋的來源及承租人指定情況、當(dāng)事人之間的身份關(guān)系、戶籍遷入原因、在系爭(zhēng)房屋的居住情況等因素，酌情確定三人平均享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。根據(jù)征收補(bǔ)償協(xié)議的約定及查明的事實(shí)，本案需分割的款項(xiàng)為征收協(xié)議第十四條確定的征收補(bǔ)償費(fèi)用5,108,704元。張某斌方主張要求分割征收協(xié)議之外的百分比獎(jiǎng)，因并無證據(jù)證明該戶的百分比獎(jiǎng)已經(jīng)發(fā)放，故本案不作處理。如有本案未處理的征收補(bǔ)償利益，當(dāng)事人可另行主張。

綜上所述，呂某星、張Y的再審請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，再審不予支持；張J認(rèn)為張某斌已死亡的理由不成立，再審不予采納，張J認(rèn)為其符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件，理由成立，再審予以支持。二審判決未認(rèn)定張J為系爭(zhēng)房屋的共同居住人，有所不當(dāng)，再審予以糾正。經(jīng)傳票傳喚，張某平無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條、第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2022）滬02民終X號(hào)民事判決和上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110民初X號(hào)民事判決；

二、上海市楊浦區(qū)懷德路X號(hào)（征收編號(hào)：J-07-0XXX）征收補(bǔ)償款中人民幣1,702,901.34元?dú)w張某斌所有；

三、上海市楊浦區(qū)懷德路X號(hào)（征收編號(hào)：J-07-0XXX）征收補(bǔ)償款中人民幣1,702,901.33元?dú)w張J所有；

四、上海市楊浦區(qū)懷德路X號(hào)（征收編號(hào)：J-07-0XXX）征收補(bǔ)償款中人民幣1,702,901.33元?dú)w張某瑩所有；

五、駁回張某斌、呂某星、張Y原審其他訴訟請(qǐng)求。

【律師分析】

“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)首席顧問，盈科上海律所資深律師雷敬祺認(rèn)為，本案系公房征收補(bǔ)償利益分割糾紛案件，主要涉及未成年時(shí)享受過福利分房，其成年后同住人如何認(rèn)定等法律問題。

該問題的爭(zhēng)議源于《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋征收補(bǔ)償利益分割民事糾紛研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第一條第2點(diǎn)，【未成年時(shí)受配公房的性質(zhì)】在對(duì)公有住房的成年同住人進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，如果該當(dāng)事人在未成年時(shí)曾與其父母共同受配過公房，是否屬于“他處有房”？

實(shí)踐中，有的當(dāng)事人在未成年時(shí)曾與父母共同受配過公有住房（甲房），在成年后又分得另外一套公房（乙房），在確定乙房同住人范圍時(shí)，該當(dāng)事人是否會(huì)因?yàn)樵?jīng)受配甲房而被認(rèn)定為“他處有房”存在一定爭(zhēng)議。會(huì)議傾向性意見認(rèn)為，未成年人與父母共同受配公房時(shí)，未成年人并非作為獨(dú)立的民事主體獲得住房福利，而是附隨于父母的居住利益，故原則上不屬于他處有房，不影響其成年后所獲得公房在征收時(shí)同住人的認(rèn)定。

本案關(guān)于張J的情況即是上述“未成年時(shí)曾與父母共同受配過公有住房”的情形。

一審法院觀點(diǎn)：張J未成年時(shí)享受過福利分房，不影響其成年后在系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)同住人的認(rèn)定，張J于戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后，居住在系爭(zhēng)房屋，后將系爭(zhēng)房屋對(duì)外出租，并進(jìn)行管理和控制，故張J可以認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的同住人。

二審法院觀點(diǎn)：張J征收前長(zhǎng)期未實(shí)際居住，且未成年時(shí)隨父母享受福利分房，人均面積已然達(dá)標(biāo)，一審判決認(rèn)定其系同住人的依據(jù)不足，二審法院予以糾正。

再審法院觀點(diǎn)：張J未成年時(shí)雖享受過福利分房，但未成年人并非作為獨(dú)立的民事主體獲得住房福利，而是附隨于父母的居住利益，故原則上不屬于他處有房，不影響其成年后在系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)共同居住人的認(rèn)定。張J于戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后，亦曾長(zhǎng)期在系爭(zhēng)房屋居住，后將系爭(zhēng)房屋對(duì)外出租，對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行實(shí)質(zhì)的管理和控制，故張J可以認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的共同居住人。

據(jù)此，我們得出上海法院最終統(tǒng)一的裁判口徑是：未成年時(shí)雖享受過福利分房原則上不影響其成年后在系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)共同居住人的認(rèn)定，主要看其末次戶籍遷入系爭(zhēng)房屋且成年后是否在系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期穩(wěn)定居住滿一年，若是則符合同住人認(rèn)定條件，若不是則不符合同住人認(rèn)定條件。