在一宗涉案金額約2.5億元的工程欠款及違約金的強(qiáng)制執(zhí)行案件中，原告北京企業(yè)，在申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人黑龍江公司查封資產(chǎn)的執(zhí)行過(guò)程中，大慶市和林甸縣兩級(jí)法院的兩位法官，疑似配合被執(zhí)行人掏空資產(chǎn)，導(dǎo)致案涉資產(chǎn)無(wú)法被執(zhí)行，陷入了人為制造執(zhí)行難的泥潭。

本文通過(guò)梳理案件卷宗和相關(guān)司法證據(jù)材料，還原其掏空路徑，并予以公開(kāi)披露。

執(zhí)行案中不同主體被區(qū)別對(duì)待，民企何以被歧視如此？

因拒付工程款，2021年4月2日，大慶中院作出（2020）黑06民初171號(hào)民事判決書(shū)，判決黑龍江大慶宏福農(nóng)業(yè)股份有限公司（下稱“大慶宏福公司”），向北京東方英寶聯(lián)合技術(shù)有限公司（下稱“東方英寶公司”）支付工程款2.31億余元及違約金，合計(jì)2.5億余元。

判決生效后，2021年9月10日，東方英寶公司向大慶中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，查封了大慶宏福公司的辦公樓、以及東方英寶公司承建的“大慶林甸智慧溫室設(shè)備采購(gòu)安裝工程一期”的相應(yīng)資產(chǎn)。

正當(dāng)東方英寶公司以為能夠依法追回工程款時(shí)，負(fù)責(zé)執(zhí)行的法官開(kāi)始不按套路出牌。

為配合案外人大慶市林甸縣宏遠(yuǎn)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司（下稱“宏遠(yuǎn)公司”），將東方英寶公司查封的案涉資產(chǎn)解封，“變”成該公司的查封資產(chǎn)，大慶中院執(zhí)行庭梁曉晗法官，于2021年12月27日，以“控制年底結(jié)案率”為由，請(qǐng)求東方英寶公司，同時(shí)向該院寄送了簽署日期為2021年12月25日的《終結(jié)執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》和簽署日期為2022年1月18日的《恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》。

此后，大慶中院執(zhí)行庭法官制造出2021年12月27日至2022年1月18日期間20多天的“窗口期”后，先是由林甸法院于2021年12月29日，為宏遠(yuǎn)公司對(duì)大慶宏福公司的部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了訴前保全，接著又于2022年1月14日，做出（2021）黑06執(zhí)866號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封了大慶宏福公司的整個(gè)溫室大棚及土地使用權(quán)、相應(yīng)機(jī)器設(shè)備，查封期限為三年。

為掩蓋這一違反法定程序的操作過(guò)程，大慶中院執(zhí)行法官梁曉晗法官并未按法定程序?qū)ⅲ?021）黑06執(zhí)866號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)送達(dá)東方英寶公司（至2024年7月5日東方英寶公司派人赴大慶法院調(diào)卷才獲悉此裁定），也未通知東方英寶公司查封財(cái)產(chǎn)已被不當(dāng)保全的事實(shí)。如此一來(lái)，東方英寶公司連提起執(zhí)行異議的合法訴訟權(quán)利，就這樣給剝奪了。

此后，大慶中院于2022年10月28日，將東方英寶公司的執(zhí)行案裁定由林甸法院執(zhí)行，然而，梁曉晗法官一直拖延至2022年12月9日才將該裁定書(shū)送達(dá)東方英寶公司。

而與此同時(shí)，林甸法院不顧東方英寶公司擁有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的事實(shí)，將案涉查封資產(chǎn)中價(jià)值約5000萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，僅經(jīng)一次拍賣流拍，就在2022年12月10日完成以物抵債給林甸宏遠(yuǎn)公司，終結(jié)執(zhí)行。

這一過(guò)程，東方英寶公司竟然毫不知情。

東方英寶公司表示，自己的公司最早查封案涉資產(chǎn)，且擁有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，但在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法官竟然用誘騙手段，違反法定程序，替有當(dāng)?shù)卣尘暗暮赀h(yuǎn)公司違規(guī)執(zhí)行案涉資產(chǎn)，進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，何以被歧視如此？

違反法定程序、拖延執(zhí)行，為后來(lái)者掏空查封、執(zhí)行資產(chǎn)鋪路

如上所述，大慶中院和林甸法院的執(zhí)行法官，在替宏遠(yuǎn)公司“截胡式”、“閃電式”執(zhí)行了部分查封資產(chǎn)之后，按照常理，東方英寶公司合理合法的強(qiáng)制執(zhí)行，也應(yīng)當(dāng)依法實(shí)施。

然而，事情的發(fā)展一再出乎意料。

在宏遠(yuǎn)公司“閃電式”執(zhí)行之后，大慶宏福公司資產(chǎn)已不足償還東方英寶公司的工程款。為弄清被執(zhí)行人大慶宏福公司相關(guān)財(cái)產(chǎn)的被執(zhí)行情況，東方英寶公司多次向大慶中院梁曉晗法官和林甸法院趙富國(guó)法官提出調(diào)閱卷宗和調(diào)查申請(qǐng)，兩法官均未作答復(fù)。

此后，林甸法院恢復(fù)了東方英寶公司申請(qǐng)的執(zhí)行案。

案涉資產(chǎn)在二拍流拍未能變現(xiàn)后，東方英寶公司向林甸法院提出同意以資抵債申請(qǐng)，林甸法院同意走以資抵債程序。

2024年3月14日，林甸法院作出以物抵債執(zhí)行裁定書(shū)，東方英寶公司與趙富國(guó)法官約定于2024年3月27日上午9點(diǎn)，到法院領(lǐng)取執(zhí)行裁定書(shū)。但是，等該公司人員如約到達(dá)法院后，該院又以非正當(dāng)理由拖延辦理。

此后，2024年4月1日，林甸法院又以宏遠(yuǎn)公司提出執(zhí)行異議為由，拒絕按約交付東方英寶公司以資抵債的執(zhí)行裁定。而根據(jù)相關(guān)司法解釋，案外人提出執(zhí)行異議并不影響本案執(zhí)行。

此間，又發(fā)生了一件令東方英寶公司無(wú)法理解的事情。

2024年5月24日，北京藝權(quán)裝飾有限公司（下稱“藝權(quán)公司”）以被執(zhí)行人大慶宏福公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由，向林甸法院申請(qǐng)對(duì)大慶宏福公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。

2024年6月24日，林甸法院作出(2024)黑0623破申1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：藝權(quán)公司申請(qǐng)對(duì)宏福公司進(jìn)行破產(chǎn)清算符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予受理。

此間，林甸宏遠(yuǎn)公司提出的執(zhí)行異議于2024年4月30日被林甸法院作出的(2024)黑0623執(zhí)異8號(hào)駁回，并于2024年7月5日撤回其向大慶中院提交的執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)。

2024年7月11日，林甸法院又以受理了北京藝權(quán)裝飾有限公司的破產(chǎn)申請(qǐng)為由，裁定中止了東方英寶公司對(duì)大慶宏福公司涉案資產(chǎn)的執(zhí)行。

東方英寶對(duì)該中止執(zhí)行行為不服，提出執(zhí)行異議，要求糾正錯(cuò)誤行為并送達(dá)以物抵債裁定，但未獲得法院的支持。

綜上可見(jiàn)，在此前宏遠(yuǎn)公司的執(zhí)行案中，法院通過(guò)隱瞞的手段，讓東方英寶公司喪失了提出執(zhí)行異議的機(jī)會(huì)，而導(dǎo)致查封案涉資產(chǎn)被“閃電式”執(zhí)行，而現(xiàn)在，東方英寶公司的執(zhí)行案中，只要有人提執(zhí)行異議，法院就立即“配合”中止執(zhí)行，很明顯法官在玩雙標(biāo)。

訴訟期間惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，被執(zhí)行人惡意逃債，法院無(wú)視為哪般？

2018年9月28日，案涉工程“大慶林甸智慧溫室設(shè)備采購(gòu)安裝工程一期”項(xiàng)目整體移交后，大慶宏福公司并沒(méi)有依約支付剩余約70%的工程款，反而以各種理由拒付。

2020年8月10日，東方英寶公司向大慶中院提起訴訟立案后，大慶宏福不僅沒(méi)有履行支付工程款，反而開(kāi)始了惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，實(shí)施逃避債務(wù)的系列操作。

相關(guān)證據(jù)顯示，2020年10月20日，大慶宏福公司的母公司北京宏福集團(tuán)，以前者向其借款1.26億元沒(méi)有歸還為由，指示下屬公司黑龍江宏福與大慶宏福公司，就案涉資產(chǎn)“大慶宏?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)園一期溫室”簽署了一份年租金1000萬(wàn)元、租期20年的租賃《協(xié)議書(shū)》，租金全部用于歸還宏北京福集團(tuán)的借款。

緊接著，又于2021年2月1日，大慶宏福公司通過(guò)召開(kāi)股東大會(huì)，協(xié)助母公司宏福集團(tuán)，清空了其所持有的被執(zhí)行人大慶宏福公司的全部股權(quán)。

從宏福系上述兩個(gè)動(dòng)作來(lái)看，意味著未來(lái)20年大慶宏福將無(wú)任何資產(chǎn)可供債權(quán)人執(zhí)行，由此可見(jiàn)，宏福集團(tuán)、大慶宏福公司、黑龍江宏福等公司共同實(shí)施了惡意串通、轉(zhuǎn)移被執(zhí)行人公司資產(chǎn)、掏空被執(zhí)行人公司資產(chǎn)的行為。

據(jù)此，東方英寶公司認(rèn)為，基于宏福集團(tuán)、大慶宏福等公司的行為，具有逃避債務(wù)的惡意，故在本案中應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

2022年4月6日，東方英寶公司向大慶中院提交《追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求責(zé)令宏福集團(tuán)、龍江宏福、宏?？萍紝?duì)大慶宏福公司拖欠其工程款及利息以及判決書(shū)判決的義務(wù)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

2022年12月5日，大慶中院以“法院查封的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)尚未評(píng)估、處置，故目前無(wú)法認(rèn)定大慶宏福公司財(cái)產(chǎn)不足以清償(2020)黑06民初171號(hào)民事判決確定的債務(wù)”為由，駁回了東方英寶公司的追加申請(qǐng)。

東方英寶公司認(rèn)為，在宏福集團(tuán)及其子公司惡意串通逃避債務(wù)行為明顯、證據(jù)確鑿的情況下，且案涉資產(chǎn)二拍以1.03億元的價(jià)格進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣未能變現(xiàn)，也足以體現(xiàn)資不抵債的事實(shí)，法院卻罔顧事實(shí)作出駁回追加申請(qǐng)人的裁定，法理不通，匪夷所思。

在東方英寶公司向大慶市中級(jí)人民法院、黑龍江省高級(jí)人民法院、最高人民法院、國(guó)家信訪局提交的材料中有這樣表述：

東方英寶公司負(fù)責(zé)人表示，“法院的裁判，應(yīng)當(dāng)要保證各種所有制經(jīng)濟(jì)公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)，而不能扭曲法律，人為制造問(wèn)題和矛盾，導(dǎo)致不公平、不公正的錯(cuò)案一再發(fā)生。