(2022)最高法民申28號(hào)

最高法：再次重申!

“由職工自行承擔(dān)社保費(fèi)用”

的約定無(wú)效!

最高法院裁判:繳納社保費(fèi)是用人單位法定義務(wù)，不能因約定而免除

裁判要旨

根據(jù)《勞動(dòng)法》第70條、第72條的規(guī)定，勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)是由法律明確規(guī)定的，依法參加社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)者和用人單位的法定義務(wù)。單位為職工繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，是完善、執(zhí)行國(guó)家社會(huì)保障制度的要求，維護(hù)的不僅僅是職工的個(gè)人利益，也是國(guó)家和社會(huì)的整體利益，此項(xiàng)法定義務(wù)不能通過(guò)用人單位和勞動(dòng)者的約定進(jìn)行變更或放棄。因此，法院認(rèn)為約定由職工自行負(fù)擔(dān)應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)的社保費(fèi)用，違反了國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)征繳強(qiáng)制性規(guī)定，從而作出無(wú)效的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書(shū)

(2022)最高法民申28號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷總公司。

訴訟代表人:河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷總公司破產(chǎn)管理人。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):王軍。

再審申請(qǐng)人河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷總公司(以下簡(jiǎn)稱機(jī)械公司)與被申請(qǐng)人王軍職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院(2021)冀民終651號(hào)民事判決書(shū)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

機(jī)械公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決以繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)關(guān)乎職工、單位和社會(huì)三方的利益，不能通過(guò)用人單位和勞動(dòng)者的約定進(jìn)行變更或放棄為由，認(rèn)定王軍的承諾書(shū)、2010年3月15日以及2010年12月20日職工代表大會(huì)通過(guò)的關(guān)于本案繳納社會(huì)保險(xiǎn)方面決議無(wú)效，既不符合本案的實(shí)際情況，亦沒(méi)有法律依據(jù)。二、本案存在類案不同判的問(wèn)題。綜上，機(jī)械公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

王軍提交意見(jiàn)稱:一、機(jī)械公司提到的2010年3月15日、2010年12月20日職工代表大會(huì)決議和王軍本人的簽署的承諾書(shū)，不能作為機(jī)械公司管理人未將王軍代替單位繳納的社保確認(rèn)為職工債權(quán)的合法事由。二、機(jī)械公司所謂類案與本案情況不同，不能適用于本案,沒(méi)有可參照性。綜上，請(qǐng)求駁回機(jī)械公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是二審認(rèn)定案涉承諾書(shū)、職工代表大會(huì)通過(guò)的關(guān)于本案繳納社會(huì)保險(xiǎn)方面決議無(wú)效是否錯(cuò)誤。

首先，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、第七十二條分別規(guī)定“建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償”“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。

勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)是由法律明確規(guī)定的，依法參加社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)者和用人單位的法定義務(wù)。單位為職工繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，是完善、執(zhí)行國(guó)家社會(huì)保障制度的要求，維護(hù)的是不僅僅是職工個(gè)人利益，也是國(guó)家和社會(huì)的整體利益，此項(xiàng)法定義務(wù)不能通過(guò)用人單位和勞動(dòng)者的約定進(jìn)行變更或放棄。

因此，二審法院認(rèn)為約定由職工自行負(fù)擔(dān)應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)的社保費(fèi)用，違反了國(guó)會(huì)保險(xiǎn)征繳強(qiáng)制性規(guī)定，作出無(wú)效的認(rèn)定，機(jī)械公司沒(méi)有充分理由推翻。

其次，機(jī)械公司主張雙方對(duì)王軍個(gè)人繳納全部社會(huì)保險(xiǎn)的約定無(wú)異議并一直這樣履行。但根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，2013年至2014年王軍醫(yī)保繳費(fèi)中，機(jī)械公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分系由機(jī)械公司全部繳納。機(jī)械公司該項(xiàng)主張依據(jù)不足。

此外，機(jī)械公司所稱相關(guān)類案，與本案情況并不一致，不足以推翻本案二審的認(rèn)定。

綜上，機(jī)械公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:

駁回河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷總公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)李 偉

審判員楊卓

審判員杜軍

二〇二二年三月二十八日

法官助理陳明

書(shū)記員任文正

轉(zhuǎn)自:裁判文書(shū)網(wǎng)

中山市第一人民法院:個(gè)人全額出資補(bǔ)繳職工社保后，單位是否應(yīng)當(dāng)返還個(gè)人替單位墊付的社保費(fèi)？

① (2023)粵2071民初28253號(hào)案、原告與中山崇高玩具制品廠有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案在中山市第一人民法院由法官:周逵、書(shū)記員:黃廉勝共同審理。審理結(jié)果2023年11月9日作出的(2023)粵2071民初28253號(hào)民事判決是駁回起訴不予返還原告墊付的社保費(fèi)。

原一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十五條之規(guī)定作出判決，屬適用法律確實(shí)錯(cuò)誤。該法條規(guī)范的是履行勞動(dòng)合同中發(fā)生的糾紛，要求用人單位返還墊支的保險(xiǎn)費(fèi)不屬于履行勞動(dòng)合同的問(wèn)題。因?yàn)樯绫＠U納糾紛不同于加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工資報(bào)酬等其他勞動(dòng)糾紛，社保糾紛因其強(qiáng)制性法律規(guī)定的專屬性、義務(wù)性、專項(xiàng)性，單位具有代扣代繳的義務(wù)，單位與個(gè)人繳納數(shù)額及比例都是法定的，不具有協(xié)商性、自愿性，勞資雙方只有依法繳納的義務(wù)和責(zé)任，根本不具有私下協(xié)商、協(xié)議更改免除或減讓的可能，否則就是違法，包庇縱容違法行為無(wú)異于就是在共同犯罪。

② 中山市第一人民法院再審聽(tīng)證開(kāi)庭通知2024年1月3日由審判長(zhǎng)丁向娜、審判員李長(zhǎng)山、審判員李海艷，書(shū)記員俞夷超、書(shū)記員蔣詩(shī)慧組成合議庭進(jìn)行再審聽(tīng)證并網(wǎng)上現(xiàn)場(chǎng)直播，實(shí)際開(kāi)庭當(dāng)天是由審判員李長(zhǎng)山一人獨(dú)審，一名書(shū)記員俞夷超記錄，期間也并未進(jìn)行網(wǎng)上直播，后于2024年2月27日作出的(2023)粵2071民申197號(hào)民事裁定駁回再審申請(qǐng)。

再審聽(tīng)證后裁定依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問(wèn)題的若干意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)[2006]5 號(hào)）的規(guī)定理解為給農(nóng)民工繳社保可有可無(wú)更是錯(cuò)的離譜，實(shí)際上早在1996年7月1日，我國(guó)就取消了“農(nóng)業(yè)”和“非農(nóng)業(yè)”的戶口類別，推動(dòng)了農(nóng)民工市民化進(jìn)程的加速。農(nóng)民工從來(lái)都沒(méi)有被排除在社保養(yǎng)老體系之外，社保法律法規(guī)對(duì)農(nóng)民工和其他勞動(dòng)者都統(tǒng)稱為勞動(dòng)者(職工個(gè)人)，并且公平對(duì)待，一視同仁，沒(méi)有特殊標(biāo)簽，更沒(méi)有單獨(dú)的歧視性規(guī)定。與社保相關(guān)的法律法現(xiàn)對(duì)于職工的戶籍性質(zhì)、民族、地域，性別等等沒(méi)有歧視，更沒(méi)有例外的規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定兩年的時(shí)效限制。

案件事實(shí):

原告一和原告二分別于2006年5月到2010年5月、2006年1月到2009年11月在被告公司工作，其間被告分別于2006年5月到2008年2月、2006年1月到2008年2月未為原告繳納社保，投訴多年勞動(dòng)局于2023年終于同意勞資雙方共同補(bǔ)繳，但被告始終不愿出錢(qián)，因補(bǔ)繳社保，必須原單位走程序向社保局申請(qǐng)，個(gè)人無(wú)法單獨(dú)辦理，所以原告從救濟(jì)自身合法權(quán)益考慮，無(wú)奈被迫在被告單獨(dú)擬定的承諾個(gè)人全部出資補(bǔ)繳聲明書(shū)上簽字后，將全部補(bǔ)繳款用現(xiàn)金(應(yīng)被告特別要求)支付方式交給公司以完成社保補(bǔ)繳。被告于2023年8月11日收取原告一現(xiàn)金9629.31元，其中包含個(gè)人應(yīng)付部分2055.04元，屬于單位(被告)應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分及利息7574.27元；被告于2023年8月11日收取原告二現(xiàn)金10534.92元，其中包含個(gè)人應(yīng)付部分2241.68元，屬于被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分及利息8293.24元。被告收到原告的現(xiàn)金后都開(kāi)具有收款收據(jù)，并于2023年8月正式為原告在社保部門(mén)完成社保補(bǔ)繳。

現(xiàn)原告起訴要求被告返還為其墊付的社保費(fèi)，不承認(rèn)簽字的《聲明書(shū)》含有個(gè)人全部出資繳納社保(這是重點(diǎn))因違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合法性、關(guān)聯(lián)性，法院應(yīng)依法認(rèn)定該聲明書(shū)無(wú)效。

③2024年6月5日收到中山市市區(qū)第一檢察院簽署日期為6月6日的信訪回復(fù)函，6月7日收到市區(qū)第一檢察院崇高一案檢察監(jiān)督受理通知書(shū)，7月4號(hào)下午17：05分中山市區(qū)第一檢察院來(lái)電通知7月5號(hào)過(guò)去就案件詢問(wèn)，7月5日早8點(diǎn)去市區(qū)第一檢察院，詢問(wèn)由李雪儀檢察官主持，并于9點(diǎn)開(kāi)始10點(diǎn)鐘結(jié)束。9月29日收到中山市第一市區(qū)檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督的再審檢察建議通知書(shū)。

【免責(zé)聲明】案例素材內(nèi)容來(lái)源于公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)，僅供參考。此文章旨在讓大家互相探討、學(xué)習(xí)參考，共同進(jìn)步。我們的創(chuàng)作初衷在于倡導(dǎo)傳播社會(huì)正能量，無(wú)任何侵犯他人權(quán)益的意圖，無(wú)低俗等不良引導(dǎo)。此文版權(quán)歸原作者及原出處所有，若有來(lái)源錯(cuò)誤、涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將積極配合處理在第一時(shí)間刪除內(nèi)容！如有不準(zhǔn)確信息，請(qǐng)告知，我們將盡快作出更正。如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改。@頭條幫忙 @廣東經(jīng)視 @廣東民聲熱線@南粵清風(fēng) @中山市第一人民法院 @中山市市區(qū)第一人民檢察院@廣東政法 @中山頭條@中山#廣東省中山市身邊事##廣東省中山市##中山身邊事##中山發(fā)布##中山頭條##中山#@頭條幫忙 @廣東經(jīng)視 @廣東民聲熱線@南粵清風(fēng) @中山市第一人民法院 @中山市市區(qū)第一人民檢察院@廣東政法 @中山頭條@中山#廣東省中山市身邊事##廣東省中山市##中山身邊事##中山發(fā)布##中山頭條##中山#@壹法中山 @中山一區(qū)檢 @中山檢察#中山同城話題#@中山市第一人民法院@壹法中山@中山一區(qū)檢@中山市第一市區(qū)人民檢察院@中山檢察