朱國(guó)良：變色龍·畫皮·假廉

金新：“和尚”教師·“屠戶”校長(zhǎng)·教育層次

“和尚”教師·“屠夫”校長(zhǎng)·教育層次

金新

有感于北京第十九中學(xué)的李江洲校長(zhǎng)要求百度不再向未成年人開放“貼吧”之荒唐，筆者曾寫《假如我們的教育也像蝸牛》一文，刊登在3月1日《南方周末》的“眾議”?？希灰庖鸾處熗械囊黄亲h：學(xué)生罵學(xué)校、老師……這些信息與教育主題完全背離雖事出有因，可孩子的眼睛并不那么雪亮！

反思一下，覺得同行們也有委屈處，蓋因一位語文教師以一個(gè)《和尚下地獄，屠夫上天堂》的形象的故事，表達(dá)了大家的共同心聲：“從前有一個(gè)和尚跟一個(gè)屠夫是鄰居。和尚天天早上要起來念經(jīng)，而屠夫天天要起來殺豬。為了不耽誤各自的工作，他們約定早上互相叫對(duì)方起床。多年以后，和尚與屠夫相繼去世了。屠夫上了天堂，而和尚卻下了地獄。因?yàn)橥婪蛱焯熳錾剖?，叫和尚起來念?jīng)；相反，和尚天天做惡事，叫屠夫起來殺生?！?/p>

看來“孩子的眼睛并不那么雪亮”？

時(shí)下挨罵最多的是處于應(yīng)試教育一線的教師 ，尤其是升學(xué)率高的重點(diǎn)中學(xué)的，題海王、應(yīng)試精、劊子手、地獄吹鼓手等一大溜，殊不知“和尚”教師以“傳道授業(yè)解惑”為天職，天天在“念經(jīng)”，盡管這“經(jīng)”是“念”得讓人忍無可忍。

時(shí)下沾光最多的是處于應(yīng)試教育幕后的校長(zhǎng) ，特別是升學(xué)率高的重點(diǎn)中學(xué)的，特級(jí)、正教授級(jí)、功勛教師、勞動(dòng)模范等一大串頭銜，殊不知“屠夫”校長(zhǎng)以“上崗下崗”為手段，日日在“殺生”，盡管這“生”是“殺”得令人趨之若騖。

不錯(cuò)，時(shí)下絕大多數(shù)教師的應(yīng)試狂熱都是被動(dòng)的，因了生計(jì)——一家人要吃飯；然而校長(zhǎng)也會(huì)說他（她）的應(yīng)試管理模式是社會(huì)教育大環(huán)境所迫，因了生存——學(xué)校要發(fā)展。事實(shí)上，這個(gè)世界里的一切過失，均能找到客觀的理由。存在就是合理，這“合理”應(yīng)該是語境意義下的“無奈”，是社會(huì)那只隱性的“黑手”在操縱。就此而言，“和尚”與“屠夫”是相對(duì)的。

《和尚下地獄，屠夫上天堂》這一故事的哲理在于：站在不同的角度，依照不同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同一事物就可能會(huì)有不同的理解和評(píng)判，因而你做的事情都是你認(rèn)為對(duì)的，卻未必對(duì)。

你罵老師？未必對(duì)！你罵校長(zhǎng)？未必對(duì)？你罵……未必對(duì)……在一定意義上來說：確實(shí)！

然而，孩子們的眼睛終究是雪亮的！

有一篇《涉過生命之河》的文章睿智地揭示了人這種靈長(zhǎng)目動(dòng)物在生命過程中的四種選擇：“真誠(chéng)的”抑或“虛偽的”，“善良的”抑或“邪惡的”……這是你的道德選擇；“偉大的”抑或“渺小的”，“高尚的”抑或“猥瑣的”……這是你的人格選擇；“從政的”抑或“經(jīng)商的”，“打工的”抑或“種田的”……這是你的生存選擇；“求名的”抑或“求錢的”，“求權(quán)的”抑或“求閑的”……這是你的價(jià)值選擇。

人活著就是為了生存，“著書都為稻粱謀”；人活著就是為了價(jià)值，“男兒得死所，其重如山丘”；人活著就是為了道德，“靜以修身，儉以養(yǎng)德”；人活著就是為了人格，“寧為玉碎，不為瓦全”。此四種選擇縱橫交錯(cuò)互為依存，似乎“剪不斷，理還亂”，其實(shí)大致關(guān)系還是有的：因生存的需要評(píng)估價(jià)值、修養(yǎng)道德、成就人格魅力，因人格的需要修養(yǎng)道德評(píng)估價(jià)值確定生存方式。兩種不同的關(guān)系體現(xiàn)了不同的境界。

“人生最終的價(jià)值在于覺醒和思考的能力，而不只在于生存”，亞里士多德的話對(duì)于生活在中國(guó)這片只處于社會(huì)主義初級(jí)階段土地上的人來說未免“高尚”抑或“高調(diào)”了點(diǎn)，但站在公正的立場(chǎng)，依照正義的標(biāo)準(zhǔn)，我們完全可以認(rèn)定：良知能使一個(gè)人堅(jiān)定地站起來，能使一個(gè)人擺脫自己的情緒控制，能使一個(gè)人的行為符合大眾的利益。只為家庭活著，這是禽獸般的私心。只為一個(gè)人活著，這是庶人樣的卑鄙。只為自己活著，這是小人似的恥辱。

近日讀《聯(lián)誼報(bào)》“浙江潮”副刊上修路的文章《中國(guó)教育弊端的核心問題在“心”上》，頗有心得。在作者看來教育層次有三：最高層次，人格、人品、道義、愛心、責(zé)任心、人文精神的培養(yǎng)；第二個(gè)層次，知識(shí)、智慧、智能、才智與邏輯思維能力的培養(yǎng)；第三個(gè)層次，動(dòng)手能力、技術(shù)、技能的培養(yǎng)與口才、交流能力的培養(yǎng)。中國(guó)教育在極端應(yīng)試中沉浮，關(guān)鍵在于誤解了英國(guó)哲學(xué)家培根“知識(shí)就是力量”這一遺言，顛倒了教育的層次。

一個(gè)只重視“雙基”而不重視“人格、人品、道義、愛心、責(zé)任心、人文精神的培養(yǎng)”的民族，是一個(gè)可悲的民族。難怪當(dāng)極端應(yīng)試愈演愈烈我們的耳畔依稀響起迅翁“救救孩子”的哀求聲之際，教育圈內(nèi)竟然會(huì)如此“職責(zé)分明”，少有人出面主持公道，盡管“和尚”與“屠夫”相對(duì)而言，在這場(chǎng)國(guó)家意志下的應(yīng)試教育災(zāi)難里誰都有責(zé)任誰都沒有責(zé)任。

師者昏昏，學(xué)者如何？“以其昏昏使人昭昭”乎？

《論語·雍也》諄諄告誡道：“汝為君子儒，勿為小人儒。”此乃儒家第一反省，沒有這種反省，儒家之學(xué)就會(huì)成為鄉(xiāng)愿德賊的沃土，儒家之禮就會(huì)成為鄉(xiāng)愿德賊的粉飾。在于丹因講《論語》成為構(gòu)建和諧社會(huì)第一個(gè)最大受益者之際，我們掌握著主流意識(shí)的主流社會(huì)層面，是否也應(yīng)當(dāng)關(guān)注一下教育，孔夫子首先是個(gè)教育家而后才是思想家、政治家。作為教育部“喉舌“的新聞發(fā)言人王旭明特別應(yīng)當(dāng)關(guān)注！