【作者】張 棟( 華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 ）

【來(lái)源】《法學(xué)雜志》2024年第5期 “ 研究闡釋黨的二十屆三中全會(huì)精神專(zhuān)題 ”

內(nèi)容提要：黨的二十屆三中全會(huì)提出“完善涉及公民人身權(quán)利強(qiáng)制措施以及查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度”，完善涉案財(cái)物制度有助于充分回應(yīng)司法實(shí)踐需要，銜接國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)中國(guó)式刑事訴訟法治發(fā)展目標(biāo)。然而，由于立法保障與司法認(rèn)知不足，涉案財(cái)物面臨著強(qiáng)制措施適用不當(dāng)、管理方式混亂、權(quán)屬審查不清、判后執(zhí)行困難等實(shí)踐阻礙。涉案財(cái)物處置程序具有獨(dú)立性，不應(yīng)附隨于定罪量刑的對(duì)人訴訟中，而應(yīng)通過(guò)現(xiàn)代法治模式的重塑變革，革新涉案財(cái)物處置的理念、原則、方式，實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立、科學(xué)、文明價(jià)值。在下一輪《刑事訴訟法》修改時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步完善對(duì)物強(qiáng)制措施體系、規(guī)范審前處置程序、明確涉案財(cái)物裁判標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化涉案財(cái)物追繳方式，為刑事訴訟涉案財(cái)物制度完善提供理論指引和制度框架，增強(qiáng)涉案財(cái)物處置程序的系統(tǒng)性與規(guī)范性。

關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》修改；涉案財(cái)物處置；財(cái)產(chǎn)保全；先行處置；高度可能性

目次

引言

一、刑事涉案財(cái)物制度改革的時(shí)代意義

二、刑事涉案財(cái)物制度的現(xiàn)狀反思

三、刑事涉案財(cái)物制度的基本要式

四、刑事涉案財(cái)物制度的立法完善

五、結(jié)語(yǔ)

引言

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，作為刑事案件必要之物與典型構(gòu)成的涉案財(cái)物，在刑事訴訟全局中的地位和作用日益凸顯。黨的二十屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》提出“在加強(qiáng)人權(quán)執(zhí)法司法保障方面，完善涉及公民人身權(quán)利強(qiáng)制措施以及查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度”。[1]刑事案件中多牽涉財(cái)物問(wèn)題，確保涉案財(cái)物處置的正當(dāng)、高效與公民權(quán)益、司法公正、社會(huì)穩(wěn)定息息相關(guān)。十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃的公布預(yù)示著現(xiàn)行《刑事訴訟法》即將進(jìn)行第四次修改。[2]因而，借助此次《刑事訴訟法》再修改契機(jī)，充分貫徹黨的二十屆三中全會(huì)精神，規(guī)范現(xiàn)行刑事訴訟涉案財(cái)物制度將是當(dāng)下中國(guó)式法治現(xiàn)代化的一個(gè)重要課題。

“涉案財(cái)物”（也稱(chēng)為“涉案財(cái)產(chǎn)”）這一概念出現(xiàn)于我國(guó)2012年《刑事訴訟法》中。2012年《刑事訴訟法》增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”，在規(guī)定違法所得的沒(méi)收范圍時(shí)，使用了“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”這一概念，但并未對(duì)“涉案財(cái)產(chǎn)”這一概念的內(nèi)涵和外延予以界定。最早“涉案財(cái)物”的內(nèi)涵、外延是由2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等多個(gè)部門(mén)聯(lián)合印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》第2條界定的。[3]從定義可以看出，“涉案財(cái)物”的概念界定融合了現(xiàn)行《刑事訴訟法》《刑法》的相關(guān)規(guī)定，具有雙重的法律性質(zhì)：一是在程序法意義上，是依法以查封、凍結(jié)、扣押等方式固定的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的實(shí)物證據(jù)；二是在實(shí)體法意義上，是可供追繳、沒(méi)收的犯罪所得及其孳息、犯罪工具等財(cái)物。這反映出“涉案財(cái)物”是一個(gè)貫通刑事法律規(guī)范，兼具程序法、實(shí)體法雙重法律意義的法律概念。之后，“涉案財(cái)物”這一概念被司法解釋、規(guī)范性文件廣泛使用，并逐漸形成了較為明確的內(nèi)涵、外延。

從法律規(guī)定來(lái)看，1996年修改的《刑事訴訟法》首次規(guī)定了對(duì)被扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物及孳息的處理規(guī)則，即現(xiàn)行《刑事訴訟法》第245條第4款。2012年修正的《刑事訴訟法》規(guī)定了涉案財(cái)物處理的決定主體和文書(shū)形式等內(nèi)容，即現(xiàn)行《刑事訴訟法》第245條第3款。2012年《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)刑事訴訟法> 的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高法解釋》）根據(jù)實(shí)踐需求設(shè)置第16章“查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物及其處理”，構(gòu)建了涉案財(cái)物相關(guān)程序規(guī)則。2021年《高法解釋》延續(xù)了專(zhuān)章規(guī)定涉案財(cái)物處理的模式，并細(xì)化了“涉案財(cái)物處理”的具體規(guī)則，包括財(cái)物查凍扣的要求、財(cái)產(chǎn)追繳退賠的范圍、權(quán)屬不明財(cái)物的處置、財(cái)物先行處置的主體和方式、財(cái)物移送的要求、財(cái)物權(quán)屬及性質(zhì)的庭審審查、裁判文書(shū)涉財(cái)物判項(xiàng)的撰寫(xiě)方式、未隨案移送財(cái)物的處置等內(nèi)容。2022年5月施行的《反有組織犯罪法》，對(duì)爭(zhēng)議性較大的追繳對(duì)象、返還比例、原物滅失時(shí)的等值財(cái)產(chǎn)追繳等問(wèn)題進(jìn)一步規(guī)定。

從各機(jī)關(guān)操作規(guī)則來(lái)看，2014年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》，對(duì)涉案財(cái)物查扣銜接作出程序安排、明確贓款贓物轉(zhuǎn)化形態(tài)后的追繳規(guī)則、設(shè)定與民事執(zhí)行不同的拍賣(mài)程序（允許無(wú)底價(jià)拍賣(mài)）、初步理順刑事執(zhí)行的順位、設(shè)定程序救濟(jì)途徑等。目前，該規(guī)定成為指導(dǎo)刑事案件涉案財(cái)物處置具體操作的綱領(lǐng)性司法解釋。該規(guī)定沒(méi)有明確的事項(xiàng)，原則上可以參照民事執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定。針對(duì)特殊案件，最高人民法院聯(lián)合相關(guān)部門(mén)，陸續(xù)出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，重點(diǎn)解決涉眾型案件、涉黑涉惡案件中的財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題。2015年公安部和最高人民檢察院分別修改完善《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》，細(xì)化不同程序階段公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)的工作職責(zé)和要求。同年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》，力圖推進(jìn)健全處置涉案財(cái)物的程序、制度和機(jī)制。

不難發(fā)現(xiàn)，涉案財(cái)物相關(guān)規(guī)定繁多，并由不同機(jī)關(guān)制定。由于缺少《刑事訴訟法》的統(tǒng)籌安排，各機(jī)關(guān)在理解、設(shè)定涉案財(cái)物處置規(guī)則時(shí)往往著眼于自身利益，設(shè)計(jì)有利于己的規(guī)則，[4]導(dǎo)致各類(lèi)規(guī)定之間產(chǎn)生沖突。另外，也有部分條文表述較為原則，欠缺可操作性。盡管刑事涉案財(cái)物改革不斷推進(jìn)，但受限于改革認(rèn)知與理論研究不足，目前類(lèi)別繁雜、規(guī)范不一的涉案財(cái)物相關(guān)規(guī)定難以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的新情況、新問(wèn)題?；诖?，本文立足于中國(guó)式刑事訴訟現(xiàn)代化，深入反思與系統(tǒng)歸納當(dāng)前制約涉案財(cái)物規(guī)范處置的關(guān)鍵問(wèn)題，厘清構(gòu)建涉案財(cái)物正當(dāng)處置程序所需具備的基本要素，提出涉案財(cái)物處置程序的優(yōu)化方案，以期為刑事訴訟制度全面化、科學(xué)化、法治化改革提供參考方案。

一、刑事涉案財(cái)物制度改革的時(shí)代意義

（一）回應(yīng)“法治化”社會(huì)治理需要

近年來(lái)，刑事案件涉案財(cái)物處置工作面臨的新情況層出不窮，尤其是在非法集資等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪、有重大影響的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、社會(huì)關(guān)注度高的貪污賄賂犯罪等刑事案件中，涉案財(cái)物價(jià)值較高、數(shù)量眾多、種類(lèi)繁雜，導(dǎo)致處置難度加大，而涉案財(cái)物的來(lái)源、權(quán)屬、性質(zhì)、價(jià)值關(guān)系著被告人定罪量刑結(jié)果和利益相關(guān)人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，一旦處理不當(dāng)容易引發(fā)群體性上訪事件。[5]由此可見(jiàn)，刑事案件涉案財(cái)物處置不僅牽涉訴訟參與人、利害關(guān)系人權(quán)益，也是影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素。因而，確保涉案財(cái)物不偏離刑事訴訟法治軌道，防止當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨失范風(fēng)險(xiǎn)是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要基石。

具體在刑事案件中，完善涉案財(cái)物立法規(guī)定是社會(huì)治理法治化建設(shè)的基本要求。通過(guò)構(gòu)建涉案財(cái)物處置正當(dāng)程序，提升高效規(guī)范處置涉案財(cái)物的水平，從而在嚴(yán)厲打擊犯罪的同時(shí)充分保障被害人、利害關(guān)系人等各方主體的合法利益，以響應(yīng)通過(guò)法治思維和法治方式來(lái)推動(dòng)社會(huì)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)和諧穩(wěn)定的全面依法治國(guó)戰(zhàn)略。[6]同時(shí)，涉案財(cái)物處置程序中對(duì)各方利益主體在訴訟參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)、救濟(jì)權(quán)方面的充分保障，正順應(yīng)法治中國(guó)、法治社會(huì)建設(shè)中以人民為中心的鮮明導(dǎo)向，是落實(shí)憲法尊重和保障人權(quán)精神的應(yīng)有之義，有助于實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的價(jià)值目標(biāo)。

（二）促進(jìn)“現(xiàn)代化”國(guó)際司法規(guī)則協(xié)同

規(guī)范刑事涉案財(cái)物處置工作，是銜接域外司法文明、順應(yīng)國(guó)際刑事司法實(shí)踐的必然趨勢(shì)。財(cái)產(chǎn)權(quán)被稱(chēng)為“最根本之自由”，是國(guó)際公約承認(rèn)的基本人權(quán)，并受到多數(shù)法治國(guó)家的憲法保障?！妒澜缛藱?quán)宣言》第17條明確規(guī)定：“人人得有單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及同他人合有的所有權(quán)。任何人的財(cái)產(chǎn)不得任意剝奪?！薄稓W洲人權(quán)公約第一議定書(shū)》第1條規(guī)定：“除非為公共利益，并按照法律及國(guó)際法普遍準(zhǔn)則所規(guī)定的條件，任何人的財(cái)產(chǎn)不得被剝奪?！泵绹?guó)《憲法修正案》第14條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！彪m然世界各國(guó)的政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與司法制度并不相同，但隨著時(shí)代、社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步與公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，規(guī)范公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在司法程序中的正當(dāng)流轉(zhuǎn)成為各國(guó)刑事司法的關(guān)注重點(diǎn)。

隨著全球化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，在日益肆虐的網(wǎng)絡(luò)犯罪、貪腐犯罪、跨國(guó)犯罪等刑事案件中，財(cái)物審查認(rèn)定與沒(méi)收追繳都呈現(xiàn)出跨國(guó)化、隱蔽性、復(fù)雜化的時(shí)代特點(diǎn)，針對(duì)被轉(zhuǎn)移或已位于境外的犯罪資產(chǎn)的追蹤、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收和處置還需受到財(cái)產(chǎn)所在地法律制度和相關(guān)國(guó)際法規(guī)范的調(diào)整與維護(hù)。若要實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的共同目標(biāo)，我國(guó)刑事立法需積極與國(guó)際化的法治進(jìn)程同步，加強(qiáng)司法合作治理，不斷完善涉案財(cái)物處置在程序設(shè)計(jì)、權(quán)利保障等方面的改革部署。只有推進(jìn)刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)刑事訴訟中的實(shí)施，[7]才能推動(dòng)以合作主義為核心理念的新型大國(guó)關(guān)系構(gòu)建，[8]為我國(guó)發(fā)揮在國(guó)際規(guī)則構(gòu)建和調(diào)整中的引領(lǐng)作用打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（三）實(shí)現(xiàn)“中國(guó)式”刑事訴訟法治發(fā)展

雖然我國(guó)古代法典采取“諸法合體”的體例，但仍對(duì)刑事、民事法律關(guān)系進(jìn)行一定區(qū)分，在一定程度上關(guān)注了財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并將財(cái)產(chǎn)權(quán)益加以刑罰的約束與重視。[9]然而，受民刑責(zé)任混同、以刑為中心的傳統(tǒng)法制影響，“重刑輕民”的刑治模式仍是我國(guó)犯罪治理的主導(dǎo)模式，體現(xiàn)出以泛刑化和重刑化為特征的犯罪之治，不僅缺少對(duì)民事權(quán)益的關(guān)注，也造成當(dāng)事人程序適用不同而結(jié)果差異的矛盾。

中國(guó)式法治現(xiàn)代化應(yīng)以追求良法善治為目標(biāo)，堅(jiān)持“取精去粕”的方法論，消除“重人身、輕財(cái)產(chǎn)”“重刑輕民”的傳統(tǒng)刑事思維影響，通過(guò)民刑共治新模式實(shí)現(xiàn)向犯罪之治的現(xiàn)代化治理目標(biāo)轉(zhuǎn)型。[10]在《憲法》的統(tǒng)攝下，刑事訴訟程序需兼顧民事問(wèn)題解決的效果和功能，基于《民法典》《刑法》《刑事訴訟法》，結(jié)合其他法律部門(mén)及其他法律規(guī)范而形成完整的涉案財(cái)物規(guī)范體系，以維持法律系統(tǒng)的規(guī)范期待，彌合法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝，增強(qiáng)涉案財(cái)物立法統(tǒng)一性與可操作性?？茖W(xué)、完備的涉案財(cái)物處置制度將為推動(dòng)刑事訴訟法治發(fā)展貢獻(xiàn)中國(guó)智慧、中國(guó)方案、中國(guó)力量。

二、刑事涉案財(cái)物制度的現(xiàn)狀反思

當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)涉案財(cái)物的關(guān)注日益加強(qiáng)，公安機(jī)關(guān)著重于探索建立涉案財(cái)物共管中心，[11]檢察機(jī)關(guān)嘗試通過(guò)信息共享平臺(tái)強(qiáng)化對(duì)涉案財(cái)物管理、移送的監(jiān)督，法院在權(quán)屬審查認(rèn)定、執(zhí)行追繳方面不斷更新相關(guān)規(guī)定。涉案財(cái)物規(guī)范性漸獲提升，但在我國(guó)“以被告人為中心”的傳統(tǒng)刑事訴訟程序中，附隨于“人”的“物”仍普遍存在“查控不合法”“保管不規(guī)范”“移送不順暢”“處置不及時(shí)”“救濟(jì)不充分”“執(zhí)行不到位”等問(wèn)題。下文將整體檢視我國(guó)刑事涉案財(cái)物處置制度全局，反思涉案財(cái)物的實(shí)踐困境與內(nèi)在根源。

（一）對(duì)物強(qiáng)制措施適用不當(dāng)

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了五種類(lèi)型的對(duì)人強(qiáng)制措施，按照其強(qiáng)制力由小到大依次為拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。對(duì)物強(qiáng)制措施則為查封、扣押、凍結(jié)。這三種對(duì)物強(qiáng)制措施并無(wú)強(qiáng)制力大小之分，僅是視物品種類(lèi)、存儲(chǔ)位置所作區(qū)分。從行為目的來(lái)看，這三種對(duì)物強(qiáng)制措施主要起到保全證據(jù)和保全可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的作用，其中保全可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的作用根據(jù)《刑事訴訟法》第102條規(guī)定，當(dāng)事人只有在附帶民事訴訟中才可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，如果僅是刑事訴訟則無(wú)財(cái)產(chǎn)保全性規(guī)定。但在附帶民事訴訟司法實(shí)踐中，法官多以刑事案件審理為主，受害人往往并不知曉有提起財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利，更難以確定訴前保全的提出時(shí)間和實(shí)現(xiàn)訴前保全的應(yīng)然效果。由此可見(jiàn)，對(duì)物強(qiáng)制措施的實(shí)然作用僅可達(dá)到證據(jù)保全的目的，財(cái)產(chǎn)保全的可操作性較低，財(cái)產(chǎn)保全手段和作用的缺失將對(duì)因犯罪行為牽涉的相關(guān)人員造成資金運(yùn)轉(zhuǎn)困難的影響，例如在一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件中涉案第三方公司名下銀行賬戶(hù)被凍結(jié)，公司往往因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要不便另行開(kāi)設(shè)新賬戶(hù)，仍需使用被凍結(jié)的原銀行賬戶(hù)接收營(yíng)業(yè)款項(xiàng)，即便公司交納等額保證金，也無(wú)法對(duì)相關(guān)公司賬戶(hù)予以解凍，導(dǎo)致公司正常業(yè)務(wù)運(yùn)行受到影響。

從證據(jù)保全的目的來(lái)看，我國(guó)《刑事訴訟法》第141條是把“查封、扣押”作為一種偵查取證行為來(lái)加以規(guī)定，所以不可避免地出現(xiàn)“重證據(jù)保全，輕財(cái)產(chǎn)保全”的現(xiàn)象。偵查機(jī)關(guān)通常只制作了查扣清單和相關(guān)文書(shū)，并未對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬等問(wèn)題進(jìn)行證據(jù)收集。在后續(xù)環(huán)節(jié)中，由于偵查措施屬于職權(quán)行為，對(duì)采取措施的原因與違法所得的關(guān)聯(lián)性等往往不需要特別舉證，導(dǎo)致在之后的審判階段涉案財(cái)物的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)淪為形式，無(wú)法核實(shí)財(cái)物的來(lái)源、權(quán)屬，影響對(duì)“物”屬性的判斷。此外，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)違法扣押、查封、凍結(jié)，以調(diào)取行為或接受證據(jù)行為代替扣押措施，不規(guī)范的審批流程、實(shí)施主體、義務(wù)告知方式等現(xiàn)象屢禁不止。即便《刑事訴訟法》第117條規(guī)定了“對(duì)違法采取搜查、查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施向辦案機(jī)關(guān)申訴、控告，以及向同級(jí)檢察院或上級(jí)人民檢察院申訴”的權(quán)利，然只泛泛地賦予一個(gè)申訴權(quán)而無(wú)明確的程序性設(shè)計(jì)，徒具行政化色彩而缺少訴訟化程序，無(wú)法真正彌補(bǔ)實(shí)踐不足。

綜上所述，對(duì)物強(qiáng)制措施財(cái)產(chǎn)保全功能的不可行化和手段采取的不正當(dāng)化，導(dǎo)致涉案財(cái)物在證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全功能發(fā)揮上不盡如人意。訴訟入口端對(duì)涉案財(cái)物把控不足，也對(duì)后續(xù)涉案財(cái)物的審查判斷與執(zhí)行追繳成效造成影響。

（二）涉案財(cái)物管理方式混亂

涉案財(cái)物的管理包含保管和流轉(zhuǎn)兩大方面，各地區(qū)普遍存在不規(guī)范、不統(tǒng)一、不透明的現(xiàn)象。首先，我國(guó)《刑事訴訟法》并未就扣押物保管權(quán)力的歸屬與責(zé)任義務(wù)作出明確規(guī)定。雖然《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》均明確了公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院實(shí)行扣押、凍結(jié)與保管款物主體相分離的原則，即由辦案部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)涉案財(cái)物依法進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)、處理，由專(zhuān)門(mén)部門(mén)或者專(zhuān)職人員統(tǒng)一保管，但司法實(shí)踐情況與嚴(yán)禁由辦案部門(mén)、辦案人員自行保管的規(guī)定截然相反。在公安基層辦案系統(tǒng)中，涉案財(cái)物的扣押與保管均由承辦人負(fù)責(zé)，并且承辦案件的刑警中隊(duì)或經(jīng)偵中隊(duì)等單位沒(méi)有具體臺(tái)賬，承辦人手中掌握多少扣押財(cái)物無(wú)從知曉。若審前將涉案財(cái)物送交拍賣(mài)機(jī)構(gòu)或者處置，也無(wú)明細(xì)記錄，僅對(duì)最后處置結(jié)果保存書(shū)面材料。即便保有相關(guān)臺(tái)賬，臺(tái)賬紙質(zhì)憑證也往往由各單位自行保管，買(mǎi)受價(jià)格、數(shù)量、人員、臺(tái)賬等信息無(wú)法核實(shí)，由于缺少相應(yīng)的審核、監(jiān)管、查詢(xún)工作流程和信息系統(tǒng)，承辦人隨意使用扣押物，或疏于保管而致使扣押物毀損、滅失，抑或挪作他用等違法現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。

其次，已建成的涉案財(cái)物管理中心設(shè)置存在差異且財(cái)物流出不暢通。各地建設(shè)涉案財(cái)物共管中心的實(shí)踐探索，在一定程度上改善了上述保管亂象，但各地涉案財(cái)物管理中心在使用技術(shù)、保管場(chǎng)地、財(cái)物類(lèi)別、管理方式等方面還存在較多差異，很多類(lèi)型的涉案財(cái)物尚未明確管理方式，例如槍支彈藥等特殊物品，比特幣、外幣等特殊貨幣。標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化、全面化的涉案財(cái)物管理中心建設(shè)有待進(jìn)一步商定與探索。在已建成涉案財(cái)物管理中心的許多地區(qū)，管理人員反映實(shí)踐中普遍存在財(cái)物“進(jìn)快出慢、進(jìn)易出難”的問(wèn)題。從當(dāng)前規(guī)范來(lái)看，涉案財(cái)物的保管時(shí)間由案件訴訟時(shí)間決定，除特殊物品會(huì)被先行處置之外，大量涉案財(cái)物從被采取查封、扣押、凍結(jié)措施到終局處置耗時(shí)許久。這不僅可能會(huì)使物理屬性特別、保管條件特殊的涉案財(cái)物價(jià)值貶損，而且長(zhǎng)時(shí)間保管將產(chǎn)生高額的保管費(fèi)用，例如民用爆炸物品、危險(xiǎn)化學(xué)品、毒害性物品等的保管會(huì)對(duì)國(guó)家資金、資源造成較大消耗。

最后，涉案財(cái)物流轉(zhuǎn)的回溯、查詢(xún)機(jī)制缺失。公檢法三機(jī)關(guān)均使用各自?xún)?nèi)部辦案系統(tǒng)，且尚未形成聯(lián)動(dòng)，不同的辦案系統(tǒng)在刑事案件命名和編號(hào)方式方面均有所不同，[12]各機(jī)關(guān)之間難以查詢(xún)涉案財(cái)物進(jìn)展情況。雖然根據(jù)《刑事訴訟法》第245條的規(guī)定，被查扣的涉案財(cái)物應(yīng)隨著刑事訴訟階段的遞進(jìn)而變更保管責(zé)任主體，但立法中沒(méi)有清晰明確的涉案財(cái)物移轉(zhuǎn)流程和財(cái)物移轉(zhuǎn)后保管主體的責(zé)任范圍，實(shí)踐中有的辦案機(jī)關(guān)從本部門(mén)利益角度考慮，為避免遺失風(fēng)險(xiǎn)，選擇不接收財(cái)物。加之保管程序透明度不夠，利害關(guān)系人更加難以了解被扣押物品的具體處理過(guò)程，無(wú)法對(duì)保管機(jī)關(guān)的行為形成有效的監(jiān)督，進(jìn)一步滋生辦案人員權(quán)力濫用的違法情況。

（三）權(quán)屬審查認(rèn)定規(guī)則模糊

涉案財(cái)物的權(quán)屬審查和處置決定是刑事審判的重要組成部分，公正的涉案財(cái)物判決是維護(hù)司法公正的基石。這要求法官對(duì)涉案財(cái)物錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系作出準(zhǔn)確審查，辨析違法所得與合法財(cái)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共有財(cái)產(chǎn)、善意取得與贓款贓物等事項(xiàng)。然而，目前涉案財(cái)物審查認(rèn)定程序沖突、規(guī)則模糊，涉案財(cái)物面臨較大的錯(cuò)誤處置風(fēng)險(xiǎn)。

一方面，涉案財(cái)物的法庭審查規(guī)則模糊，對(duì)于舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、賠償順位等關(guān)鍵問(wèn)題，尚欠缺統(tǒng)一意見(jiàn)。雖然個(gè)別司法解釋中以反向列舉或概括列舉的方式予以規(guī)定，但這種針對(duì)特殊類(lèi)型案件的列舉式立法的內(nèi)容較為零散、不夠全面。出于多寫(xiě)多錯(cuò)的顧慮，法官在絕大部分裁判文書(shū)中刻意回避對(duì)涉案財(cái)物作出權(quán)屬認(rèn)定和終局處置，致使涉案財(cái)物相關(guān)司法判決難獲公正，有悖于刑事訴訟犯罪控制目標(biāo)。

另一方面，對(duì)于判項(xiàng)表述不明的涉案財(cái)物還存在因刑事程序進(jìn)行而影響被侵權(quán)人的民事權(quán)益實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。現(xiàn)行《高法解釋》第176條規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。該規(guī)定刪除了2000年《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》有關(guān)“經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”的規(guī)定。但若部分刑事判決未注明追繳、退賠財(cái)產(chǎn)范圍或注明追繳、退賠財(cái)產(chǎn)范圍不明確，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)允許被害人另行提起民事訴訟？實(shí)踐中，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件立案后，法院對(duì)投資人提出的民事訴訟一般會(huì)不予立案，由此導(dǎo)致許多投資人選擇在刑事案件立案后同時(shí)提出仲裁，而此時(shí)仲裁機(jī)關(guān)能否立案和進(jìn)行仲裁？投資人以仲裁裁定為依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？目前均尚欠缺層級(jí)較高的法律規(guī)定和具有總則指導(dǎo)意義的統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)定。

（四）涉案財(cái)物執(zhí)行追繳困難

涉案財(cái)物的執(zhí)行追繳有時(shí)會(huì)面臨無(wú)法執(zhí)行的困難，如非法集資類(lèi)案件，涉案金額巨大、被害人數(shù)眾多，在案的贓款贓物不足以彌補(bǔ)損失，被告人退賠贓款或追繳的判決淪為空判。

刑事涉財(cái)產(chǎn)判項(xiàng)總體執(zhí)畢率不高、到位率較低是常見(jiàn)現(xiàn)象。[13]造成這一現(xiàn)象的原因有兩類(lèi)，一類(lèi)是客觀執(zhí)行不能，即當(dāng)事人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)抑或財(cái)產(chǎn)已被轉(zhuǎn)移。例如在暴力性犯罪案件中，被告人經(jīng)濟(jì)收入水平低下，無(wú)法滿(mǎn)足民事原告數(shù)額較高的賠償要求。而對(duì)于具有賠償能力的被告人，由于現(xiàn)行法律缺乏先予執(zhí)行的保障措施，被告人近親屬可輕易地轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致處境困難的被害人無(wú)法獲得必要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。[14]另一類(lèi)是執(zhí)行客觀因素干擾。一方面，執(zhí)行階段涉案財(cái)物的具體追繳范圍和追繳標(biāo)準(zhǔn)不明確。追繳對(duì)象雖規(guī)定為違法所得及對(duì)應(yīng)收益。但在實(shí)踐中，需要被追繳的涉案財(cái)物可能會(huì)因民事行為被轉(zhuǎn)換為其他各類(lèi)資產(chǎn)，如用于投資置業(yè)、支付工資、傭金提成、慈善公益、律師代理等。以何種標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)劃定追繳范圍還存在較大爭(zhēng)議。另一方面，涉案財(cái)物的執(zhí)行方式不明確。通?，F(xiàn)金或銀行存款形式的涉案財(cái)物可直接上繳，其他財(cái)物需先變現(xiàn)為貨幣才能上繳，然而一些特殊性質(zhì)的涉案財(cái)物難以變現(xiàn)。[15]尤其是在處置危險(xiǎn)廢物等違禁品時(shí)，如賭博機(jī)芯片、電腦芯片、燈管、硫酸等特殊物品，需根據(jù)國(guó)家相關(guān)環(huán)保法律法規(guī)，由具有相應(yīng)處置資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行處置，而實(shí)踐中部分機(jī)關(guān)可能直接采取丟棄或者送交廢品回收公司的方式。這就不難理解，為何涉案財(cái)物判決中多存在對(duì)涉案財(cái)物的表述模糊不清，僅是籠統(tǒng)要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)“對(duì)涉案財(cái)物予以執(zhí)行”，對(duì)具體處置方式、范圍等問(wèn)題語(yǔ)焉不詳。由此，涉案財(cái)物執(zhí)行的實(shí)踐困境也反向加重了涉案財(cái)物審查判斷不清的規(guī)范難題。

三、刑事涉案財(cái)物制度的基本要式

刑民交叉背景下，對(duì)刑事涉案財(cái)物制度的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)亟須法理反思。刑事與民事部門(mén)法功能分化導(dǎo)致涉案財(cái)物處置邏輯不一致與功能欠缺，涉案財(cái)物處置程序本質(zhì)上是刑事法律與民事法律規(guī)范調(diào)整手段的有機(jī)結(jié)合。對(duì)此，應(yīng)融貫落實(shí)財(cái)物的內(nèi)在價(jià)值，跳出刑事對(duì)人訴訟的固有程序框架，建立區(qū)別于傳統(tǒng)刑事程序及民事法制度的層次規(guī)范。

（一）實(shí)現(xiàn)全程化、獨(dú)立化的涉案財(cái)物程序模式

當(dāng)前理論上對(duì)于完善涉案財(cái)物處置路徑的暢想主要集中于建立自動(dòng)化、智能化的涉案財(cái)物管理中心和構(gòu)建單獨(dú)的對(duì)物審理之訴。[16]然而涉案財(cái)物處置的公正、高效結(jié)果，絕不僅是確保單個(gè)環(huán)節(jié)的正當(dāng)程序就可以實(shí)現(xiàn)。完善涉案財(cái)物制度的核心在于如何更好地將其融合進(jìn)訴訟法制度之中，“法治要求某種形式的恰當(dāng)?shù)某绦颉?，[17]構(gòu)建規(guī)制全程化、程序獨(dú)立化的訴訟模式是限制恣意和防止專(zhuān)斷的機(jī)制保障。

規(guī)制全程化是指從涉案財(cái)物進(jìn)入訴訟程序伊始就進(jìn)行規(guī)制，將權(quán)力限制與權(quán)利保障的理念和要求貫穿于整個(gè)訴訟進(jìn)程中。從權(quán)力限制角度來(lái)看，如果前期偵查機(jī)關(guān)在查扣涉案財(cái)物時(shí)手續(xù)違法、證明材料不充分，公訴機(jī)關(guān)不對(duì)涉案財(cái)物來(lái)源等問(wèn)題進(jìn)行指控，則法官客觀上也很難對(duì)涉案財(cái)物的來(lái)源、權(quán)屬、性質(zhì)和價(jià)值展開(kāi)調(diào)查并作出準(zhǔn)確判斷。[18]涉案財(cái)物處置牽涉刑事訴訟各個(gè)階段，不同階段公檢法三機(jī)關(guān)均肩負(fù)著涉案財(cái)物正當(dāng)處置使命。從權(quán)利保障角度來(lái)看，從偵查之時(shí)對(duì)財(cái)物的查控，到案件移送審查起訴時(shí)財(cái)物的移送、保管，再到審判階段對(duì)財(cái)物的終局處理以及判后執(zhí)行階段對(duì)財(cái)物執(zhí)行，均應(yīng)當(dāng)為利害關(guān)系人設(shè)置和提供相應(yīng)的法律救濟(jì)手段，允許其參與相關(guān)的訴訟活動(dòng)并確保其訴訟權(quán)利，[19]因而，應(yīng)當(dāng)以涉案財(cái)物處置的全流程為主體架構(gòu)，改變當(dāng)前分段處理、劃案判定的處理模式，形成審前、審中、審后的全流程規(guī)制程序，實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物處置的訴訟化構(gòu)造。

程序獨(dú)立化是指構(gòu)建不附隨于定罪量刑程序的對(duì)物訴訟程序，體現(xiàn)涉案財(cái)物自身獨(dú)立價(jià)值。審前階段，構(gòu)建以證據(jù)為中心的涉案財(cái)物管控流程。涉案財(cái)物從收集、提取、登記，到分類(lèi)保管、移轉(zhuǎn)、鑒定，再到質(zhì)證、審查、銷(xiāo)毀、罰沒(méi)，應(yīng)確保形成“環(huán)環(huán)相扣”的“完整證據(jù)鏈”。以往單向度的橫向證據(jù)鏈條僅關(guān)注證據(jù)的種類(lèi)、形式，缺乏對(duì)證據(jù)同一性、合法性的認(rèn)定，無(wú)法防止證據(jù)“魚(yú)目混珠”的情況。將適格證據(jù)聯(lián)結(jié)起來(lái)，形成縱向證據(jù)鏈?zhǔn)呛粚?shí)涉案財(cái)物處置的事實(shí)基礎(chǔ)。審判階段，建立獨(dú)立的、符合程序正義要求的涉案財(cái)物庭審程序，為利害關(guān)系人提供行使民事訴權(quán)的途徑，遏制涉案財(cái)物處分權(quán)的恣意行使，維護(hù)法院裁判的獨(dú)立性和準(zhǔn)確性。[20]

（二）堅(jiān)持合比例、合法性、合經(jīng)濟(jì)性的處置原則

合比例原則要求在刑事訴訟中對(duì)涉案財(cái)物采取強(qiáng)制措施和作出處置決定需與案件的情況相適應(yīng)，控制在必要的限度之內(nèi)，符合妥當(dāng)性、必要性和均衡性原則。妥當(dāng)性原則要求對(duì)于涉案財(cái)物所采取強(qiáng)制措施、處置方式的種類(lèi)、時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)等系最優(yōu)解。必要性原則要求對(duì)物強(qiáng)制措施的相對(duì)最小損害性，既能有效保障公民權(quán)利，又能兼顧公共利益。[21]均衡性原則強(qiáng)調(diào)手段本身的力度與最終刑罰程度相匹配，例如《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定對(duì)查扣的走私貨物、物品予以追繳沒(méi)收，然而在實(shí)踐中，對(duì)于被告單位通過(guò)偷逃關(guān)稅所獲利益與組成犯罪之物的價(jià)值差距懸殊的情況，全部沒(méi)收對(duì)被告單位而言有失公允。[22]對(duì)此，還需從訴訟目的出發(fā)，轉(zhuǎn)變“重打擊，輕保護(hù)”的觀念，考慮犯罪打擊的成本問(wèn)題和堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則。

合法性原則是近現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍遵循的一項(xiàng)基本原則，涉案財(cái)物處理程序須事先由立法明確，“法無(wú)授權(quán)不可為”。公安司法機(jī)關(guān)在限制、剝奪訴訟參與人或利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)要嚴(yán)格按照法律所設(shè)定的方式、條件和步驟進(jìn)行。[23]正當(dāng)化的涉案財(cái)物處置程序是刑事程序正義和產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要體現(xiàn)。刑事案件涉案財(cái)物處置工作的開(kāi)展，不可避免地會(huì)剝奪、限制權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)當(dāng)在訴訟各階段充分賦予權(quán)利人知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)訴求權(quán)以及救濟(jì)權(quán)，規(guī)范司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，防止司法權(quán)力的恣意運(yùn)用，保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

合經(jīng)濟(jì)性原則要求司法機(jī)關(guān)將經(jīng)濟(jì)成本耗費(fèi)作為涉案財(cái)物處置的考量因素。涉案財(cái)物既是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品，也是用作證據(jù)的有訴訟價(jià)值的物品。在通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物經(jīng)濟(jì)價(jià)值最大化的同時(shí)，兼顧其作為訴訟證據(jù)的首要功能。[24]在刑事涉案財(cái)物處置過(guò)程中，公檢法機(jī)關(guān)在注重訴訟價(jià)值的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)評(píng)估、考量涉案財(cái)物的處置成本，如果財(cái)物查扣、保管、處置、追繳過(guò)程中需要耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，則需要選擇最合理的處置方式，兼顧效益與適度原則，確保國(guó)家層面和公民層面均能實(shí)現(xiàn)利益最大化。

（三）配套專(zhuān)業(yè)化的涉案財(cái)物處置措施

專(zhuān)業(yè)化辦理能力是涉案財(cái)物處置的重要抓手，這要求實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化的人員、技能和技術(shù)。

在人員與技能方面，明確不同階段的專(zhuān)業(yè)化需求。第一，在管理階段，建立涉案財(cái)物專(zhuān)業(yè)保管人制度。常見(jiàn)的公安代管或公檢法共管的管理樣態(tài)，欠缺獨(dú)立性與中立性，應(yīng)當(dāng)從偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)中剝離涉案財(cái)物事務(wù)性管理權(quán)，分離扣押權(quán)與保管權(quán)，建立中立、專(zhuān)業(yè)的第三方集中管理的涉案財(cái)物保管中心，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，推動(dòng)涉案財(cái)物管理方式從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。保管場(chǎng)所需具備必要的安全條件和適宜的保管環(huán)境，提高被保管物品的安全性，統(tǒng)一保管的物質(zhì)條件和技術(shù)要求。對(duì)于證據(jù)價(jià)值較高的涉案財(cái)物，可在各級(jí)行政區(qū)域內(nèi)成立單獨(dú)的司法證物托管中心，并制定司法證物的具體管理辦法。[25]第二，在審查階段，涉案財(cái)物權(quán)屬判斷呈現(xiàn)出刑民系統(tǒng)之間緊密的耦合關(guān)系。涉案財(cái)物審查時(shí)常涉及對(duì)民事法律關(guān)系的高度專(zhuān)業(yè)化判斷，傳統(tǒng)刑事案件審判組織、審判人員、審理程序均以定罪量刑為重心，而涉案財(cái)物的專(zhuān)業(yè)化審查判斷需要掌握刑民交叉知識(shí)的專(zhuān)業(yè)法官。因而，應(yīng)當(dāng)在刑民交叉類(lèi)刑事案件審理中，就涉案財(cái)物庭審允許由刑事和民事審判人員共組合議庭，確保財(cái)物權(quán)屬性質(zhì)的專(zhuān)業(yè)、準(zhǔn)確判斷。第三，在執(zhí)行階段，探索引入專(zhuān)業(yè)力量實(shí)施對(duì)外債權(quán)催收，以提升執(zhí)行質(zhì)效。相關(guān)法律規(guī)定雖然明確了繼續(xù)追繳，但對(duì)于涉案金額巨大、查扣財(cái)物繁雜、涉經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)較多的涉眾型案件而言，繼續(xù)追繳任務(wù)繁重，不僅需要政法機(jī)關(guān)之間協(xié)調(diào)配合，還需要銀行、工商、財(cái)稅、不動(dòng)產(chǎn)登記等部門(mén)協(xié)調(diào)配合。部分案件中被執(zhí)行人對(duì)外投資或?qū)ν獬钟袀鶛?quán)，依靠法院力量逐一清收難度較大。因而，對(duì)于大額外部債權(quán)，有必要建立專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的債務(wù)清收規(guī)范，引入專(zhuān)業(yè)力量，確保執(zhí)行效果。同時(shí)，還應(yīng)參照政府采購(gòu)的有效做法，建立公開(kāi)招標(biāo)處置方式，擇優(yōu)選取招標(biāo)公司、第三方獨(dú)立評(píng)估方、服務(wù)商等社會(huì)企業(yè)。在處置之前，各機(jī)關(guān)必須將涉案財(cái)物交由第三方評(píng)估后才可選擇招標(biāo)公司，并參照政府采購(gòu)方式進(jìn)行公開(kāi)處置。

在技術(shù)方面，開(kāi)發(fā)建設(shè)涉案財(cái)物處置信息平臺(tái)。運(yùn)用信息化手段，將涉案財(cái)物后續(xù)處置信息公開(kāi)納入陽(yáng)光司法工作范圍，公開(kāi)處置涉案財(cái)物的時(shí)間、物品種類(lèi)、處理方式、評(píng)估價(jià)格、處理途徑、處理結(jié)果、上繳國(guó)庫(kù)情況、委托處理單位信息、處置費(fèi)用等信息，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，改善涉案財(cái)物信息渠道不暢通、法律監(jiān)督被動(dòng)性等狀況。可借助“一案一財(cái)產(chǎn)信息檔案”的設(shè)定，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)涉案財(cái)產(chǎn)信息，通過(guò)在平臺(tái)預(yù)設(shè)預(yù)警機(jī)制，對(duì)諸如公安機(jī)關(guān)未及時(shí)解除查封、扣押，法院執(zhí)行部門(mén)未及時(shí)處置財(cái)物等情形開(kāi)展數(shù)字化法律監(jiān)督。對(duì)涉案財(cái)物情況運(yùn)用數(shù)字智能手段歸集整合，符合科技與法治相互促進(jìn)、融合發(fā)展的時(shí)代要求。

四、刑事涉案財(cái)物制度的立法完善

刑事涉案財(cái)物制度亟須通過(guò)《刑事訴訟法》提供理論指引和制度框架，《刑事訴訟法》再修改應(yīng)從現(xiàn)行涉案財(cái)物相關(guān)立法條文中承繼成形制度，提煉共通性規(guī)則，排除司法解釋等規(guī)定中的矛盾規(guī)定，并結(jié)合宏觀政策予以改革補(bǔ)充。為確保外在規(guī)范層次性，涉案財(cái)物立法完善需包含強(qiáng)制措施、審前處置、證明標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)行模式等基本規(guī)則構(gòu)造，與各機(jī)關(guān)制定相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件，形成明確的制度分工。

（一）構(gòu)建對(duì)物強(qiáng)制措施體系

第一，構(gòu)建強(qiáng)制性程度從輕到重的對(duì)物強(qiáng)制措施體系。目前單一、僵化的對(duì)物強(qiáng)制措施體系顯然已落后于時(shí)代發(fā)展，不符合依法治國(guó)和刑事司法現(xiàn)代化的要求，[26]不僅會(huì)對(duì)案外第三人合法權(quán)益造成較大侵害風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)給辦案機(jī)關(guān)涉案財(cái)物保管帶來(lái)較大負(fù)擔(dān)。[27]從域外司法規(guī)定來(lái)看，美國(guó)對(duì)物強(qiáng)制措施形成一個(gè)強(qiáng)度遞增體系。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)干預(yù)的對(duì)物強(qiáng)制處分體系，分別為未決訴訟提示、禁止令和扣押。未決訴訟提示是指檢察機(jī)關(guān)向法院提出申請(qǐng)，對(duì)可能沒(méi)收的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記，使得買(mǎi)受人知曉該不動(dòng)產(chǎn)將來(lái)可能會(huì)被沒(méi)收，從而避免第三人的介入。未決訴訟提示對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)限干預(yù)最小，既不轉(zhuǎn)移涉案財(cái)物的占有狀態(tài)，也不禁止權(quán)利人轉(zhuǎn)讓和使用該財(cái)物。適用未決訴訟提示措施后，權(quán)利人仍然能夠出讓財(cái)物，但由于法院已將該財(cái)物可能在未來(lái)遭到刑事沒(méi)收之事向社會(huì)公告，且檢控機(jī)關(guān)在事前已通知不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)必然會(huì)將相關(guān)情況告知受讓人，受讓人獲得該不動(dòng)產(chǎn)后就不得在刑事沒(méi)收程序中再行主張基于善意取得的抗辯。[28]禁止令是一種不改變占有狀態(tài)，但禁止轉(zhuǎn)讓、消耗該財(cái)物的對(duì)物強(qiáng)制措施。根據(jù)時(shí)間長(zhǎng)短，分為暫時(shí)、起訴前和起訴后禁止令?？垩菏且环N完全排除權(quán)利人占有、使用權(quán)限的對(duì)物強(qiáng)制措施，適用前提是采取限制令措施不足以保證將來(lái)的刑事沒(méi)收裁判可執(zhí)行，且法官有合理根據(jù)相信一旦被告人被定罪，扣押之物就將被判決沒(méi)收。相較于按照涉案財(cái)物種類(lèi)進(jìn)行區(qū)分的對(duì)物強(qiáng)制措施，根據(jù)權(quán)利限制程度的不同進(jìn)行對(duì)物強(qiáng)制措施分類(lèi)更具可行性和必要性。對(duì)此，可以增設(shè)并優(yōu)先適用調(diào)取等權(quán)利干涉程度較輕的手段，在發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位或個(gè)人持有與案件有關(guān)的涉案財(cái)物時(shí)，可考慮能否運(yùn)用調(diào)取措施，而非優(yōu)先以查封、扣押等強(qiáng)制性措施來(lái)保全滅失風(fēng)險(xiǎn)較小的相關(guān)證據(jù)，同時(shí)限縮查封、扣押、凍結(jié)三種強(qiáng)制措施的適用范圍，周密設(shè)計(jì)對(duì)物強(qiáng)制措施的適用程序，包括范圍、保管、移送、處置、救濟(jì)等。

第二，建立對(duì)物保全性扣押制度。域外國(guó)家著重強(qiáng)調(diào)對(duì)物強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)保全功能，英國(guó)《2002年犯罪所得法》系統(tǒng)規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全程序。公訴人、沒(méi)收賬戶(hù)管理機(jī)構(gòu)主任或者受托的金融偵查警察，可以向皇家法院申請(qǐng)保全命令?；始曳ㄔ赫J(rèn)為申請(qǐng)符合法定條件的，如關(guān)于該罪的調(diào)查已經(jīng)開(kāi)始，而且有合理理由相信犯罪嫌疑人從中獲取了利益的，即可簽發(fā)保全命令，根據(jù)有效的保全命令，警察或者海關(guān)官員可以扣押任何與該犯罪有關(guān)的要變現(xiàn)財(cái)產(chǎn)，以防止其轉(zhuǎn)移出英格蘭和威爾士。法國(guó)《刑事訴訟法》第706條規(guī)定：為了保證罰款的繳付和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，根據(jù)共和國(guó)檢察官的申請(qǐng)，大審法院院長(zhǎng)或其授權(quán)的法官可以根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，要求犯罪嫌疑人預(yù)先支付一定數(shù)額的保證金或?qū)Ψ缸镄袨槿说呢?cái)產(chǎn)采取保全措施。德國(guó)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的保全主要通過(guò)扣押和“假扣押”的措施實(shí)現(xiàn)。德國(guó)《刑事訴訟法》第111e條規(guī)定，有理由認(rèn)為沒(méi)收替代價(jià)值的前提條件成立的，可以對(duì)犯罪嫌疑人的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)予以假扣押；如果理由充分的，應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行假扣押。另外，為了保全罰金及預(yù)計(jì)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，在對(duì)被告人作出判決后至判決生效前，可以對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行假扣押。不難看出，保全性扣押是防止被追訴人因隱匿、出賣(mài)或毀損財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致判決難以執(zhí)行或無(wú)法執(zhí)行的有效方式，我國(guó)《刑事訴訟法》再修改應(yīng)擴(kuò)大當(dāng)前財(cái)產(chǎn)保全僅適用于附帶民事訴訟的要求，授權(quán)在刑事訴訟中被追訴人或財(cái)物所有人、占有人提供擔(dān)保的方式替代直接查控財(cái)物，允許被追訴人或其他權(quán)利人繼續(xù)占有、使用涉案財(cái)物，從而避免扣押該物品可能給相對(duì)人造成諸多不便。[29]對(duì)于不具有證據(jù)意義或者雖具有證據(jù)意義，但通過(guò)拍照、錄像等方式足以固定證據(jù)屬性的可申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，有跡象表明被追訴人有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)嫌疑或無(wú)法執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的，可對(duì)犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押。保全性扣押既可以由公檢法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)采取，也可以由被害人申請(qǐng)。若公權(quán)機(jī)關(guān)保全錯(cuò)誤而給犯罪嫌疑人、被告人造成損失的，當(dāng)事人可以提起國(guó)家賠償。若因被害人申請(qǐng)錯(cuò)誤而給被告人造成損失的，由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)。[30]

第三，完善對(duì)物強(qiáng)制措施的司法審查制度。目前，我國(guó)《刑事訴訟法》除逮捕之外的強(qiáng)制性措施均無(wú)司法審查要求，司法審查機(jī)制缺失是我國(guó)刑事訴訟制度的固有頑疾。令狀審查主義是正當(dāng)程序保障，法律對(duì)于涉案財(cái)物查封、扣押、凍結(jié)的強(qiáng)制措施的權(quán)力干預(yù)性與強(qiáng)制性程度本質(zhì)上與逮捕措施無(wú)異，應(yīng)經(jīng)過(guò)中立的司法官事先批準(zhǔn)后才能進(jìn)行，確保采取對(duì)物強(qiáng)制措施符合法律規(guī)定的實(shí)體和程序要件，強(qiáng)化對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，消除“自批自偵”的弊端。[31]鑒于我國(guó)檢察官在制度角色上具有類(lèi)似于大陸法系國(guó)家的司法官特點(diǎn)，在具體設(shè)置上，原則上由法官來(lái)決定扣押，緊急情況下可以由檢察官?zèng)Q定，并應(yīng)提高和明確扣押的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，以改變我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中隨意啟動(dòng)扣押的不合理現(xiàn)象。

（二）完善先行處置程序

司法制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作無(wú)時(shí)無(wú)刻不呈現(xiàn)出效率與正義價(jià)值的交互，[32]先行處置程序正是刑事訴訟多種訴訟價(jià)值平衡的結(jié)果，體現(xiàn)了刑事訴訟對(duì)司法效率的追求和刑事司法對(duì)各方利益的關(guān)照。完善先行處置程序能防止涉案財(cái)物訴訟周期過(guò)長(zhǎng)，盡快恢復(fù)權(quán)利人權(quán)利的有益狀態(tài)，符合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求.[33]與我國(guó)先行處置程序理念一致的是，美國(guó)規(guī)定了審前出售程序（也稱(chēng)為中間出售程序），即在滿(mǎn)足一定條件下，法院有必要在作出最終沒(méi)收判決之前出售財(cái)物，確保在民事沒(méi)收程序或刑事沒(méi)收程序中有足以替代原始財(cái)物的收益，能夠用來(lái)履行沒(méi)收判決。美國(guó)《海事索賠和資產(chǎn)沒(méi)收訴訟補(bǔ)充規(guī)則》第G（7）（b）（i）條規(guī)定，在滿(mǎn)足以下條件時(shí)，法院可根據(jù)一方或財(cái)產(chǎn)保管人的動(dòng)議，下令出售全部或部分財(cái)產(chǎn)來(lái)保全該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值：（1）該財(cái)產(chǎn)易腐爛，或因在訴訟期間被扣押而有變質(zhì)、腐爛或損壞的風(fēng)險(xiǎn)；（2）保管財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用過(guò)高或與其公允市場(chǎng)價(jià)值不相稱(chēng)；（3）財(cái)產(chǎn)所有人缺席，財(cái)產(chǎn)被抵押或被納稅；（4）法院認(rèn)為還有其他正當(dāng)理由。[34]當(dāng)事人在達(dá)成一致協(xié)議后可以向法院申請(qǐng)審前出售，也可以在當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成一致協(xié)議但滿(mǎn)足出售條件的情況下由法院自行作出出售命令。出售必須由有資格出售財(cái)產(chǎn)的美國(guó)政府機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)承包商或法院指定的人進(jìn)行。如果與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的所有利害關(guān)系人均同意出售，則各方可共同協(xié)商簽訂一份出售協(xié)議，該協(xié)議要載明出售的財(cái)產(chǎn)范圍、程序以及對(duì)出售收益的處置方式等內(nèi)容，所有利害關(guān)系人（包括刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人和其他與財(cái)產(chǎn)有利害關(guān)系的人）需對(duì)協(xié)議內(nèi)容達(dá)成一致后簽字，進(jìn)而向法院提出申請(qǐng)審前出售動(dòng)議，并將協(xié)議提交法院審查，由法院作出是否批準(zhǔn)審前出售的最終決定。[35]

鑒于此，《刑事訴訟法》應(yīng)明確特殊財(cái)產(chǎn)保全規(guī)則，統(tǒng)一先行處置的規(guī)范方式、正當(dāng)程序、處置所得，確保先行處置的透明性、中立性。整合《反有組織犯罪法》與其他相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)采取強(qiáng)制措施后的易毀損、滅失的涉案財(cái)物處置問(wèn)題作出細(xì)致規(guī)定。先行處置的適用條件可以增加“保管財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用過(guò)高”這一情形，要求提出先行處置請(qǐng)求的申請(qǐng)人為審前出售財(cái)產(chǎn)提供一定擔(dān)保，先行處置收益應(yīng)存入法院賬戶(hù)，在作出沒(méi)收判決后財(cái)產(chǎn)交付給所有權(quán)人或上繳國(guó)庫(kù)。同時(shí)，提高保管程序透明度，確保利益相關(guān)人的知情權(quán)、參與權(quán)，當(dāng)事人可通過(guò)見(jiàn)證的方式對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，保證程序公正，避免物品毀損、滅失。對(duì)因有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)能善盡保管義務(wù)的，追究對(duì)扣押物的國(guó)家賠償責(zé)任。

（三）明確裁判標(biāo)準(zhǔn)與程序銜接規(guī)則

第一，《刑事訴訟法》應(yīng)明確涉案財(cái)物審理的證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任。首先，審查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涵蓋財(cái)物權(quán)屬審查，即是否系被告人所有；合法性審查，即是否系贓款贓物或其對(duì)應(yīng)收益；充分性審查，即能否覆蓋被害人損失。其次，確定高度可能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。違法所得和合法財(cái)產(chǎn)交織認(rèn)定和處置的難度比較大。實(shí)踐中如果嚴(yán)格按照現(xiàn)有的定罪量刑的證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定，可能無(wú)法處理，不利于追繳沒(méi)收其違法所得，確定高度可能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)符合實(shí)踐需要。域外國(guó)家也在一定程度上降低了涉案財(cái)物審查認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)規(guī)定被告人如果具有一種犯罪生活方式，就可以認(rèn)定為他的生活對(duì)這種犯罪收益具有依賴(lài)性，從而推定他在一定期限內(nèi)獲得的財(cái)產(chǎn)或者發(fā)生的開(kāi)銷(xiāo)均來(lái)自犯罪收益。英國(guó)《犯罪收益追繳法》針對(duì)貪污賄賂腐敗類(lèi)犯罪，不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的，可以推定。美國(guó)通過(guò)民事沒(méi)收的程序去處理刑事涉案財(cái)產(chǎn)，證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢(shì)證據(jù)。最后，明確由公訴方承擔(dān)高度可能的證明責(zé)任?！堵?lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第12條規(guī)定，締約國(guó)可以考慮要求由犯罪的人證明其應(yīng)予沒(méi)收的涉嫌犯罪所得和其他財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，明確財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的證明責(zé)任倒置為由被告人承擔(dān)。繼而，只有公訴方在證明了這個(gè)涉案財(cái)物系屬違法所得的高度可能前提下，再要求被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源或無(wú)法作出合理解釋的，才能進(jìn)行追繳和沒(méi)收。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《反有組織犯罪法》第45條第3款實(shí)際上規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”時(shí)的舉證責(zé)任倒置。[36]這里應(yīng)當(dāng)指出的是，公訴機(jī)關(guān)仍然承擔(dān)舉證責(zé)任（說(shuō)服責(zé)任），只是其證明標(biāo)準(zhǔn)相較于定罪量刑事實(shí)的證明有所降低而已，其證明仍需要達(dá)到高度可能性標(biāo)準(zhǔn)，只是比排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)略低，因此，該條規(guī)定不同于舉證責(zé)任倒置。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》明確規(guī)定對(duì)于適用違法所得沒(méi)收程序案件，適用“具有高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)。[37]高度可能的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是從證據(jù)的數(shù)量、種類(lèi)、證明程度及排除合理懷疑的方面來(lái)看，已經(jīng)非常接近證據(jù)確實(shí)充分的一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然沒(méi)有達(dá)到十分確信和排除所有懷疑的程度，但是從普通人的角度來(lái)看，可能綜合全案證據(jù)已經(jīng)基本能夠確信，一般情況下不會(huì)有其他的可能，也就是司法理論中常說(shuō)的正常人標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于高度可能性的統(tǒng)一判斷還需要以相關(guān)司法解釋或司法案例的形式加以明確，以便于在實(shí)踐中執(zhí)行。

第二，區(qū)分不同情況下財(cái)產(chǎn)的退賠順序。2019年《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條第4款規(guī)定，退賠集資參與人的損失一般優(yōu)先于其他民事債務(wù)以及罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。相較于2014年《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》[38]，前者對(duì)有優(yōu)先受償權(quán)的民事債務(wù)支付問(wèn)題更具彈性。對(duì)于被告人同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合查封財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、查封順序等因素，分別予以考量：查封財(cái)產(chǎn)系贓款贓物或者由贓款贓物直接轉(zhuǎn)化而成，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于退賠被害人的損失；查封財(cái)產(chǎn)系混合了贓款贓物與其他合法財(cái)產(chǎn)，在贓款贓物金額明確時(shí)，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)處置后的相應(yīng)金額優(yōu)先用于退賠被害人的損失；查封財(cái)產(chǎn)系與犯罪無(wú)關(guān)的被告人合法財(cái)產(chǎn)時(shí)，退賠被害人損失則并非一律優(yōu)先于普通民事債權(quán)清償，一般按照查封財(cái)產(chǎn)的先后順序受償，普通民事債權(quán)清償優(yōu)先于退賠被害人損失的，優(yōu)先范圍僅限于債權(quán)本金。同時(shí)要注意在判決書(shū)中對(duì)追繳、沒(méi)收、責(zé)令退賠的財(cái)物范圍和優(yōu)先受償順序予以明確?？偟膩?lái)說(shuō)，刑事退賠順位問(wèn)題的解決應(yīng)遵循刑法和民商法共有的價(jià)值原則，在填平損失的同時(shí)，保障和維護(hù)交易安全，避免“一刀切”處理。[39]

第三，加強(qiáng)刑事程序與民事訴訟銜接。追繳或退賠的刑事判決生效后，被害人損失仍可能無(wú)法得到彌補(bǔ)。在國(guó)家追訴主義的訴訟模式下，被害人在刑事訴訟中常處于從屬地位，當(dāng)事人地位被弱化、訴訟參與程度降低。傳統(tǒng)懲罰性訴訟理念為實(shí)現(xiàn)公法責(zé)任、穩(wěn)定社會(huì)秩序、保護(hù)公共利益，而弱化乃至忽視犯罪結(jié)果承受者的具體個(gè)體利益。如今刑事訴訟理念由懲罰性訴訟理念向恢復(fù)性司法理念轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)犯罪人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任、彌補(bǔ)受害者的傷害和需求，消弭雙方?jīng)_突和修復(fù)已破壞的社會(huì)關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)允許被害人另行提起民事訴訟，允許刑事犯罪人通過(guò)民事程序賠償、補(bǔ)償受害者，實(shí)現(xiàn)深層次的矛盾化解。

（四）強(qiáng)化涉案財(cái)物追繳方式

首先，明確執(zhí)行具體規(guī)則。第一，準(zhǔn)確認(rèn)定可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)可依據(jù)物權(quán)公示規(guī)則和權(quán)利外觀主義進(jìn)行判斷，除非第三人提出證據(jù)證明被執(zhí)行人名下登記或占有的財(cái)產(chǎn)實(shí)際為其所有。第二，完善案外人異議制度。最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議、復(fù)議程序存在收效甚微的弊端，之所以變通采取異議、復(fù)議的救濟(jì)措施，究其根本在于刑事執(zhí)行程序中缺少明確的申請(qǐng)執(zhí)行人，因而無(wú)法參照《民事訴訟法》第227條執(zhí)行異議之訴程序，造成對(duì)案外人執(zhí)行異議的降格和實(shí)體問(wèn)題審查資格的剝奪。對(duì)此，可區(qū)分債權(quán)類(lèi)型，若屬于公法債權(quán)，可賦予檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)，代表國(guó)家申請(qǐng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；若屬于私法債權(quán)，可考慮將被害人或其近親屬列為申請(qǐng)執(zhí)行人，申請(qǐng)退賠、返還，從而切實(shí)保障案外人異議的實(shí)質(zhì)效果。[40]

其次，增設(shè)追繳沒(méi)收方式。第一，建立實(shí)物上繳制度。為改善涉案財(cái)物實(shí)物必須等拍賣(mài)、變賣(mài)后才能上繳，避免因流拍等原因而導(dǎo)致實(shí)物大量積壓、處置周期過(guò)長(zhǎng)的情況，可以探索建立實(shí)物上繳制度。改變以往上繳至國(guó)庫(kù)的財(cái)物只能為現(xiàn)金的要求，協(xié)調(diào)財(cái)政部門(mén)對(duì)查扣的二次流拍或處置周期太長(zhǎng)的車(chē)輛、房產(chǎn)等實(shí)物予以接收，在資產(chǎn)形態(tài)上變?yōu)檎?guó)家所有的資產(chǎn)，并根據(jù)實(shí)際需要投入使用，解決變現(xiàn)難的問(wèn)題，同時(shí)也避免“僵尸車(chē)”、空置房的出現(xiàn)，大大提升案件清結(jié)速度。第二，明確“等值沒(méi)收”制度。《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第12條沒(méi)收和扣押規(guī)定中明確，司法機(jī)關(guān)可以等值沒(méi)收犯罪所得以外的財(cái)產(chǎn)。[41]德國(guó)、日本和意大利刑法典對(duì)于等值沒(méi)收也有相關(guān)規(guī)定，《德國(guó)刑法》第74條規(guī)定，當(dāng)犯罪所得及收益因被揮霍、轉(zhuǎn)讓等而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)其沒(méi)收時(shí)，允許用犯罪人的其他財(cái)產(chǎn)實(shí)行沖抵，即允許等值沒(méi)收，在事實(shí)上無(wú)法沒(méi)收原物時(shí)也可以沒(méi)收替代物。意大利1982年頒布的《反黑手黨法》也引入了預(yù)防性沒(méi)收。[42]我國(guó)《反有組織犯罪法》《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見(jiàn)規(guī)定》等中規(guī)定了等值財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收、追繳制度。為有效適用《反有組織犯罪法》所確立的“等值追繳及沒(méi)收”規(guī)則，避免因其規(guī)定過(guò)于抽象而帶來(lái)適用虛化現(xiàn)象，[43]還需明確“等值追繳及沒(méi)收”的前提、限度、證據(jù)要求和司法審查標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)為審查財(cái)物歸屬和來(lái)源確定科學(xué)、合理的規(guī)則及證明標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定和沒(méi)收數(shù)額的計(jì)算問(wèn)題上，授予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。[44]

最后，健全執(zhí)行高效體系。一方面，建立訴前財(cái)產(chǎn)調(diào)查報(bào)告制度。《反有組織犯罪法》對(duì)此作出嘗試，應(yīng)將這一制度的范圍和力度擴(kuò)大、貫穿于整個(gè)刑事訴訟程序中，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)調(diào)查可能判處財(cái)產(chǎn)刑的被追訴人財(cái)產(chǎn)狀況，將收集的財(cái)產(chǎn)信息隨卷移送至法院，若發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣(mài)甚至毀損財(cái)產(chǎn)的情況，可先行查封、扣押、凍結(jié)，或責(zé)令財(cái)產(chǎn)保管人妥善保管，便于刑事涉財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額的確定和保障判后執(zhí)行順利。[45]另一方面，建立健全財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行變更程序。目前，以沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、判處罰金為核心模式的財(cái)產(chǎn)刑制度，無(wú)法針對(duì)特殊情況進(jìn)行變通，故可增設(shè)罰金刑的減免、延期繳納和易科自由刑或其他強(qiáng)制措施等，確保因特殊情況不能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑時(shí)及時(shí)變通執(zhí)行刑罰。對(duì)于拒不履行沒(méi)收判決的被執(zhí)行人，法院可以裁定易科自由刑或其他措施代替沒(méi)收判決的執(zhí)行?！兜聡?guó)刑法》第43條規(guī)定：“不能追繳之罰金，以自由刑代之。一單位日金額相當(dāng)于一日自由刑?！蔽覈?guó)可借鑒這一做法，建立沒(méi)收犯罪所得易刑制度，解決被告人有能力履行而不履行沒(méi)收判決的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展、社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定，離不開(kāi)刑事訴訟程序?qū)ι姘肛?cái)物的合法認(rèn)定和公正處理。在涉案財(cái)物性質(zhì)復(fù)雜特殊、所涉法律規(guī)范林立多元的研究背景下，本文難以對(duì)全部的細(xì)節(jié)性程序規(guī)則一一論及，僅力圖作出一些展望性評(píng)論，完善涉案財(cái)物處理機(jī)制的整體謀劃，以期在即將啟動(dòng)的《刑事訴訟法》第四次修改中得以完善，彌補(bǔ)實(shí)踐不足，從而構(gòu)建科學(xué)、民主、文明的訴訟程序，[46]促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法治健康發(fā)展。

[1]《中國(guó)共產(chǎn)黨第二十屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》，https://www.gov.cn/yaowen/liebiao/202407/content_6963409.htm，訪問(wèn)日期：2024年7月18日。

[2]參見(jiàn)陳光中：《〈刑事訴訟法〉再修改的若干重要問(wèn)題探討》，載《政法論壇》2024年第1期。

[3]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》第2條第2款：本規(guī)定所稱(chēng)涉案財(cái)物，是指公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中，依法以查封、凍結(jié)等方式固定的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)產(chǎn)和物品，包括：（一）犯罪所得及其孳息；（二）用于實(shí)施犯罪行為的工具；（三）其他可以證明犯罪行為是否發(fā)生以及犯罪情節(jié)輕重的財(cái)物。

[4]參見(jiàn)萬(wàn)毅：《“曲意釋法”現(xiàn)象批判——以刑事辯護(hù)制度為中心的分析》，載《政法論壇》2013年第2期。

[5]參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院課題組：《刑事案件涉案財(cái)物處置問(wèn)題研究》，載《人民法院報(bào)》2024年1月18日，第8版。

[6]江必新、王紅霞：《法治社會(huì)建設(shè)論綱》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。

[7]熊秋紅：《刑事訴訟法治發(fā)展的回顧與展望》，載《中國(guó)法治》2023年第12期。

[8]參見(jiàn)劉建飛：《構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系中的合作主義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第10期。

[9]參見(jiàn)張晉藩：《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第311頁(yè)。

[10]劉艷紅：《民刑共治：中國(guó)式現(xiàn)代犯罪治理新模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2022年第6期。

[11]浙江省杭州市蕭山區(qū)檢察院的涉案財(cái)物管理中心有專(zhuān)職的物證專(zhuān)管員負(fù)責(zé)涉案財(cái)物的審查、入庫(kù)、出庫(kù)，實(shí)行“專(zhuān)人審、專(zhuān)人送、專(zhuān)人管”。江蘇省溧陽(yáng)市建成了智能一體化的涉案財(cái)物集中管理中心，自主研發(fā)了涉案財(cái)物管理信息系統(tǒng)，自動(dòng)抓取警務(wù)平臺(tái)內(nèi)扣押的實(shí)物證據(jù)和物品信息至系統(tǒng)內(nèi)。上海市浦東新區(qū)涉案財(cái)物管理中心可以通過(guò)運(yùn)用現(xiàn)代倉(cāng)儲(chǔ)技術(shù)的自動(dòng)分揀、智能物流、紅外探測(cè)和激光定位無(wú)人自控叉車(chē)等物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)功能，實(shí)現(xiàn)入出庫(kù)預(yù)報(bào)警、動(dòng)態(tài)追蹤和對(duì)物品的自動(dòng)定位、稱(chēng)重、存取、傳送、巡檢等功能。

[12]公安機(jī)關(guān)多以被害人姓名命名案件，檢察院則以犯罪嫌疑人姓名命名案件。法院財(cái)務(wù)部門(mén)退回案款時(shí)，通常附言為法院案件號(hào)，并無(wú)嫌疑人信息，檢察院案件號(hào)與法院并不相同，需要人工核對(duì)案件嫌疑人信息后，才能明確涉案財(cái)物所屬具體案件。參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)區(qū)委政法委：《浦東新區(qū)政法機(jī)關(guān)刑事訴訟涉案錢(qián)款——一體化管理工作的淺析與探索》，載《上海法學(xué)研究》2021年第15卷。

[13]某法院2010年6月至2012年6月執(zhí)行標(biāo)的到位率為10.86%，參見(jiàn)李光旭、高新玉：《反思與重構(gòu)：論財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行相關(guān)法律制度及機(jī)制的完善——以SC省法院近兩年的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)踐為樣本》，載江必新、劉貴祥主編：《執(zhí)行工作指導(dǎo)》（第3輯），人民法院出版社2015年版，第127頁(yè)。有檢察人員調(diào)研11個(gè)法院發(fā)現(xiàn)，2013年1月至2014年3月，執(zhí)行到位率僅為30.31%，參見(jiàn)蔣瑤、張光利、吳倩等：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難題及其解決路徑》，載《中國(guó)檢察官》2015年第5期。2016—2020年，北京三中院以執(zhí)行完畢方式結(jié)案的案件合計(jì)占比33%，參見(jiàn)北京三中院課題組：《探索構(gòu)建執(zhí)行程序構(gòu)造完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律機(jī)制》，載《人民法院報(bào)》2021年5月27日，第8版。

[14]陳瑞華：《刑事附帶民事訴訟的三種模式》，載《法學(xué)研究》2009年第1期。

[15]孫瀟、范萍萍：《兩岸刑事涉案財(cái)物處理比較與借鑒——兼談大陸檢察機(jī)關(guān)刑事涉案財(cái)物執(zhí)行監(jiān)督之修正方向》，載《海峽法學(xué)》2022年第2期。

[16]有學(xué)者提出建立對(duì)物之訴，是指普通刑事審判程序中，由訴訟各方同時(shí)參與、法院基于法庭調(diào)查和法庭辯論對(duì)涉案財(cái)物作出裁判的訴訟活動(dòng)。參見(jiàn)陳瑞華：《刑事對(duì)物之訴的初步研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。

[17][美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第237頁(yè)。

[18]參見(jiàn)張向東：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的處置困境及應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第1期。

[19]參見(jiàn)黃風(fēng)：《等值沒(méi)收及可追繳資產(chǎn)評(píng)估規(guī)則探析》，載《比較法研究》2015年第5期。

[20]方柏興：《論刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”——一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。

[21]劉權(quán)：《論必要性原則的客觀化》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期。

[22]實(shí)踐中曾出現(xiàn)，被告單位為偷逃關(guān)稅所申報(bào)的商品編號(hào)與實(shí)際貨物不符，共計(jì)偷逃稅款人民幣20余萬(wàn)元。法院在判決被告單位及被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的同時(shí)，判決沒(méi)收走私貨物。在法院判決后，被告單位一直上訪，認(rèn)為不應(yīng)對(duì)價(jià)值達(dá)人民幣1000余萬(wàn)元的貨物進(jìn)行沒(méi)收。最后經(jīng)相關(guān)單位協(xié)調(diào)，認(rèn)為法院依照《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第23條規(guī)定，對(duì)查扣的走私貨物、物品予以追繳沒(méi)收，并無(wú)不當(dāng)。但在具體操作時(shí)，海關(guān)實(shí)際上并未沒(méi)收，而是將貨物發(fā)還被告單位。從本案來(lái)看，走私物品價(jià)值達(dá)1000余萬(wàn)元，而偷逃關(guān)稅僅20余萬(wàn)元，被告單位通過(guò)偷逃關(guān)稅所獲利益與組成犯罪之物的價(jià)值懸殊太大，應(yīng)以不予沒(méi)收為宜，否則對(duì)被告單位而言可能有失公平、公正。

[23]溫小潔：《我國(guó)刑事涉案財(cái)物處理之完善——以公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障為視角》，載《法律適用》2017年第13期。

[24]李玉華：《從涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件看涉案財(cái)物的先期處置》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。

[25]李玉華：《論獨(dú)立統(tǒng)一涉案財(cái)物管理中心的建立》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期。

[26]卞建林：《我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度完善的初步思考》，載《上海法治報(bào)》2024年3月20日，第B3版。

[27]參見(jiàn)李建偉、李曉明：《刑事訴訟中的企業(yè)家民商事權(quán)利保護(hù)》，載《人民司法》2019年第19期。

[28]See United Sates v. Parett, 530. F.3d 422, 428-429(6th Cir.2008).

[29]吳宏耀：《刑事搜查扣押與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障——美國(guó)博伊德案的啟示》，載《東方法學(xué)》2010年第3期。

[30]張棟：《刑事訴訟法中對(duì)物的強(qiáng)制措施之構(gòu)建》，載《政治與法律》2012年第1期。

[31]熊秋紅：《刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序檢視》，載《人民檢察》2015年第13期。

[32]參見(jiàn)姚莉：《司法效率：理論分析與制度構(gòu)建》，載《法商研究》2006年第3期。

[33]參見(jiàn)高源：《刑事涉案財(cái)物先行返還程序論析》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。

[34]See Supplemental Admiralty and Maritime Claims Rule G (7)(b)(i).

[35]See21 U. S. C. A.§853(n).

[36]《反有組織犯罪法》第45條第3款：被告人實(shí)施黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的定罪量刑事實(shí)已經(jīng)查清，有證據(jù)證明其在犯罪期間獲得的財(cái)產(chǎn)高度可能屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益，被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、沒(méi)收。

[37]《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條規(guī)定：申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本規(guī)定第十六條規(guī)定的“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”。

[38]《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定：被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。

[39]參見(jiàn)邢會(huì)麗：《論刑民交叉案件中刑事退賠程序與民事執(zhí)行程序的競(jìng)合》，載《法律適用》2019年第21期。

[40]參見(jiàn)毋愛(ài)斌：《涉刑財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序體系論》，載《求索》2024年第2期。

[41]《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第12條沒(méi)收和扣押：1.締約國(guó)應(yīng)在本國(guó)法律制度的范圍內(nèi)盡最大可能采取必要措施，以便能夠沒(méi)收：（a）來(lái)自本公約所涵蓋的犯罪的犯罪所得或價(jià)值與其相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)；（b）用于或擬用于本公約所涵蓋的犯罪的財(cái)產(chǎn)、設(shè)備或其他工具。

[42]意大利《反黑手黨法》（第646/1982號(hào)法律）引入了預(yù)防性沒(méi)收：（1）預(yù)防性沒(méi)收不需要任何事先的刑事定罪。（2）預(yù)防性沒(méi)收可以在起訴之前、起訴之后甚至在根本沒(méi)有起訴的情況下提出。（3）在預(yù)防性沒(méi)收中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須證明被采取預(yù)防性行動(dòng)的人曾參與黑手黨等有組織犯罪。（4）在預(yù)防性沒(méi)收中，法院沒(méi)收被告人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值可以與被告人的收入不成比例，且其合法來(lái)源由被告人本人證明。（5）預(yù)防性沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是假定為非法獲得的財(cái)產(chǎn)。（6）即使被告是逃犯或在過(guò)去五年內(nèi)死亡，也可以啟動(dòng)預(yù)防性沒(méi)收行動(dòng)，如果被告在預(yù)防性行動(dòng)未決期間死亡，也可以執(zhí)行預(yù)防性沒(méi)收行動(dòng)。在最后兩種情況下，預(yù)防性行動(dòng)是針對(duì)繼承人。

[43]參見(jiàn)石經(jīng)海、魏藝山：《“等值追繳及沒(méi)收”規(guī)則的規(guī)范考察與優(yōu)化適用——以〈反有組織犯罪法〉第45條第2款為中心》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第4期。

[44]陳遠(yuǎn)鑫、馬曼：《我國(guó)反有組織犯罪法律制度的重要發(fā)展——反有組織犯罪法的立法情況和主要內(nèi)容》，載《人民檢察》2022年第1期。

[45]張棟、韓卓韋：《我國(guó)無(wú)限額罰金刑的程序分析與應(yīng)對(duì)——從詐騙罪切入》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第4期。

[46]參見(jiàn)樊崇義：《把握制度建構(gòu)規(guī)律促進(jìn)刑事訴訟法治健康發(fā)展》，載《人民檢察》2022年第1期。

分享本文：

點(diǎn)擊界面右上角按鈕，在彈出框中選擇“發(fā)送給朋友”或者“分享到朋友圈”

本刊微信號(hào)：faxuezazhi