作者：車浩北京大學(xué)法學(xué)院教授

來(lái)源：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2024年6月4日法學(xué)版。

中共中央印發(fā)的《關(guān)于加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的意見(jiàn)》指出，要加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系。完善的學(xué)科體系能夠?yàn)閷W(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系的構(gòu)建提供動(dòng)力和平臺(tái)，對(duì)于身處現(xiàn)代高校學(xué)科建制之內(nèi)的學(xué)者而言，這也直接關(guān)系到教學(xué)科研工作的方向和標(biāo)準(zhǔn)。新中國(guó)成立以來(lái)，在幾代刑法學(xué)者篳路藍(lán)縷的集體努力下，經(jīng)過(guò)幾十年發(fā)展，中國(guó)特色刑法學(xué)學(xué)科體系已基本形成。今后，還需要在三個(gè)方面持續(xù)努力。

第一，優(yōu)化刑法學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)布局，促進(jìn)其多元化發(fā)展及交叉整合。

當(dāng)前，很多法學(xué)院的刑法學(xué)學(xué)科發(fā)展方向單一，集中在以刑法典為對(duì)象的狹義的刑法解釋學(xué)本身，缺乏其他研究方向的配置——既沒(méi)有犯罪學(xué)、刑事政策、刑事執(zhí)行法學(xué)等課程設(shè)置，也缺乏相應(yīng)研究人員和研究論著。有些發(fā)展較好的院校形式上實(shí)現(xiàn)了多元化，在刑法的二級(jí)學(xué)科下設(shè)有犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)等研究方向，但是相互之間缺乏溝通、研究上各自為政，更談不上知識(shí)之間的轉(zhuǎn)化以及研究成果的交叉整合。

法學(xué)教育中的學(xué)科配置對(duì)刑事法治有著深遠(yuǎn)影響。當(dāng)代中國(guó)的刑事司法實(shí)踐，是典型的在特定刑事政策指導(dǎo)下的司法。但是，無(wú)論是政策制定者和基層司法者，還是研究刑事政策的學(xué)者，作為傳統(tǒng)法學(xué)教育模式下培養(yǎng)出來(lái)的法律人，其思維方法明顯受到傳統(tǒng)的學(xué)科視野影響。這導(dǎo)致他們對(duì)刑事政策理解單一，局限于刑事處罰本身的視野，而不是將犯罪置于整個(gè)社會(huì)時(shí)代背景之下去探究成因，常常忽略外部環(huán)境對(duì)犯罪行為的綜合影響。

簡(jiǎn)言之，基于古典刑法理論的簡(jiǎn)單模型，把犯罪人視作意志完全自由的個(gè)體予以歸責(zé)，將其當(dāng)作可威嚇的客體或可利用的工具加以震懾和懲戒。由此，司法者會(huì)把消極的一般預(yù)防理解為刑罰的全部目的，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)各類司法文件來(lái)調(diào)整刑事政策的寬嚴(yán)。這種做法仍然是從狹義的刑法學(xué)本身來(lái)把握刑事政策，消解了刑事政策的基本價(jià)值，即它本應(yīng)是一門“觀察的科學(xué)”與“組織反犯罪斗爭(zhēng)的藝術(shù)或戰(zhàn)略”。

遺憾的是，學(xué)術(shù)界并未對(duì)此予以足夠的反思。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)的刑事政策研究出現(xiàn)了某種虛假繁榮。在這一本應(yīng)貼近實(shí)踐的領(lǐng)域中，出現(xiàn)了懸空漂浮的概念演繹和自我繁殖，學(xué)者們汲汲于剪裁拼湊國(guó)外理論和紙面上的概念創(chuàng)新，卻對(duì)司法實(shí)務(wù)關(guān)注較少。究其原因在于，學(xué)者們對(duì)于刑法、刑事政策、犯罪學(xué)等學(xué)科的理解是分裂零散的，而非緊密結(jié)合的。因此，他們?cè)谟懻撔谭ǖ臅r(shí)候不考慮刑事政策，在討論刑事政策的時(shí)候又不考慮犯罪學(xué)。

針對(duì)上述問(wèn)題，有必要進(jìn)一步健全刑法學(xué)學(xué)科門類，在刑法學(xué)學(xué)科之下增設(shè)犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)等三級(jí)學(xué)科方向，大力推進(jìn)各個(gè)學(xué)科方向的交叉融合、相互協(xié)作。

在刑事一體化視野中，實(shí)現(xiàn)犯罪學(xué)、刑事政策與刑法學(xué)之間的理想關(guān)系。一方面，要提倡一種實(shí)踐導(dǎo)向并以刑事政策為導(dǎo)引的刑法教義學(xué)研究。另一方面，刑事政策也需要以犯罪學(xué)考察作為其寬嚴(yán)尺度的基礎(chǔ)和根據(jù)。要探究不同犯罪的原因，對(duì)癥下藥地分配國(guó)家的刑罰資源。借助犯罪學(xué)溝通刑事政策與其他社會(huì)體系，能夠賦予刑事政策的“寬”與“嚴(yán)”以決策依據(jù)和實(shí)體內(nèi)容，避免“懲罰必要性”和“目的性”等概念空洞恣意的濫用。

以此為基礎(chǔ)，才能準(zhǔn)確闡明刑事政策中區(qū)別對(duì)待和輕重有別的理由，科學(xué)地指引針對(duì)不同犯罪的刑法教義學(xué)研究，最終完成“合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)”的任務(wù)。犯罪學(xué)研究的對(duì)象和數(shù)據(jù)，以及刑事政策的寬嚴(yán)程度和適用對(duì)象都是面向本土的，它們既關(guān)乎刑法運(yùn)作的前提和后果，也為刑法運(yùn)作注入了本土元素。

只有在刑法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)的統(tǒng)籌下，將狹義的刑法教義學(xué)與刑事政策、犯罪學(xué)、監(jiān)獄法學(xué)等結(jié)合起來(lái)，才能推動(dòng)跨學(xué)科交叉研究，構(gòu)建刑事一體化的中國(guó)特色刑法學(xué)學(xué)科體系。

第二，鞏固刑法學(xué)學(xué)科發(fā)展基礎(chǔ)，補(bǔ)足教學(xué)體系中缺乏能力訓(xùn)練的短板。

課程建設(shè)是高校學(xué)科建設(shè)的平臺(tái)和基礎(chǔ)。當(dāng)前，很多院校的刑法課程體系結(jié)構(gòu)陳舊，以灌輸式教育為主，能力訓(xùn)練型課程嚴(yán)重不足。從用人單位反饋的信息來(lái)看，很多法學(xué)院畢業(yè)生都存在基本功不扎實(shí)、喜歡空談理論的問(wèn)題。這和傳統(tǒng)法學(xué)教育強(qiáng)調(diào)體系性知識(shí)或前沿性理論的講授，忽視針對(duì)學(xué)生職業(yè)能力的訓(xùn)練和培養(yǎng)密切相關(guān)。

以“刑法總論”和“刑法分論”課程為例，其授課形式基本上都是知識(shí)講授型大課，授課內(nèi)容主要是本學(xué)科框架性的知識(shí)體系，重要性毋庸置疑。

但是，這些由授課教師單向輸出的知識(shí)，由于缺乏配套的課程訓(xùn)練，無(wú)法轉(zhuǎn)化為解決實(shí)際法律問(wèn)題的能力。課堂上，學(xué)生們學(xué)習(xí)到很多概念、定義和學(xué)說(shuō)，但是沒(méi)有能力去把握其實(shí)際功用。

盡管目前的刑法學(xué)課程體系中，從來(lái)不否定甚至強(qiáng)調(diào)能力培養(yǎng)的重要性，但是具體到課程形式，基本上是以教師講授知識(shí)為主、輔以各種理論研討專題課，忽略了法科學(xué)生的主要去向是從事實(shí)務(wù)工作的職業(yè)法律人，也沒(méi)有意識(shí)到職業(yè)能力不可能僅僅通過(guò)聽(tīng)講和討論獲得，須依靠反復(fù)訓(xùn)練。

要改善此局面，應(yīng)大力推行能力訓(xùn)練型案例教學(xué)。在知識(shí)講授型大課之外，設(shè)置以案例研習(xí)為中心的訓(xùn)練型課程。

聽(tīng)課有助于學(xué)生掌握知識(shí)，但掌握知識(shí)不等于獲得了能力；能力以知識(shí)為前提，但必須還要有獨(dú)立的訓(xùn)練環(huán)節(jié)，將知識(shí)的運(yùn)用加諸自身的反復(fù)訓(xùn)練，才可能養(yǎng)成能力。開(kāi)車、游泳、打球等技能，甚至最基本的說(shuō)話和走路的能力，都是在自身長(zhǎng)期的練習(xí)中而非聽(tīng)課學(xué)習(xí)知識(shí)的過(guò)程中獲得的。法律人的職業(yè)能力也是如此。

此外，傳統(tǒng)意義上“以案說(shuō)法”的案例教學(xué)，是以教師為中心向?qū)W生講解案例，但這里提倡的能力訓(xùn)練型案例教學(xué)，是以學(xué)生的能力訓(xùn)練為中心的，教師則發(fā)揮教練的作用。

第三，提升刑法學(xué)學(xué)科發(fā)展質(zhì)量，改變教學(xué)科研工作脫離實(shí)踐的現(xiàn)象。

不同于其他社會(huì)科學(xué)，法學(xué)具有高度實(shí)踐性特點(diǎn)，法學(xué)研究不能僅專注概念構(gòu)建和理論自洽，必須重視司法實(shí)踐需求。同樣，法學(xué)教育也不能偏重于培養(yǎng)理論人才，須有明顯的職業(yè)教育導(dǎo)向。

近年來(lái)，刑法學(xué)理論發(fā)展很大程度上歸功于學(xué)術(shù)開(kāi)放，得益于翻譯事業(yè)的興盛和頻繁的中外學(xué)術(shù)交流，域外刑法理論的持續(xù)輸入彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑法學(xué)理論含量不足的缺陷。但與此同時(shí)，很多學(xué)者特別是青年學(xué)者的研究，出現(xiàn)了脫離本土司法實(shí)踐的傾向，沉迷在以德日概念為核心的理論體系之中。

未來(lái)的刑法研究要從法學(xué)學(xué)科的實(shí)踐性特征出發(fā)，處理好刑法理論與司法實(shí)踐的關(guān)系。一方面，要構(gòu)建起對(duì)實(shí)踐有指導(dǎo)力和影響力的理論概念，能夠解決司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題；另一方面，又要避免陷入那種依賴外國(guó)理論、缺乏本土實(shí)踐基礎(chǔ)和思想根基的“移植教義學(xué)”陷阱。總之，發(fā)展出既有理論底蘊(yùn)又有現(xiàn)實(shí)關(guān)切的、符合部門法學(xué)術(shù)規(guī)律的中國(guó)刑法學(xué)學(xué)術(shù)體系。

與此同時(shí)，未來(lái)的刑法學(xué)教學(xué)要加大實(shí)務(wù)教學(xué)的比重。實(shí)際上，法學(xué)生畢業(yè)后從事學(xué)術(shù)工作的比例僅占極小一部分，其主要去向是法官、檢察官、律師、公司法務(wù)等實(shí)務(wù)工作。

但是，與這種學(xué)科定位和實(shí)際需求不符的是，當(dāng)前很多法學(xué)院的教學(xué)體系中缺乏真正有效的實(shí)務(wù)課程配置。雖然有很多小型研討課，但風(fēng)格大多是理論層面的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。雖然邀請(qǐng)了實(shí)務(wù)界人士授課，但是并沒(méi)有按照授課規(guī)律加以設(shè)計(jì)和編排，要么變成司法官員的理念宣講會(huì)，要么成為律師的執(zhí)業(yè)感悟交流會(huì)。如此一來(lái)，實(shí)務(wù)課程成為了講座打包，缺乏作為一門課程所要求的體系性和結(jié)構(gòu)性。

因此，應(yīng)增設(shè)具有課程體系性的實(shí)務(wù)教學(xué)，糾正理論脫離實(shí)踐的弊病，避免法學(xué)教育在學(xué)者型教師的主導(dǎo)下，過(guò)分沉入理論探索而出現(xiàn)方向性的偏航。