【案情】

2024年4月30日，馮某駕駛輕型封閉式貨車，行至山西省壽陽(yáng)縣一路段處時(shí)，不慎與前方李某駕駛的小轎車相撞，造成雙方車輛嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)交警認(rèn)定，馮某負(fù)全部責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。肇事車輛在某保險(xiǎn)公司投有全險(xiǎn)。

事后，李某將受損車輛進(jìn)行了維修，維修費(fèi)用4.5萬(wàn)元，馮某投保的保險(xiǎn)公司予以了賠償。但，李認(rèn)為因車輛受損嚴(yán)重，對(duì)車輛進(jìn)行維修共計(jì)45天。在此期間，由于其居住在陽(yáng)泉市，而工作地點(diǎn)為壽陽(yáng)縣，平時(shí)自己每天駕車異地上下班，在兩個(gè)城市之間通勤。故此，為了保障正常工作，自己不得已在陽(yáng)泉市某汽車租賃公司，租用了一輛同本人車輛同級(jí)別的轎車正常上下班，花費(fèi)2.25萬(wàn)元。

另，李某車輛購(gòu)買尚未滿一年，由于受肇事車輛的沖撞，損壞嚴(yán)重。雖，經(jīng)修理基本恢復(fù)使用，但此次事故無(wú)疑對(duì)車輛價(jià)值造成了負(fù)面影響。根據(jù)評(píng)估，車輛折舊損失達(dá)5萬(wàn)元。

故而，李將馮某和某保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償租車費(fèi)和車輛折舊費(fèi)7.25萬(wàn)元。

【審理】

2024年8月7日，壽陽(yáng)縣人民法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，馮某委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，關(guān)于租車費(fèi)用，李某雖提交了汽車租賃登記表、租車協(xié)議、租賃費(fèi)發(fā)票、銀行明細(xì)、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單，然而根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十二條（四）項(xiàng)的規(guī)定，非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，人民法院應(yīng)予支持。故而，原告李某屬于故意擴(kuò)大損失，因?yàn)槔钅乘ぷ鞯拿旱V應(yīng)當(dāng)有通勤車，可通過(guò)通勤車上下班。同時(shí)，對(duì)于維修時(shí)間認(rèn)為45天過(guò)長(zhǎng)。

另，關(guān)于車輛折舊費(fèi)的認(rèn)定，目前法律及司法解釋中沒(méi)有因交通事故對(duì)車輛折舊費(fèi)進(jìn)行賠償?shù)囊?guī)定。同時(shí)，受機(jī)動(dòng)車車況、用途、市場(chǎng)價(jià)格等多種因素影響，車輛折舊具有多變性和不確定性，故原告要求賠償車輛折舊費(fèi)的主張不能成立。

某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，李某車輛損失保險(xiǎn)公司已賠付，但現(xiàn)所主張的租車費(fèi)和車輛折舊費(fèi)并非保險(xiǎn)范圍。另，本案保險(xiǎn)合同為電子投保，且保險(xiǎn)公司已通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、視頻形式就免責(zé)條款向馮某進(jìn)行了明確說(shuō)明和告知，馮亦在電子投保單上進(jìn)行了簽字確認(rèn)，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司已盡到了明確說(shuō)明和告知義務(wù)。故此，李某的合理?yè)p失應(yīng)由馮某承擔(dān)。

【判決】

2024年8月26日，壽陽(yáng)縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十二條的規(guī)定，原告李某主張的租車費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)遵循必要性、合理性的原則，其未能向法院舉證證明其租用汽車的必要性、實(shí)際合理性，故本院結(jié)合其上下班及實(shí)際居住情況，酌定原告每日上下班租車兩次，每次40元，每天80元。關(guān)于時(shí)間，被告提出異議，但未能向本院提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故認(rèn)定原告租車時(shí)間為45天。

對(duì)于，原告主張的車輛折舊費(fèi)用，因涉案車輛并非“代售車輛”或“用于交易目的”車輛，車輛維修后并不影響正常使用，因而原告的這一訴求沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于，保險(xiǎn)公司的抗辯理由，因保險(xiǎn)公司已向本院提交了充分證據(jù)證明其以通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、視頻形式對(duì)免責(zé)條款向馮某予以了明確說(shuō)明和告知，且馮在投保單上進(jìn)行了簽名確認(rèn)，因此原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告馮某承擔(dān)。

遂，法院判決，被告馮某賠償原告李某通常替代性交通工具費(fèi)用3600元。

（陳少勇）