作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

患者孫女士（39歲），懷孕三個月時在區(qū)婦保院首次建冊孕檢，當(dāng)日即為孫女士抽血做地貧基因篩查，其血液樣本被送往醫(yī)學(xué)檢驗所檢驗，檢驗結(jié)果報告單載明：懷疑孫女士β輕型地中海貧血，建議其做地貧基因檢查。

20天后，孫女士到市醫(yī)院首次產(chǎn)檢，當(dāng)日為孫女士抽血做地貧基因檢測，血液樣本仍然送往醫(yī)學(xué)檢驗所檢驗。檢驗結(jié)果報告單載明：孫女士β-地中海貧血基因分型（17種突變），基因突變，CD17位點突變基因雜合子，建議檢測結(jié)果如出現(xiàn)基因缺失建議咨詢遺傳或臨床專家。之后孫女士繼續(xù)在市醫(yī)院做門診產(chǎn)檢。

次年初，孫女士到市醫(yī)院住院待產(chǎn)，入院次日經(jīng)剖宮助產(chǎn)生下一男嬰， 5日后出院。出院2個半月后，男嬰因面色蒼黃到市兒童醫(yī)院住院治療，被診斷為：地中海貧血，建議定期復(fù)查血常規(guī)，定期輸血。后患兒多次在市兒童醫(yī)院治療。

患方認為是市醫(yī)院的過失導(dǎo)致孫女士生下患有重型地中海貧血的不健康孩子，起訴要求市醫(yī)院賠償各項損失共計88萬余元。

法院審理

市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見認為，醫(yī)方對該孕婦地貧基因檢測報告均未引起重視，沒有向患方提出合理的醫(yī)學(xué)建議，導(dǎo)致重型地中海貧血患兒的出生，違反產(chǎn)前檢查規(guī)范，存在過失，與出生重度地貧患兒有因果關(guān)系?；純翰±龑儆谌壖椎柔t(yī)療事故，市醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。市醫(yī)院不服，申請再次鑒定。

省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見認為，醫(yī)方在為孕婦提供醫(yī)療服務(wù)過程中，對地貧基因檢測報告存在異常的情況認識不足，未向患方提出合理的醫(yī)學(xué)建議（建議孕婦的丈夫進行地中海貧血檢查），導(dǎo)致產(chǎn)下重型地中海貧血患兒，醫(yī)院工作存在有過失，該過失與地中海貧血患兒的出生之間存在因果關(guān)系?；挤侥玫结t(yī)學(xué)檢驗所的檢測報告單后，對檢驗報告單上的異常記錄未予重視，未主動到有條件的醫(yī)院進一步咨詢，自身也存在問題，患方對重型地中海貧血患兒的出生也有一定責(zé)任?；純翰±龑儆谝患壱业柔t(yī)療事故，市醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。傷殘等級為一級。

一審法院認為：根據(jù)省醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)果，市醫(yī)院的工作存在過失，該過失與患有地中海貧血的患兒的出生之間存在因果關(guān)系，鑒于患方自身也有一定責(zé)任，綜合案情實際，判定市醫(yī)院承擔(dān)患兒損失的60%，判決市醫(yī)院賠償患兒各項損失共計40余萬元。

雙方均不服，提起上訴，患方認為醫(yī)生看過檢驗報告單后告知患兒母親一切正常，患方并不是醫(yī)學(xué)專業(yè)人士，對于報告單上的異常記載需要醫(yī)院專業(yè)人員的告知并且建議下一步該采取何種治療措施，患方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。市醫(yī)院認為患兒作為原告，訴訟主體不適格，患兒的殘疾原因是先天性殘疾，是遺傳因素造成的，與醫(yī)療行為無關(guān)。不應(yīng)當(dāng)支持殘疾賠償金。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

患者在診療過程中具有知情權(quán)，醫(yī)療機構(gòu)在診療活動中應(yīng)盡到告知義務(wù)，保障患者的知情同意權(quán)?！吨腥A人民共和國民法典》明確規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者具體說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其明確同意；不能或者不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其明確同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

向患者具體說明病情和醫(yī)療措施，這是醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)盡的一般告知義務(wù)。除此以外，如果需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，還應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其明確同意。同時，盡到了法定告知義務(wù)并不等同于醫(yī)療機構(gòu)在后續(xù)的診療活動中造成患者損害的，就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任了。如果醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)依然需要承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療損害賠償責(zé)任。本案中檢驗結(jié)果報告單明確載明：孫女士β-地中海貧血基因分型（17種突變），基因突變，CD17位點突變基因雜合子，建議檢測結(jié)果如出現(xiàn)基因缺失建議咨詢遺傳或臨床專家。但卻未引起醫(yī)方重視且未履行法定告知義務(wù)，造成了孫女士產(chǎn)下了患有重型地中海貧血的不健康患兒，故此法院判定醫(yī)方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

另外，關(guān)于醫(yī)方上訴提出的患兒作為原告，主體不適格的問題。我國法律規(guī)定自然人從出生時起，到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。由此可看出胎兒原則上是不具有民事權(quán)利能力也不具有民事主體資格。但胎兒自娩出母體擁有自主呼吸和心跳的那一刻，便成為具有民事權(quán)利能力的自然人，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。本案中的患兒是直接遭受人身損害的受害人，屬于法律規(guī)定的賠償權(quán)利人，其作為原告并不違反法律規(guī)定，故此二審法院依法駁回了醫(yī)方的上訴請求。

醫(yī)務(wù)人員具有最專業(yè)、系統(tǒng)的醫(yī)療知識儲備，其在診療活動中的一個小小的失誤就可能成為壓垮一個家庭的導(dǎo)火索。尊重患者的知情權(quán)，依法履行告知義務(wù)既是醫(yī)患之間建立信任的重要橋梁，同時也是在糾紛發(fā)生時進行自我保護的手段。作為患方，當(dāng)檢驗報告單上有異常記錄或?qū)υ\療結(jié)果有疑問時，也應(yīng)主動咨詢相關(guān)醫(yī)療專家，既能為自身的健康增添一份保障，也能減少醫(yī)療糾紛發(fā)生的可能。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當(dāng)事人隱私均采用化名）