俗話說，文無第一，武無第二?，F(xiàn)代社會雖然沒有武狀元了，但如果把競技體育比成“武”的話，奧運會也許就是當代的華山論劍武林大會，六大門派圍攻光明頂，呃不是，世界各國奧運健兒圍攻埃菲爾鐵塔。所以說用金牌數(shù)給各國排座次是比較符合一般常識的。但是幾年前奧運會美國的獨家轉播商NBC推出了用總獎牌數(shù)給各國排名的獨特思路，引發(fā)了一定的爭議。

剛剛結束的巴黎奧運會中，中美在金牌榜上以40比40平分秋色，不過美國在銀銅牌數(shù)上遠超過中國35枚，所以今年排行榜第一的位子毫無爭議。不過這也引出一個有趣的問題，為什么在金牌持平的兩國，在銀銅上差距如此之大？

這個現(xiàn)象在奧運會賽程進入三分之一的時候最為明顯，當時中國在金牌榜上力壓美國，金牌比例占總獎牌50%， 而美國有大量銀銅牌，金牌比例才15%。這個現(xiàn)象還有地域特點，日韓的金牌比例分別高達54%和45%， 而歐洲幾強如下：

法國: 29%

英國： 35%

意大利：13%

一個例外是澳大利亞，它的金牌比重超過韓國，為47%。

這個現(xiàn)象還引發(fā)了文化和體育制度對金銀銅分布的影響， 我把在網上看到的討論匯總如下（有的說法明顯牽強附會，但是還是原樣列出，以博方家一笑）。

1. 東亞儒家文化講究集體榮譽感，運動員為了給國家拿第一而玩命拼搏。而西方注重個人主義，散漫稀松混個二三名感覺也不錯。

1. 舉國體制。中國自不必說，日本也有官方的“奧運戰(zhàn)略”，甚至政府出資大力引進有日血統(tǒng)的混血優(yōu)秀運動員歸化以提高成績。韓國更是如此，比如它的傳統(tǒng)優(yōu)勢射箭項目，有和中國兵乓球類似的國家選拔和集訓制度。這種方法有利于篩選出特別優(yōu)秀的金牌選手。這個理論的吸引人之處在于它能夠部分解釋澳大利亞和英國的現(xiàn)象，因為這兩個國家的體育體系在西方陣營仿佛有更多的東方“集體”元素。澳大利亞也有國家隊集訓制度。英國這個老牌的體育強國，30年前在亞特蘭大奧運會上悲慘排名36位后，痛定思痛，甚至成立了國家體委來統(tǒng)一抓競技體育。

如今奧運曲終人賽，成績塵埃落地，東亞國家的金牌比重偏高的現(xiàn)象比前半程有所弱化，但依然十分明顯，我以金牌比重給金牌榜前15名的國家重新排了一下隊如下（只納入至少5塊金牌的國家，這樣的比例計算才具有一定的置信度）：

國家 金牌比重 UZB 62% NZL 50% JPN 44% NED 44% CHN 43% KOR 41% GER 34% AUS 34% CAN 33% USA 32% HUN 32% ITA 32% ESP 28% FRA 25% GBR 22%

黃色代表了四個亞洲國家

這里面出現(xiàn)了一個神一樣存在的中亞國家烏茲別克斯坦，8金2銀3銅，以金牌比重60%高居榜首。日中韓依然靠前，分別排在3，5，6名，金牌比重都在40%以上。獎牌榜首的美國，金牌比重30%左右，排在第十。澳大利亞排名也跌倒第八。

對這個金牌比重東升西降的現(xiàn)象，有一個貌似相當靠譜的解釋，一度讓我也差點就信了。那就是頂尖選手相對于大眾普及的金字塔結構。

一個國家的競技體育水平，必須有一個厚實的大眾參與的金字塔底座，才能有最后優(yōu)秀運動員登上奧運會賽場的尖頂。那么如果把奧運金牌比成金字塔尖的話，銀銅牌是不是類似于給沖金點提供后備力量的基座呢？ 歐美社會的大眾體育普及度高，奧運出成績是水到渠成的事兒。而中日韓等東亞國家有明確的以拿金牌為目的的奧運戰(zhàn)略，他們的金牌是集訓出來的，不代表國家整體的體育水平。

我沒有數(shù)據(jù)雖然無法評論各個國家的群眾體育水平，但是上面的理論有一個明顯硬傷，那就是奧運獎牌衡量的不是每個國家全民拿牌的實力，而是每個國家有資格參加奧運會的那批人中拿牌的實力。以中國的王牌項目兵乓球和跳水為例，分別把該項目所有的5金和8金包攬，但是參賽的卻只有6人和10人，基本上是去了就拿金，沒有絕對拿金的實力也入不了奧運隊。這是因為參賽名額被限制死了，比如兵乓男女單打，每個國家最多允許報名2人，就是專門為限制中國隊的。

再舉韓國的例子，和國兵一模一樣，射箭項目一共就去了6個人席卷了所有5塊金牌，當然銀銅就少了。日本沒有和中韓比肩的統(tǒng)治性項目，不過在參加摔跤的13人中也拿了8塊金牌，一下就大大提高了他們的金牌比重。

為了驗證這個假說，我給各國生成了一個新的變量，命名為“統(tǒng)治力系數(shù)”，就是把該國最強項目的金牌數(shù)除以該項目金牌總數(shù)（這樣國乒跳水和韓國射箭的統(tǒng)治力就是100%）。然后再把各國的金牌比重除以統(tǒng)治力系數(shù)，這樣就把各國優(yōu)勢項目集中扎堆的因素排除了。得到的新的排名如下：

國家ESP HUN CAN FRA AUS NZL UZB ITA NED USA GBR JPN GER CHN KOR

藍色代表了四個亞洲國家

果不其然，在這樣的統(tǒng)計調整之后，中日韓的位置驟然跌落，成為12，14和15。就連神一樣存在的烏茲別克斯坦，也從第一降到了第七，這是因為他們去了11個拳擊運動會員捧回了5面金牌。

對比之下，美國的拳頭優(yōu)勢項目是田徑和游泳，這兩個也是奧運金牌大戶，總共分別是47和35金子，美國拿下了游泳8金和田徑14金，數(shù)量多但是談不上“統(tǒng)治力”，而且派出了田徑142人游泳54人的龐大團隊，所以銀銅牌也數(shù)牌數(shù)到了手抽筋。可以設想一下，如果中國跳水乒乓球隊也派出個幾十人，大概率就把銀銅也都包攬了，金牌比重就會下降。

另外，澳大利亞派出了40人的龐大游泳隊伍沖擊35金，斬獲7金8銀3銅。

所以，我們的結論是，東西方奧運金牌比重之差，原因未必和文化傳統(tǒng)體育制度群眾基礎有多大關系。根本的因素還是東亞國家占優(yōu)的項目大部為奧運小項，內卷嚴重，只有頂尖金牌選手才有參賽的資格。奧運的設項基本體現(xiàn)了歐美的話語權，田徑游泳劃船等金牌大戶都是西方的傳統(tǒng)優(yōu)勢，冠軍被多個國家瓜分，參賽隊伍龐大，金銀銅人人有份。

（原始數(shù)據(jù)來自KAGGLE網站）