山西女子劉蓉蓉為父申冤多年。案件雖經(jīng)最高檢“過問”并書面交辦和指導(dǎo)辦案，結(jié)果卻仍舊差強人意、流于形式。

山西省檢察院第十檢察部曾出具《復(fù)查報告》，認(rèn)為此案在事實認(rèn)定和定罪量刑方面出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤。但案件轉(zhuǎn)至第一檢察部后，又草草結(jié)案、駁回了當(dāng)事人的申訴。

知情者稱，申訴的證據(jù)資料及第十檢察部作出的《復(fù)查報告》移交第一檢察部后，長時間無人閱卷，后律師催促，第一檢察部匆匆作出“駁回通知”。

令人遺憾的是，這樣一起疑點重重的刑事案件，經(jīng)歷5年申訴，至今未能進(jìn)入再審程序。即便最高檢在“交辦”時明確表示，“有必要對申訴人提出的申訴理由進(jìn)行調(diào)查核實”，并從三方面列出多個需要調(diào)查核實的“重點問題”，卻仍未引起山西省檢察院足夠重視。

【女子為父申訴多年

“打動”最高檢下函交辦】

盡管申訴一次次被駁回，劉蓉蓉仍不放棄。她的父親劉俊成，原是中鐵三局職工，1998年辦理了停薪留職，2006年起以老職工身份及人脈關(guān)系，開始承攬該公司下屬橋梁分公司的工程項目。

青某福比劉俊成略小幾歲，是四川鴻瑞鑫建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱“鴻瑞鑫公司”）的法定代表人。鴻瑞鑫公司也做中鐵三局下屬公司的分包工程。

用一句通俗的話講，劉俊成和青某福算是“在同一個鍋里吃飯的”。

2019年3月6日，劉俊成因犯敲詐勒索罪、故意傷害罪，被晉中市榆次區(qū)法院判處有期徒刑十二年。

法院認(rèn)定，2016年10月31日，被害人青某福的鴻瑞鑫公司中標(biāo)承攬了中鐵三局太焦高鐵晉中制梁場箱梁預(yù)制工程。同年11月，項目開工。在此期間，劉俊成多次給青某福打電話，威脅索要120萬元保護費，否則不讓其正常施工。

當(dāng)月底，劉俊成到晉中制梁廠找到青某福，威脅其如果不交出120萬元，就要對其實施綁架。青某?？紤]到人身安全以及保證工程正常施工，在被逼無奈的情況下，于同年12月6日給劉俊成轉(zhuǎn)賬60萬元。

法院認(rèn)定，2017年初，劉俊成多次以給青某福打電話、發(fā)微信恐嚇圖片等手段索要剩余的60萬元，青某福以項目部未支付工程款為由拒絕支付。2017年6月18日，劉俊成到晉中制梁廠找青某福。在車上，他向青某福索要剩余的60萬元保護費，二人未談妥。下車后，劉俊成拿鎬把朝青某福右小腿腳踝處狠打了兩下。經(jīng)鑒定，青某福右內(nèi)踝骨骨折，構(gòu)成輕傷二級。

相關(guān)司法文書顯示，劉俊成受審時承認(rèn)打傷青某福，但堅決否認(rèn)其犯敲詐勒索罪，稱他并沒有給青打電話要過錢。

一審宣判后，劉俊成提出上訴。2019年7月，晉中市中院二審裁定維持原判。

此后，劉俊成及其女兒劉蓉蓉開始向晉中市中院、晉中市檢察院、山西省高院、山西省檢察院等部門申訴，均被駁回。

不過，劉蓉蓉為父申冤的案件在最高檢辦理環(huán)節(jié)偶現(xiàn)“曙光”。2023年5月，最高檢以書面形式向山西省檢察院下發(fā)了《刑事申訴案件交辦通知書》。

最高檢稱，經(jīng)審查，關(guān)于劉俊成是否向青某福敲詐勒索120萬元的事實，在案證據(jù)只有青某福陳述是直接證據(jù)，丁某敏等多人的證言均系從青某福處得到的傳來證據(jù)；而申訴人提供的證據(jù)材料又在一定程度上確實起到了對原認(rèn)定結(jié)論的質(zhì)疑作用，應(yīng)當(dāng)引起重視。

因此，最高檢責(zé)令山西省檢察院對案件進(jìn)行全面審查、充分調(diào)查核實并重新作出結(jié)論。

【局長批示后，案件“提級”偵辦

檢方兩次退補稱“事實不清”】

究竟是怎樣離奇的案子，竟“打動”最高檢，使其專門下函交辦、責(zé)令重新核查？

據(jù)悉，2017年6月18日，青某福被打后，連夜在晉中市公安局榆次分局張慶派出所報案并作了筆錄。

青某福報案稱，他被劉俊成打傷了。接受警方訊問時，青某福詳細(xì)敘述了被打的經(jīng)過。對于被打緣由，他說是“因為工作上的一些事情”。

5天后，青某福向晉中市公安局提交了《報案材料》，詳述了自己被打的遭遇。不過，他此次報案稱，劉俊成系黑惡勢力，打他是因為索要“保護費”未果，并對他進(jìn)行敲詐勒索。

據(jù)悉，青某福提交《報案資料》后的第四天，即2017年6月26日，晉中市公安局局長在材料上作了批示。次日，常務(wù)副局長接著在材料上批示：“刑偵支隊抽調(diào)人員直接辦理，依法嚴(yán)處此類阻礙重點工程、破壞發(fā)展的違法犯罪行為?！?/p>

不久后，劉俊成被抓。一起故意傷害案件，經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)批示，驟變?yōu)椤坝绊懘缶帧钡那迷p勒索和故意傷害案件，偵查機關(guān)也變成由晉中市公安局提級“直接辦理”。

劉俊成在偵查機關(guān)接受訊問時，始終否認(rèn)其有敲詐勒索青某福的行為。他說，自己打青某福是因為稅款糾紛。

據(jù)劉俊成供述，他和青某福在2016年合作做山東鄒平制梁場項目。青某福用其資質(zhì)把工程攬下，后把鋼筋制作和鋼筋綁扎的活兒交由他做。

因為沒有資質(zhì)，劉俊成便把活兒介紹給陳某喜去做，收取一定的好處費。青某福的勞務(wù)公司與中鐵三局簽的合同里，定的施工稅是3.39%，結(jié)果做完工程后，青某福跟陳某喜說要5%的稅。

陳某喜就此事向鄒平制梁場負(fù)責(zé)人咨詢，得知該扣的稅場里已經(jīng)扣完了，不存在其他需要再次扣除的稅錢，便將此結(jié)果告訴劉俊成。劉聽后很生氣，于是，便將青某福打傷了。

筆者注意到，青某福先后兩次報案，作了多次詢問筆錄。晉中市公安局常務(wù)副局長作批示的當(dāng)天，該局刑偵支隊警察給青某福作了詢問筆錄。在這份筆錄中，青某福對雙方間的糾紛緣由給出“另一個版本”——與劉俊成相似的說法。

從最初報案時的“因為工作上的事”，到“因為稅款和敲詐”，后來變?yōu)椤爸皇乔迷p”，青某福在筆錄中對其被打起因的陳述，發(fā)生多次轉(zhuǎn)變，使得案件真相變得撲朔迷離。

盡管如此，2017年11月7日，晉中警方仍將案件移送至檢察院審查起訴。2017年12月7日、2018年2月11日，榆次區(qū)檢察院先后兩次作出退回補充偵查決定，稱案件“事實不清、證據(jù)不足”。

警方一把手、二把手都批示了，偵查人員應(yīng)該會全心辦理，這樣的案子在審查起訴環(huán)節(jié)仍兩次被退回。2018年4月25日，榆次區(qū)檢察院才將此案公訴至法院。

【多次遭電話敲詐索要“保護費”

通話時沒錄音，事后沒報案？】

據(jù)目前的生效判決認(rèn)定，劉俊成多次以給青某福打電話、發(fā)微信恐嚇圖片等手段，索要剩余未付的60萬元“保護費”。

筆者了解到，檢方第一次決定退補時，在《補充偵查提綱》中明確提出，補充青某福受到劉俊成敲詐是否有錄音記錄等證據(jù)？而警方在《補充偵查報告書》中說，經(jīng)多次詢問，青某福均表示沒有相關(guān)錄音證據(jù)。

如今的手機都有通話錄音功能，隨時可以開啟錄音。青某福多次接到劉俊成“追要保護費”的敲詐電話，居然沒有做任何錄音，且被打傷前從沒報過案，這合乎常理嗎？

對于上述“微信恐嚇圖片”，青某福在接受警方詢問時陳述說，2017年6月14日，劉俊成在其微信朋友圈中發(fā)了兩張圖片，一張是一個輪椅，另一張是三根鎬把，同時在圖片上注明文字“愛護同事，我能做到”，接著其在下面評論：“我為他準(zhǔn)備了這些，相信過幾天他會用到的?！?/p>

不過，在2017年6月28日的詢問筆錄中，青某福詳細(xì)談了其對“朋友圈發(fā)輪椅照片”之事的認(rèn)識。青某福說，因為前一天，也就是在2017年6月13日，劉俊成給他打過電話，通話中說，他向劉要稅款是在騙錢，還威脅說已經(jīng)給他準(zhǔn)備好輪椅了，所以，劉俊成一發(fā)這個關(guān)于輪椅的狀態(tài)，他就認(rèn)為，對方要打他、讓他坐輪椅。

如此看來，青某福作筆錄時已說清，發(fā)輪椅等恐嚇照片是因稅款糾紛欲泄憤，并非為了侵財，法院判決中仍認(rèn)定劉俊成是為索要剩余60萬元“保護費”發(fā)的恐嚇圖片。這不是指鹿為馬、指鼠為鴨嗎？這樣的事實認(rèn)定，能說準(zhǔn)確無誤嗎？

另外，劉俊成申訴時提交的朋友圈截圖顯示，2017年3月、4月，青某福多次對劉俊成發(fā)的朋友圈進(jìn)行點贊和留言交流。這像“敲詐者”與“被害人”之間應(yīng)有的樣子嗎？

據(jù)悉，劉俊成在接受警方訊問時承認(rèn)，自己收過青某福給的60萬元。他解釋，這是在太焦高鐵招投標(biāo)前，青某福答應(yīng)給他120萬元，買他退出太谷制梁場的投標(biāo)。

中鐵三局建安公司橋梁分公司總經(jīng)理丁某敏作證稱，他聽青某福說，青干晉中制梁場的活，劉俊成跑來要120萬元，不給的話青某福就干不成，青便給了60萬，劉俊成一直在要剩下的60萬元。但他否認(rèn)自己指使青某福給劉俊成60萬、讓劉退出競標(biāo)。

此案二審期間，劉俊成的辯護人提交了一份丁某敏手寫的《情況說明》，用于證明那120萬元并非“保護費”，而是經(jīng)丁某敏協(xié)調(diào)后退出投標(biāo)的錢。

不過法院認(rèn)為，這份《情況說明》字跡潦草、未完成、無簽名，不能證實為丁某敏所書寫，亦不能證實丁與本案青某福向劉俊成支付款項之間的關(guān)聯(lián)性。

筆者有所困惑，法院的此種認(rèn)定方法，是否過于形式化？作為當(dāng)事人，哪怕是受審的被告人，其在法庭上有義務(wù)陳述事實真相或為查清事實提供線索，而法院有能力和責(zé)任調(diào)查核實，尤其是對關(guān)鍵性證據(jù)，怎能一句用“不能證實”搪塞過去？不該是認(rèn)定“查無此事”嗎？

【通過律師舉報其被索賄

自揭“輪流坐莊”攬工程】

丁某敏在《情況說明》中寫了什么？筆者注意到，法院判決中有所摘錄。

“我單位接到晉中制梁場任務(wù)后，劉俊成找我表示希望承包其勞務(wù)任務(wù)，但其沒有資質(zhì)，公司領(lǐng)導(dǎo)也要求家門口的活要干好，不能有閃失，不同意。為保證工作順利進(jìn)行，同時，也不能給單位造成損失，青某福中標(biāo)后，我協(xié)調(diào)劉俊成、青某福……有錢大家掙，要不就誰有本事誰干。后來，青某福、劉俊成如何接觸、如何聯(lián)系，我也沒再問……出120萬元幫單位解決難題……”

據(jù)知情者稱，當(dāng)時沒有書寫完畢的原因，是丁某敏突然反應(yīng)過來，再寫下去會將自己與中鐵三局牽扯其中，便拒絕繼續(xù)書寫和簽署姓名。

劉俊成被抓后，面對警方訊問，他曾一度表示，自己跟丁某敏“沒什么關(guān)系”、沒有經(jīng)濟往來。一審宣判后，眼看丁某敏不幫自己說明實情，2019年8月，劉俊成通過律師舉報丁某敏。

劉俊成舉報說，他2012年以后干的工程，都是從丁某敏手中得到的。在此期間，丁涉嫌向他索賄。他們單位的工程，招投標(biāo)就是個表面形式，實際上都是丁某敏幾個人說了算。

知情者介紹，上述舉報經(jīng)山西省檢第一檢察部移交山西省紀(jì)委監(jiān)委，省紀(jì)委又移交至中鐵三局紀(jì)委，“之后就沒消息了。”

劉俊成案的申訴書中，對上述招投標(biāo)“潛規(guī)則”描述得更為詳盡。據(jù)描述，當(dāng)時的制梁場勞務(wù)工程項目盡管形式上走招投標(biāo)，實際都是劉俊成、青某福等人固定的四支勞務(wù)工隊輪流承攬、輪流投標(biāo)，即輪到誰時，由誰進(jìn)行投標(biāo)，其他人或另行安排別的勞務(wù)公司陪標(biāo)。

當(dāng)發(fā)生利益沖突時，由丁某敏等梁場領(lǐng)導(dǎo)對各方利益進(jìn)行平衡。如果按照規(guī)矩由各方輪流“坐莊”承攬勞務(wù)工程，便不會產(chǎn)生誰補償誰的問題。然而，在輪到劉俊成承攬工程時，上述“規(guī)矩”常常被打破，由此產(chǎn)生了用“補償費”換取勞務(wù)工程的做法。

為證明“協(xié)調(diào)競標(biāo)”、“輪流坐莊”之事存在，劉俊成及其家人申訴時，還提交了他女兒劉蓉蓉與丁某敏、文某杰（文總）的通話錄音。劉俊成入獄后，劉蓉蓉通過電話聯(lián)系丁某敏，詢問其在沈陽、赤峰工地協(xié)調(diào)她父親退出競標(biāo)的270萬元補償金問題。申訴證據(jù)提到，丁某敏在2019年9月14日將其中的70萬元歸還，剩余的200萬元丁某敏協(xié)調(diào)赤峰工地項目負(fù)責(zé)人文某杰處理，劉蓉蓉與文某杰電話確認(rèn)了此事。

筆者注意到，最高檢在《交辦通知書》中專門對此進(jìn)行了回應(yīng)，稱需要對丁某敏、“文總”就上述《情況說明》、通話錄音文字記錄有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查核實。

第一、丁某敏是否書寫過相關(guān)《情況說明》？如有，其中的“120萬元幫單位解決難題”是什么意思？

第二，申訴人所稱的“提前溝通”、“輪流坐莊”、“支付轉(zhuǎn)讓費”等情況是否客觀存在？申訴人和丁某敏、“文總”的通話中提到的“轉(zhuǎn)讓費”是怎么回事？

第三，劉俊成以往是否以本人名義或者他人名義承包過相關(guān)工程？如有，劉俊成承包工程時是否向他人支付過轉(zhuǎn)讓費？

【山西省檢曾復(fù)查并提出糾正

卻前后兩次駁回當(dāng)事人申訴】

刑事申訴之路，遠(yuǎn)比想象的要艱難。2019年7月，晉中市中院二審裁定“維持原判”。隨后，劉俊成及其家人先后向二審法院、山西省高院、晉中市檢察院提出申訴，均被駁回。

據(jù)悉，2021年9月，劉蓉蓉替父親向山西省檢察院提出申訴。該院第十檢察部承辦人會見律師后，結(jié)合大量證據(jù)資料，出具《關(guān)于劉蓉蓉申訴案復(fù)查終結(jié)報告》，對原判決、裁定認(rèn)定的事實方面、證據(jù)采信方面均提出糾正意見。復(fù)查意見中更是對案件中涉及的重要證據(jù)及定罪量刑提出了不同意見，且對該案中有可能涉及的中鐵三局領(lǐng)導(dǎo)涉嫌職務(wù)犯罪一事重點提及。

但到了2022年8月，山西省檢察院在時隔一年之久后，卻對該案作出了“申訴理由不予支持”的《申訴結(jié)果通知書》。

據(jù)知情者透露，該案證據(jù)材料及《復(fù)查報告》在移交至山西省檢察院第一檢察部后，承辦人長時間不看案卷，以致案件空置半年之久，在律師多次催促下，第一檢察部匆匆寫下一份《駁回通知》。承辦該案的第一檢察部檢察官在跟律師通過12309溝通中，對案件資料也不甚了解。

此后，劉蓉蓉又向最高檢提出申訴。幸運的是，她又一次遇到了認(rèn)真負(fù)責(zé)的檢察官。2023年5月15日，最高檢向山西省檢察院下發(fā)《刑事案件交辦通知書》，并“手把手”提點山西檢方辦案，從三方面列出多個需要調(diào)查核實的“重點問題”。

遺憾的是，最高檢交辦下去，仍未能給案件帶來轉(zhuǎn)機。2023年9月，山西省檢察院就該案第二次作出《申訴結(jié)果通知書》?！笆z察院不僅對最高檢意見只字未回復(fù)，也未向律師或者申訴人、當(dāng)事人進(jìn)行任何調(diào)查，便再次駁回了申訴人申訴?！?/p>

筆者注意到，山西省檢察院在其第二次駁回申訴的《通知書》中，對最高檢責(zé)令其重點調(diào)查核實的多個問題，未作任何說明。

據(jù)悉，今年4月，劉蓉蓉再次向最高檢提交申訴材料及相關(guān)證據(jù)，并提出希望最高檢親自處理本案，以回避山西省檢察院的相關(guān)辦案部門。

這樣一起疑點重重、頗具爭議的刑事申訴案件，歷經(jīng)數(shù)年，從一個地級市的司法機關(guān)，到省級司法機關(guān)、再到國家級司法機關(guān)，雖經(jīng)歷一道道申訴程序，卻仍難啟動再審程序。

一位有多年司法工作經(jīng)驗者稱，該案屬于“先戴帽子、后穿衣”，領(lǐng)導(dǎo)批示干預(yù)司法的現(xiàn)實案例。

刑事申訴之路，需要當(dāng)事人有多幸運，才能盼來案件的“峰回路轉(zhuǎn)”？