日前，重慶市酉陽(yáng)縣法院做出(2023)渝0242刑初字第38號(hào)刑事判決書(shū)，對(duì)十六人以非法吸收公眾存款罪定罪量刑，其中被告人中有兩人謝長(zhǎng)瓊,、鄧曉林未提出上訴，其余14名被告全部不服上訴至中級(jí)法院，二審法院現(xiàn)己開(kāi)庭，人們正在等待二審法院公正判決!知情人對(duì)此案提出強(qiáng)烈質(zhì)疑：該奇葩刑事案件背后的真相是打擊犯罪?，還是擅權(quán)濫為、逐利違法、枉法裁判?由于本案涉案被告眾多，本文在此僅就蔣家文、周麗、石思瓊、黃國(guó)倫為代表，依據(jù)本案事實(shí)證據(jù)及其本人和辨護(hù)意見(jiàn)觀(guān)點(diǎn)，向社會(huì)公眾曝光，請(qǐng)廣大網(wǎng)友評(píng)議。

案件回放:據(jù)酉陽(yáng)縣法院(2023)渝0242刑初字第38號(hào)刑事判決書(shū)記載，公訴機(jī)關(guān)指控2022年2月至2022年6月期間，被告人蔣家文組織周莉、石思瓊等15名被告人在重慶南坪成立“中國(guó)運(yùn)鴻西南片區(qū)服務(wù)中心”，在渝中區(qū)、南岸區(qū)(包括酉陽(yáng)縣)工作室由周小蘭、代勇、徐戊秀三人組成，其它13個(gè)區(qū)縣陸續(xù)成立工作室，上述重慶市范圍內(nèi)13個(gè)工作室負(fù)責(zé)人將非法吸收的資金通過(guò)銀行卡、支付寶等方式上交到被告人蔣家文、周莉?qū)嶋H控制的帳戶(hù)中，經(jīng)司法審計(jì)，2020年1月至2022年6月期間，蔣家文團(tuán)伙共吸收公眾資金33225278元，涉案13個(gè)區(qū)縣工作室為有酉陽(yáng)縣工作室三人周小蘭、代勇、徐戊秀(未被立案?jìng)刹?，其余工作室都被立案不同程度定罪量刑，有人質(zhì)疑偵查機(jī)關(guān)有辦理關(guān)系案、人情案嫌疑。

在庭前會(huì)議上，辨護(hù)人提出一審法院違反級(jí)別管轄的規(guī)定，沒(méi)有將本案移送中級(jí)法院審理，對(duì)本案公正判決存在影響，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院管轄，理由是蔣家文團(tuán)伙共吸收公眾資金33225278元(庭前會(huì)議時(shí)已明確提出)，具體理由是：(1)公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中稱(chēng)案涉金額已達(dá)到3千多萬(wàn)，根據(jù)最高法院關(guān)于集資刑事案件解釋第三條，該案應(yīng)當(dāng)達(dá)到“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)(一審法院在判決書(shū)中也認(rèn)為“數(shù)額巨大”)，以及刑法第192條規(guī)定，數(shù)額巨大，其有無(wú)期徒刑檔，所以根據(jù)刑事訴訟法第21條規(guī)定，可能判處無(wú)期徒刑的，一審應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。(2)根據(jù)刑事訴訟法第24條規(guī)定，下級(jí)法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜需由上級(jí)法院審判的第一審刑事案件，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)法院審判(注：一審法院也認(rèn)為本案案情重大、復(fù)雜，故一審法院也可移送)。

以上敘述的事實(shí)表明：一審法院違反了法定的級(jí)別管轄，為不公正的審理和判決奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)于司法審計(jì)2020年1月至2022年6月期間蔣家文團(tuán)伙共吸收公眾資金33225278元，有人對(duì)審計(jì)報(bào)告提出嚴(yán)重質(zhì)疑：

(1)從本質(zhì)上看，《審計(jì)報(bào)告》屬于言詞證據(jù)?！秾徲?jì)報(bào)告》在本質(zhì)上是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)給出的意見(jiàn)，作為意見(jiàn)證據(jù)，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀(guān)判斷之后通過(guò)書(shū)面文字呈現(xiàn)出來(lái)的材料?！秾徲?jì)報(bào)告》所依據(jù)的銀行流水，轉(zhuǎn)賬明細(xì)等材料才是書(shū)證，其是對(duì)收集的書(shū)證材料進(jìn)一步進(jìn)行分析的結(jié)果，因此，《審計(jì)報(bào)告》不能歸屬于實(shí)物證據(jù)，當(dāng)然也就不屬于書(shū)證的范疇。此外，如若將《審計(jì)報(bào)告》認(rèn)為是書(shū)證，那么其證明力度大大強(qiáng)于其他證據(jù)。對(duì)于書(shū)證，除非存在來(lái)源、收集程序有疑問(wèn)，不能作出合理解釋或者不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的情形，才不得作為定案的根據(jù)。但《審計(jì)報(bào)告》只是一種意見(jiàn)證據(jù)，只能作為定案依據(jù)的參考性標(biāo)準(zhǔn)，而不能單獨(dú)成為定案依據(jù)。因此，如果賦予《審計(jì)報(bào)告》書(shū)證的性質(zhì)，必然會(huì)增強(qiáng)證明案件事實(shí)的力度，然其本身達(dá)不到如此高標(biāo)準(zhǔn)的證明力度。

(2)審計(jì)報(bào)告系意見(jiàn)證據(jù)，即屬言詞證據(jù)，其本身不具有客觀(guān)真實(shí)性。

(3)從公訴方舉示的審計(jì)報(bào)告本身所存在的問(wèn)題：作出《審計(jì)報(bào)告》的審計(jì)單位沒(méi)有對(duì)司法作出審計(jì)的資質(zhì)。

審計(jì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)司法審計(jì)資質(zhì)

在審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)范圍“審查企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表、出具審計(jì)報(bào)告......”的記載已明確了該單位只針對(duì)“企業(yè)”審計(jì)。故該審計(jì)單位不具備相應(yīng)的資質(zhì)，其審計(jì)行為系程序違法，不得作為證據(jù)使用。

該《審計(jì)報(bào)告》首頁(yè)記載“委托單位：重慶酉陽(yáng)土家族自治縣公安局， 被審計(jì)單位：重慶酉陽(yáng)土家族自治縣公安局”，委托單位和被審計(jì)單位為同一單位，也就是該公安局自己審計(jì)自己。與其說(shuō)該證據(jù)是瑕疵證據(jù)，不如說(shuō)該證據(jù)是審計(jì)程序的錯(cuò)誤，也即程序違法，不得作為定案根據(jù)。

該《審計(jì)報(bào)告》第1頁(yè)載明：“對(duì)“蔣家文非法吸收公眾存款案”涉案金額的司法專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告”，既然公訴方以上訴人涉嫌集資詐騙而起訴，那么非法吸收公眾存款的審計(jì)對(duì)蔣家文就不應(yīng)當(dāng)適用。

該《審計(jì)報(bào)告》第1頁(yè)、第3頁(yè)、第12頁(yè)載：“......發(fā)表意見(jiàn)”、“......分析......”、“......借......契機(jī)”、“......基于以下假定來(lái)確定”。這此用詞，可見(jiàn)審計(jì)報(bào)告系意見(jiàn)性言詞證據(jù)，主觀(guān)性很強(qiáng)，不具客觀(guān)真實(shí)性，不得作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

該《審計(jì)報(bào)告》第1頁(yè)載“我們的審計(jì)責(zé)任不能替代......當(dāng)事人的相關(guān)責(zé)任?！弊C明了該審計(jì)報(bào)告不得作為本案的定案根據(jù)。

該《審計(jì)報(bào)告》第1頁(yè)記載：“我們認(rèn)為......的審計(jì)程序”，證明審計(jì)單位未按照審計(jì)準(zhǔn)則及程序進(jìn)行審計(jì)，其審計(jì)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)。

案件來(lái)源存疑:偵查機(jī)關(guān)及公訴機(jī)關(guān)存在明醒關(guān)系案人情案:

公訴機(jī)關(guān)指控2022年2月至2022年6月，被告人蔣家文組織周莉、石思瓊等15名被告人在重慶南坪成立“中國(guó)運(yùn)鴻西南片區(qū)服務(wù)中心”，在渝中區(qū)、南岸區(qū)(包括酉陽(yáng)縣)等13個(gè)區(qū)縣陸續(xù)成立工作室，為什么酉陽(yáng)縣工作室三人周小蘭、代勇、徐戊秀,就沒(méi)一個(gè)人遭立案?jìng)刹? 其中貓膩在哪?案件來(lái)源問(wèn)題，本案在立案程序中，明明系冉井文的外孫吳李杰報(bào)案才是本案的案件來(lái)源，偵查機(jī)關(guān)違反了實(shí)事求是的原則，其為后來(lái)的偵辦埋下了諸多可疑之點(diǎn)。為何偵查機(jī)關(guān)偏偏要將案件來(lái)源說(shuō)成是“工作中發(fā)現(xiàn)”呢?冉姓警官對(duì)上訴人態(tài)度兇狠并打上訴人蔣家文耳光(同案上訴人石思瓊在二審?fù)徶嘘愂銎溆H眼所見(jiàn))，且冉井文也是酉陽(yáng)人。這些問(wèn)題，辯護(hù)人認(rèn)為冉姓警官與冉井文之間可能存在法律上應(yīng)當(dāng)自行回避的情形，但冉警官還一如既往的承擔(dān)本案的主辦，是違反刑訴法的規(guī)定的。

蔣家文的辯護(hù)人于2022年8月10日、8月11日兩次依法會(huì)見(jiàn)后，已于2022年8月16日向酉陽(yáng)縣檢察院提交的對(duì)蔣家文進(jìn)行羈押必要性審查的申請(qǐng)書(shū)中也明確說(shuō)明冉警官是否應(yīng)當(dāng)自行回避的問(wèn)題，該檢察院既沒(méi)有進(jìn)行檢察監(jiān)督也沒(méi)有依法作出任何答復(fù)，且冉警官仍一直將本案件偵查直至終結(jié)，其公正性令辯護(hù)人和社會(huì)大眾質(zhì)疑。

以上敘述的事實(shí)表明：偵查機(jī)關(guān)案卷中所記載的“案件來(lái)源”不符合法律規(guī)定，證明偵查機(jī)關(guān)違背了“法無(wú)授權(quán)即禁止”的司法準(zhǔn)則和法治精神;偵查機(jī)關(guān)、一審檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有依職權(quán)回避和依申請(qǐng)回避，違反了回避制度;檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)辯護(hù)人書(shū)面提交的羈押必要性審查申請(qǐng)置之不理的行為系不作為，實(shí)則為瀆職。

上訴人蔣家文辨護(hù)人發(fā)表意見(jiàn)要求撤銷(xiāo)酉陽(yáng)縣法院(2023)渝0242刑初字第38號(hào)刑事判決，改判并宣告上訴人蔣家文無(wú)罪，并當(dāng)庭釋放。

對(duì)公訴方所舉的證據(jù)材料及其證明目的的意見(jiàn)：

總的意見(jiàn)：公訴方所舉示的所有證據(jù)材料，包括所謂的書(shū)證、言詞證據(jù)等，未能達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的程度，且對(duì)證據(jù)材料也未達(dá)到排除合理懷疑的程度，所以至少只能作出無(wú)罪推定。具體如下：

1、公訴方的舉證系概括性舉證，未能分別將各份材料舉示并說(shuō)明證明目的，也未將一組證據(jù)材料說(shuō)明其欲要證明的目的或?qū)ο?，未能形成證據(jù)鎖鏈，不能體現(xiàn)案件事實(shí)清楚，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度，所以，公訴方未能證明到16名被告有罪的程度，根據(jù)“疑罪從無(wú)”的刑事法學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)作出事實(shí)不清、證據(jù)不充分、沒(méi)有排除合理懷疑的程度的無(wú)罪判決。

2、公訴方?jīng)]有具體舉示能證明被告人有罪的證據(jù)。也就是說(shuō)，16名被告人有罪的事實(shí)是不成在的，涉嫌的犯罪皆不成立。

3、公訴方?jīng)]有舉示所有能夠證明被告人無(wú)罪的證據(jù)材料。

4、公訴方舉示的書(shū)證，包括運(yùn)鴻集團(tuán)的照片、證明、拼購(gòu)協(xié)議等，沒(méi)有舉示提取這些材料的合法性，即沒(méi)有合法來(lái)源。

5、公訴方未證明購(gòu)預(yù)付卡送積分，以贈(zèng)送的積分兌換期權(quán)的證據(jù)材料。

6、公訴方將積分可交換期權(quán)換成發(fā)行股票的說(shuō)法，并論述了一系列的股票方面的法律規(guī)定，其屬于偷梁換柱的訴訟策略，明顯損害了被告的合法權(quán)益，換句話(huà)說(shuō)，至少對(duì)于被告人而言也屬于侵權(quán)行為，若造成了冤假錯(cuò)案，則其可能會(huì)構(gòu)成犯罪。

公訴方舉示的宣傳資料的內(nèi)容，恰恰證明運(yùn)鴻公司運(yùn)用的各種宣傳內(nèi)容與上訴人等被告人的宣傳內(nèi)容是一致的，上訴人等被告人沒(méi)有作虛假宣傳，也就是說(shuō)，16名被告沒(méi)有作隱瞞事實(shí)真相和夸大事實(shí)的宣傳，且公訴方所稱(chēng)的被害人也沒(méi)有因公訴方所謂的虛假宣傳對(duì)其自己的財(cái)物作處分，故被告人沒(méi)有詐騙的行為和事實(shí)。若公訴方認(rèn)為上訴人等16名被告人構(gòu)成違法犯罪，照此推理，那么運(yùn)鴻集團(tuán)、本案所涉人員王純忱就應(yīng)當(dāng)與本案的被告人一樣構(gòu)成犯罪，因?yàn)樯显V人等16名被告人也大量購(gòu)買(mǎi)了運(yùn)鴻集團(tuán)和在王純忱手中的預(yù)付卡，進(jìn)一步證明這16名所謂的被告人不應(yīng)當(dāng)成為被告人，而是本案的被害人。所以蔣家文應(yīng)當(dāng)被無(wú)罪推定。本案的客觀(guān)事實(shí)是：“購(gòu)買(mǎi)預(yù)付卡，免費(fèi)用產(chǎn)品，贈(zèng)送得積分，積分置換期權(quán)”。這一客觀(guān)事實(shí)已從偵查機(jī)關(guān)對(duì)所有被告人、被害人及證人的訊問(wèn)(或詢(xún)問(wèn))筆錄中得到一致印證。尤其在湖北惠肽食品有限公司的“公告”及其給市場(chǎng)監(jiān)管局的“回復(fù)”、武穴市發(fā)展和改革局的“證明”，以及湖北運(yùn)鴻集團(tuán)電商運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人魏楊的詢(xún)問(wèn)筆錄中也得到了充分的體現(xiàn)。

從該客觀(guān)事實(shí)來(lái)看，預(yù)付卡是運(yùn)鴻公司制作并公開(kāi)依法出售的，且對(duì)購(gòu)買(mǎi)人沒(méi)有作限制。由此可知，上訴人購(gòu)買(mǎi)預(yù)付卡的行為是合法的且是正當(dāng)?shù)?。上訴人將其購(gòu)得的預(yù)付卡的一部分用于自己消費(fèi)，另將自己多余的部分出售出去的行為是一種市場(chǎng)交易行為，也是合法的正當(dāng)?shù)?，也符合常理，更符合市?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和規(guī)律。這本身是一種民商事領(lǐng)域的范疇，不應(yīng)當(dāng)由刑法介入，因?yàn)樾谭ň哂兄t抑性。

預(yù)付卡是運(yùn)鴻集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的一種模式，其具有承載商品屬性的載體的功能，其代表了商品本身，只是需消費(fèi)才能得以體現(xiàn)而已。由此可知，售賣(mài)預(yù)付卡的本質(zhì)就是出售商品。至于上訴人從中是否獲利屬符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的商品交易規(guī)則。

1、至于免費(fèi)用產(chǎn)品，贈(zèng)送積分，屬于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的一種手段，是對(duì)預(yù)付卡購(gòu)買(mǎi)后的增值，這屬于預(yù)付卡的附加功能，也符合目前社會(huì)主義市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的慣例，對(duì)客戶(hù)而言，非但無(wú)損且有增益，故上訴人的行為不具有違法性，不應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)制和處罰。偵查機(jī)關(guān)扣押了石思瓊的金飾不全部歸還，以及對(duì)蔣家文扣押了價(jià)值4000元左右的2套夏季衣服，價(jià)值2000元左右的皮密碼箱，價(jià)值2000元左右的皮挎包、皮提包、皮錢(qián)包，價(jià)值10000元左右的金戒子，價(jià)值3000元左右的手鐲，價(jià)值1000元左右的皮鞋，依法應(yīng)當(dāng)將這些非涉案物品予以退還。當(dāng)蔣家文前往領(lǐng)取時(shí)，偵查機(jī)關(guān)卻否認(rèn)了這些物品被扣押的事實(shí)，從案卷材料扣押物品清單中顯示的物品中，沒(méi)有注明蔣家文的這些私人非涉案物品的清單，偵查機(jī)關(guān)有侵吞這些物品之嫌。庭后，請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)查明事實(shí)并依法處理。

2、在庭審中發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)以交錢(qián)可取保為餌誘騙石思瓊，通過(guò)不法程序套取石思瓊家屬50萬(wàn)元，并以“贓款”冠名。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查明并及時(shí)監(jiān)督予以退還，同時(shí)追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。

3、從一審判決的結(jié)果來(lái)看，石思瓊至2024年6月9日判決羈押期限已屆滿(mǎn)而釋放，因檢察院沒(méi)有抗訴，依據(jù)“上訴不加刑”的原則，石思瓊應(yīng)當(dāng)從釋放之日起獲得人身自由，但一審法院卻附加石思瓊“取保候?qū)彙钡膹?qiáng)制措施，違反了刑訴法保護(hù)被告人合法權(quán)益的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)立即解除取保候?qū)弿?qiáng)制措施，并啟動(dòng)向相關(guān)責(zé)任人追究法律責(zé)任的有關(guān)程序和向違反法律規(guī)定的司法人員作出否定性評(píng)價(jià)，以彰顯法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

4、經(jīng)過(guò)一天的庭審，不難看出，除蔣家文、周莉、石思瓊被羈押外，其他被監(jiān)視居住的人從被監(jiān)視居住至一審判決后一審法院作出逮捕決定期間，相應(yīng)辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有作出任何強(qiáng)制措施的變更決定(監(jiān)視居住超過(guò)法定的最長(zhǎng)期限6個(gè)月)，是一種違法行為，同時(shí)，相關(guān)機(jī)關(guān)的有關(guān)辦案人員應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

5、庭審中，王啟忠稱(chēng)偵查人員通過(guò)低溫凍或高溫烤對(duì)其進(jìn)行審訊并伴有辱罵的行為，其形成的筆錄為非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

6、庭審中，出庭檢察官對(duì)辯護(hù)對(duì)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)后稱(chēng)：“如果不作回應(yīng)，辯護(hù)人會(huì)認(rèn)為公訴人對(duì)質(zhì)證意見(jiàn)表示默認(rèn)”，此話(huà)是用其自己的心理來(lái)度量辯護(hù)人的想法，是一種不負(fù)責(zé)任的說(shuō)法，也是其主觀(guān)猜測(cè)的具體體現(xiàn)，或者說(shuō)是心虛的表現(xiàn)。

7、出庭檢察官對(duì)關(guān)于嚴(yán)小紅的辯護(hù)人發(fā)表同步錄音錄像意見(jiàn)所作的說(shuō)明，本辯護(hù)人不予認(rèn)可。前面已闡述過(guò)，訊問(wèn)筆錄與同步錄音錄像是一體的，同步錄音錄像是佐證訊問(wèn)筆錄是否程序合法和內(nèi)容是否真實(shí)的必須材料。出庭檢察官舉例法官、檢察官、辯護(hù)人作筆錄時(shí)筆錄和當(dāng)事人陳述的內(nèi)容可不一致的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，是一種狡辯。也證明了偵查機(jī)關(guān)筆錄的不客觀(guān)、不真實(shí)的，這種不公正的筆錄當(dāng)屬非法的，應(yīng)予排除。

8、庭審中，審判員訊問(wèn)有關(guān)上訴人關(guān)于拼購(gòu)協(xié)議時(shí)，其傾向抓住協(xié)議中的“股份”字樣，是不具有中立性的。前面已有所闡述，這里需補(bǔ)充的是，普通百姓包括蔣家文在內(nèi)僅是60年代以上且文化程度很低也不具有股市相關(guān)的經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)，其難以從文字上去斟酌，難以期待對(duì)拼購(gòu)協(xié)議字斟句酌。

9、一審法院未對(duì)判決宣判系程序違法。

10、冉致遠(yuǎn)警官以打蔣家文耳光的方式為其后續(xù)訊問(wèn)作奠基，所以言詞證據(jù)系非法獲取的，應(yīng)當(dāng)全面排除。

綜上所述，本案上訴人蔣家文非但不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而且上訴人蔣家文從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是合法的、正當(dāng)?shù)?，其行為不?gòu)成任何犯罪。同時(shí)，刑法具有謙抑性，即民商法領(lǐng)域及市場(chǎng)能夠調(diào)整的，刑法就應(yīng)當(dāng)禁止介入。從上訴人蔣家文購(gòu)售預(yù)付卡的整個(gè)環(huán)節(jié)可知，普通人都認(rèn)為是生意買(mǎi)賣(mài)，故刑法對(duì)于上訴人蔣家文不具有期待可能，不應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰。所以，辯護(hù)人希望二審法院能夠摒棄主觀(guān)歸罪的舊刑法理念，依據(jù)嚴(yán)格的罪刑法定原則，糾正一審法院的錯(cuò)誤判決，維護(hù)法律的正確實(shí)施，尊請(qǐng)慎重考慮辯護(hù)人的意見(jiàn)，給上訴人蔣家文一個(gè)公正的判決，維護(hù)好社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，彰顯法治精神，切實(shí)讓人民群眾感受到公平正義。

被告人石思瓊經(jīng)歷兩年之久拘押，等來(lái)了刑滿(mǎn)釋放,由于對(duì)酉陽(yáng)縣法院(2023)渝0242刑初字第38號(hào)刑事判決書(shū)不服上訴, 卻等來(lái)酉陽(yáng)法院的取保候?qū)復(fù)ㄖ獣?shū),被告人石思瓊及辨護(hù)人認(rèn)為石思瓊主觀(guān)上沒(méi)有非法吸收公眾存款的故意，不符合非法吸收公眾存款罪的主觀(guān)要件。

對(duì)于非法吸收公眾存款罪的四個(gè)審查要件為非法性、公開(kāi)性、利誘性、社會(huì)性，四個(gè)要件必須同時(shí)具備缺一不可。涉案的湖北省慧肽食品商貿(mào)限公司(運(yùn)鴻集團(tuán)旗下公司)在黃岡市商務(wù)備案了單用途預(yù)付業(yè)務(wù)，以預(yù)付卡贈(zèng)送積分，積分兌換運(yùn)鴻集團(tuán)旗下公司生產(chǎn)商品及公司期權(quán)的業(yè)務(wù)真實(shí)合法存在。因此對(duì)于預(yù)付卡買(mǎi)賣(mài)行為屬于正當(dāng)合法的民事法律行為。被告人石思瓊買(mǎi)賣(mài)預(yù)付卡不具有非法性。故石思瓊主觀(guān)上沒(méi)有非法吸收公眾存款的故意，不符合非法吸收公眾存款罪的主觀(guān)要件。

二、一審判決認(rèn)定被告石思瓊50萬(wàn)元臟款無(wú)事實(shí)及證據(jù)證明。

本案除了人證以外，沒(méi)有任何一份證據(jù)證明被告人石思瓊獲得臟款50萬(wàn)元。根據(jù)被告人蔣家文的供述，其給被告人石思瓊的工資均系通過(guò)微信及銀行交易的。但本案公訴機(jī)關(guān)卻沒(méi)有舉示微信及銀行交易記錄，以證明被告石思瓊獲利50萬(wàn)元的事實(shí)。

對(duì)于被告人向公安機(jī)關(guān)交的50萬(wàn)元并不是臟款，該款是被告人石思瓊根據(jù)偵查人員的要求交的取保侯審保證金，被告人石思瓊講述 我石思瓊在2022年6月10被抓關(guān)押在酉陽(yáng)縣公安局地下室一個(gè)審訊間，6月11日被送到酉陽(yáng)另一個(gè)派岀所，在派岀所審訊關(guān)押3天，時(shí)間6月14日又送回酉陰公安局，6月14日晚周莉被抓，我與周莉系同案，把周莉與我同關(guān)押一處，到6月23日送到萬(wàn)盛看守所(其中這期間中途送過(guò)一次萬(wàn)盛看守所，由于他們手續(xù)證件不全被看守所拒絕收押，周莉與我同一收押室關(guān)押10天關(guān)押期間一直韯?dòng)行叹呤咒D，在關(guān)押期間酉陽(yáng)縣公安局冉警官、崔警官私下把我叫到辦公室叫我交20萬(wàn)取保，但冉警官不同意，第二次又把我叫到辦公室，叫我交50萬(wàn)元，如同意就可取保給家里人打電話(huà)，我就打電話(huà)叫我父親東拼西借50萬(wàn)分七次打入我?guī)?hù)中，到帳后，崔警官給我弟弟打電話(huà)加微信50萬(wàn)保釋金，50萬(wàn)元是崔警官帶一位輔警給我?guī)鲜咒D在6月22日在農(nóng)業(yè)銀行我按密碼后不知轉(zhuǎn)入到哪一個(gè)帳戶(hù)的。

三、本案現(xiàn)在審理過(guò)程中對(duì)被告人石思瓊采取取保候?qū)徥沁`法的。

本案一審判決被告石思瓊的刑期已滿(mǎn)，被告人也已執(zhí)行完該刑期。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，本案被告人石思瓊的刑期已固定，不會(huì)有更改的可能。因此法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其以刑滿(mǎn)釋放而不對(duì)其采取取保候?qū)彽拇胧?。如果該案二審法院維持一審判決，則涉及對(duì)于被告人石思瓊的取保候?qū)徏皣?guó)家賠償?shù)膯?wèn)題。

綜上，被告人石思瓊主觀(guān)上沒(méi)有非法吸收公眾存款的故意，不符合非法吸收公眾存款罪的主觀(guān)要件，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，改判被告人石思瓊無(wú)罪。被告人石思瓊講述自己在偵查價(jià)段遭到疲勞審訊，在酉陽(yáng)縣公安局地下停車(chē)場(chǎng)黑關(guān)13天遭遇疲勞審訊及語(yǔ)言威脅，訊問(wèn)材料被逼無(wú)奈情況之簽字，酉陽(yáng)縣公安局偵查警官設(shè)下圈套讓我電話(huà)逼迫我父親交款50萬(wàn)打到我自已帳戶(hù), 取保候?qū)彿盼一厝? 收到50萬(wàn)后預(yù)設(shè)圈套，47萬(wàn)謊稱(chēng)臟款3萬(wàn)罰金,合計(jì)50萬(wàn)元。警官與我被告人石思瓊兄弟石思剛聊天記錄可以證明，這是酉陽(yáng)公安逐利違法的有力證據(jù)，現(xiàn)將聊天記錄曝光，請(qǐng)?jiān)u議酉陽(yáng)公安以權(quán)壓法、逐利違法、辦理人情案關(guān)系案的問(wèn)題。

關(guān)于上訴人黃國(guó)倫。依據(jù)酉陽(yáng)縣法院(2023)渝0242刑初字第38號(hào)刑事判決書(shū)，公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)，黃國(guó)倫本人辨護(hù)人發(fā)表意見(jiàn)，其在萬(wàn)州區(qū)上海大道金鼎花園出租房成立“萬(wàn)州區(qū)運(yùn)鴻工作室”負(fù)責(zé)售賣(mài)運(yùn)鴻集團(tuán)期股權(quán)”與事實(shí)不符：一是上訴人黃國(guó)倫沒(méi)有租賃萬(wàn)州區(qū)上海大道金鼎花園的房屋;二是“萬(wàn)州區(qū)運(yùn)鴻工作室”是蔣家文成立的，一切房屋租金、水電氣、工作人員工資包括上訴人黃國(guó)倫的工資等等均是由蔣家文支付;三是上訴人黃國(guó)倫沒(méi)有售賣(mài)運(yùn)鴻集團(tuán)期權(quán)股，上訴人黃國(guó)倫自己也購(gòu)買(mǎi)了中國(guó)運(yùn)鴻集團(tuán)銷(xiāo)售的預(yù)付卡，或者只是推薦親朋好友來(lái)了解中國(guó)運(yùn)鴻集團(tuán)銷(xiāo)售的真實(shí)、合法有效的預(yù)付卡，愿意購(gòu)買(mǎi)就購(gòu)買(mǎi)，也沒(méi)有強(qiáng)制、欺騙其購(gòu)買(mǎi)，上訴人黃國(guó)倫只是一個(gè)購(gòu)買(mǎi)者、推薦人或者工作人員的身份，案卷材料中簽訂的中國(guó)運(yùn)鴻預(yù)付卡購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)可以證明。

2、一審法院認(rèn)定“在2021年8月14日至2022年5月工作室運(yùn)行期間，黃國(guó)倫組織邀約人到該工作室聽(tīng)課”與事實(shí)不符：一是上訴人黃國(guó)倫沒(méi)有組織邀約人來(lái)聽(tīng)課，只是將推薦親朋好友來(lái)了解中國(guó)運(yùn)鴻集團(tuán)銷(xiāo)售的預(yù)付卡;二是上訴人黃國(guó)倫只是在“萬(wàn)州區(qū)運(yùn)鴻工作室”端茶遞水打雜而已，不是負(fù)責(zé)人，講課的講師均是蔣家文所請(qǐng)的，上訴人黃國(guó)倫根本就不認(rèn)識(shí)，所以更談不上由上訴人黃國(guó)倫組織邀約人到該工作室聽(tīng)課。

3、一審法院認(rèn)定“承諾購(gòu)買(mǎi)運(yùn)鴻集團(tuán)期權(quán)股將獲得高額回報(bào)，如果不能上市可全額退還本金”與事實(shí)不符。上訴人黃國(guó)倫從來(lái)沒(méi)有向任何人承諾過(guò)“購(gòu)買(mǎi)運(yùn)鴻集團(tuán)期權(quán)股將獲得高額回報(bào)，如果不能上市可全額退還本金”，并且上訴人黃國(guó)倫也沒(méi)有銷(xiāo)售運(yùn)鴻集團(tuán)期權(quán)股，只是自己購(gòu)買(mǎi)預(yù)付卡或者是推薦親朋好友來(lái)了解中國(guó)運(yùn)鴻集團(tuán)銷(xiāo)售的預(yù)付卡，愿意購(gòu)買(mǎi)就購(gòu)買(mǎi)，從簽訂的中國(guó)運(yùn)鴻預(yù)付卡購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)的甲、乙雙方簽字足以能夠證明。

4、一審法院認(rèn)定“誘使100余人出資1345250元購(gòu)買(mǎi)所謂運(yùn)鴻集團(tuán)期權(quán)股，黃國(guó)倫、譚曉松各自獲利20000余元”與事實(shí)不符：一是上訴人黃國(guó)倫只是自己購(gòu)買(mǎi)或推薦親朋好友來(lái)了解中國(guó)運(yùn)鴻集團(tuán)銷(xiāo)售的預(yù)付卡，并沒(méi)有誘使其他陌生人來(lái)購(gòu)買(mǎi)運(yùn)鴻集團(tuán)的預(yù)付卡;二是簽訂中國(guó)運(yùn)鴻預(yù)付卡購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)的人基本上是親朋好友來(lái)了解，覺(jué)得可以才自愿購(gòu)買(mǎi)的，并且也沒(méi)有100余人;三是涉及金額并沒(méi)有1345250元;四是上訴人黃國(guó)倫不是獲利20000余元，這20000余元是上訴人黃國(guó)倫的工資。

5、一審法院認(rèn)定“萬(wàn)州區(qū)運(yùn)鴻工作室”涉案金額為1345250元這個(gè)也是與事實(shí)不符的，上訴人黃國(guó)倫或其他工作人員推薦親朋好友來(lái)了解中國(guó)運(yùn)鴻集團(tuán)銷(xiāo)售的預(yù)付卡，覺(jué)得可以才自愿購(gòu)買(mǎi)的，并簽訂購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)，將購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用打給譚曉松，譚曉松再將錢(qián)打給蔣家文或蔣家文指定的人，所以，涉案金額為1345250元是不屬實(shí)的;并且購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)注明已結(jié)清或已收款，其無(wú)對(duì)應(yīng)資金流向，不能表明系案涉金額。

二、一審法院認(rèn)定的證據(jù)不確實(shí)充分，未能達(dá)到刑事證據(jù)規(guī)則要求，未能形成完整的證據(jù)鏈。

1、本案中認(rèn)定的證據(jù)為大量言辭證據(jù)，即證人證言、同案關(guān)系人的供述和辯解等等，其本身不具有客觀(guān)真實(shí)性，具有主觀(guān)臆測(cè)性，不能作為本案的定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

2、對(duì)上訴人黃國(guó)倫的訊問(wèn)筆錄中的供述與上訴人真實(shí)的供述不一致，并且還沒(méi)有記錄上訴人黃國(guó)倫的辯解;還有其他上訴人的供述，即使供述也是證人證言，在法庭調(diào)查階段也都陳述與自身的陳述不符，所以，這一部分證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為本案的定案依據(jù)。

運(yùn)鴻集團(tuán)對(duì)酉陽(yáng)縣公安局的復(fù)函、武穴市人民政府扶貧開(kāi)發(fā)辦公室證明(2020年11月6日)、武穴市商務(wù)局證明(2020年11月6日)，足以證明：預(yù)付卡是真實(shí)、合法、有效的，并且銷(xiāo)售預(yù)付卡是合法的行為，上訴人黃國(guó)倫推薦親朋好友了解、購(gòu)買(mǎi)預(yù)付卡的行為，屬于合法的民事行為，不符合非法吸收公眾存款罪的非法性，不屬于犯罪行為。

綜上，一審法院的所有證據(jù)材料，包括所謂的書(shū)證、言詞證據(jù)等，未能達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的程度，且對(duì)證據(jù)材料也未達(dá)到排除合理懷疑的程度，未能形成完整的證據(jù)鏈。

三、從非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件來(lái)看，上訴人黃國(guó)倫不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

1、從本案涉嫌罪名的客體要件看，非法吸收公眾存款罪是我國(guó)《刑法》第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中的破壞金融管理秩序罪的其中罪名之一。由此可知，該罪名所侵害的客體是國(guó)家的金融管理制度，在本案中的證據(jù)不能證明上訴人侵犯了這一客體。

2、從本案涉嫌罪名的客觀(guān)要件看，非法吸收公眾存款罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款的行為?！百?gòu)買(mǎi)預(yù)付卡，免費(fèi)用產(chǎn)品，贈(zèng)送得積分，積分置換期權(quán)”這種只是一種運(yùn)營(yíng)模式，預(yù)付卡非上訴人黃國(guó)倫制作，是由中國(guó)運(yùn)鴻集團(tuán)制作售賣(mài)的，是真實(shí)、合法、有效的，上訴人黃國(guó)倫對(duì)該預(yù)付卡只是自己購(gòu)買(mǎi)或是推薦給親朋好友，是一種民事行為，不是犯罪行為，所以，上訴人黃國(guó)倫的行為達(dá)不到本案涉嫌非法吸收公眾存款罪的客觀(guān)要件。

3、從本案涉嫌罪名的主觀(guān)方面看，構(gòu)成本罪在主觀(guān)上法律要求必須是明知而故意為之，上訴人不存在明知故意而為之的情形。

四、一審法院適用法律錯(cuò)誤

在公訴機(jī)關(guān)指控上訴人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，事實(shí)不清楚、證據(jù)確鑿不充分的情況下，一審法院依據(jù)1997年《刑法》第176條第一款、2020年《刑法》第176條第一款、第三款和《最高法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等等之規(guī)定，認(rèn)定上訴人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金60000元實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤。

五、一審法院程序違法

1、一些法律界人士贊同蔣家文的辯護(hù)律師關(guān)于一審法院存在諸多程序違法的辯護(hù)意見(jiàn)。

2、上訴人黃國(guó)倫于2024年4月19日到一審法院領(lǐng)取刑事判決書(shū)，一審法院并沒(méi)有公開(kāi)開(kāi)庭宣判，也沒(méi)有向上訴人黃國(guó)倫宣讀刑事判決書(shū)的內(nèi)容，實(shí)屬程序違法。

3、一審法院于2024年4月19日對(duì)上訴人黃國(guó)倫進(jìn)行逮捕，本辯護(hù)人向一審法院、二審法院均提起了解除強(qiáng)制措施的申請(qǐng)，至今為止沒(méi)有得到任何回復(fù)，實(shí)屬程序違法。

綜上所述，本案中“購(gòu)買(mǎi)預(yù)付卡，免費(fèi)用產(chǎn)品，贈(zèng)送得積分，積分置換期權(quán)”這種只是一種運(yùn)營(yíng)模式，預(yù)付卡非上訴人黃國(guó)倫制作，是由中國(guó)運(yùn)鴻集團(tuán)制作售賣(mài)的，是真實(shí)、合法、有效的，上訴人黃國(guó)倫對(duì)該卡只是購(gòu)買(mǎi)者或是推薦給親朋好友，是一種民事行為，其行為不構(gòu)成任何犯罪。所以，辯護(hù)人和上訴人希望二審法院能夠依據(jù)嚴(yán)格的罪刑法定原則，給上訴人黃國(guó)倫一個(gè)公正的判決——判決并宣告上訴人黃國(guó)倫無(wú)罪，并當(dāng)庭釋放?？傮w表明偵查機(jī)關(guān)編造出虛假供述和詢(xún)問(wèn)筆錄，以虛假的言詞證據(jù)否定客觀(guān)事實(shí)以此來(lái)構(gòu)陷黃國(guó)倫有罪。

上訴人周莉據(jù)不認(rèn)可酉陽(yáng)縣法院(2023)渝0242刑初字第38號(hào)刑事判決書(shū)中公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)，上訴人周莉和辨護(hù)人發(fā)表意見(jiàn)一致認(rèn)為其不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

一審法院認(rèn)定上訴人周莉構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。構(gòu)成本罪要求在主觀(guān)上是故意，即明知銷(xiāo)售預(yù)付卡觸犯了刑法，在行為上還去積極追求犯罪結(jié)果的發(fā)生，客觀(guān)方面擾亂了金融秩序。一審認(rèn)定的全案證據(jù)均不能證明周莉在主觀(guān)方面存在故意犯罪的情形，客觀(guān)上造成了金融秩序被擾亂的結(jié)果。一審為了坐實(shí)周莉構(gòu)成本罪，還以周莉曾經(jīng)參與“MMM”資金盤(pán)、“云南眾?！北或_40萬(wàn)元作為其構(gòu)成本罪的理由之一。然而一審中沒(méi)有有效證據(jù)證明周莉參加了并被騙了40萬(wàn)元，即或周莉參加了并被騙了40萬(wàn)元，這些事實(shí)與本案又存在什么關(guān)聯(lián)，難道這些事實(shí)的存在，周莉就構(gòu)成本罪了嗎?一審把這個(gè)情況納入本案周莉的犯罪事實(shí)，完全是典型的“莫須有”。一審沒(méi)有證據(jù)證明周莉明知吸收的資金不能返還的情況下非法吸收資金1000余萬(wàn)元且造成資金無(wú)法追回這個(gè)事實(shí)存在，也沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)預(yù)付卡的人員要求返還購(gòu)買(mǎi)的資金情形發(fā)生。現(xiàn)在的情況是，運(yùn)鴻集團(tuán)已經(jīng)上市，購(gòu)買(mǎi)人員正在等待期權(quán)(積分)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，除非運(yùn)鴻集團(tuán)破產(chǎn)，否則，本案銷(xiāo)售的預(yù)付卡是能夠?yàn)橘?gòu)買(mǎi)者帶來(lái)利益和價(jià)值的，因?yàn)橹两?，包括運(yùn)鴻集團(tuán)在內(nèi)沒(méi)有任何機(jī)構(gòu)和部門(mén)宣布本案中購(gòu)買(mǎi)的預(yù)付卡作廢或無(wú)效。同時(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明周莉非法吸收了1000余萬(wàn)元資金的事實(shí)存在。一審對(duì)周莉定罪完全是依據(jù)一審法官自己組織的語(yǔ)言確定的所謂犯罪事實(shí)清楚，卻沒(méi)有確鑿充分的證據(jù)在案佐證。無(wú)論是從犯罪的構(gòu)成要件上看，還是從刑事訴訟待證事實(shí)上看，一審判決認(rèn)定周莉犯非法吸收公眾存款罪，嚴(yán)重缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

二、本案上訴人周莉等人的行為屬于正常的商業(yè)活動(dòng)，一審以犯罪活動(dòng)進(jìn)行定罪處理，屬于違法審理判決。正是基于銷(xiāo)售的預(yù)付卡是運(yùn)鴻集團(tuán)制售的，周莉等上訴人確信預(yù)付卡真實(shí)可靠，才自己組織資金并發(fā)動(dòng)自己的父母和親朋購(gòu)買(mǎi)預(yù)付卡的，其目的是相信運(yùn)鴻集團(tuán)能夠上市，預(yù)付卡生產(chǎn)的積分能夠獲得期權(quán)，如果周莉明知從事的銷(xiāo)售行為是犯罪，不可能把自己辛辛苦苦賺來(lái)的錢(qián)去用來(lái)購(gòu)買(mǎi)卡，也不可能去坑害自己的親人吧?周莉?qū)ǖ耐茝V和銷(xiāo)售，是新形勢(shì)下一種正常的商事模式，該模式并不為所法律禁止。該卡確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)“購(gòu)卡—免費(fèi)用產(chǎn)品，獲得贈(zèng)送得積分—積分置換期權(quán)”的功能，鑒于運(yùn)鴻集團(tuán)已經(jīng)上市，現(xiàn)在可以實(shí)現(xiàn)積分置換期權(quán)。偵查機(jī)關(guān)以刑事手段強(qiáng)行界入正常的商事活動(dòng)，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破壞，一審違反罪刑法定原則對(duì)周莉進(jìn)行定罪量刑依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。

周莉銷(xiāo)售預(yù)付卡獲取的資金除去獎(jiǎng)勵(lì)提成外，上繳給了運(yùn)鴻集團(tuán)，其收取其他人轉(zhuǎn)交的款項(xiàng)也是一分不留地交付給了負(fù)責(zé)人蔣家文或運(yùn)鴻集團(tuán)，并不存在非法吸收公眾存款的行為。如果要追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是追究運(yùn)鴻集團(tuán)或法定代表人、實(shí)際控制人，因?yàn)樗麄儾攀钦嬲杖×宋盏墓姶婵睢?/p>

三、偵查機(jī)關(guān)和一審在本案中程序違法。

一審中，各上訴人、辯護(hù)人均向法庭提出偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)上訴人、被害人時(shí)存在引誘、欺詐情形，筆錄記載內(nèi)容不是他們供述的內(nèi)容，與他們講述的不一樣，不真實(shí)客觀(guān)。一審對(duì)上訴人等提出證據(jù)排非的要求不作任何回應(yīng)。為還案件原客觀(guān)事實(shí)，請(qǐng)求二審法院依以上訴人在一審、二審中當(dāng)庭陳述的事實(shí)為準(zhǔn)。

綜上，一審法院對(duì)周莉以非法吸收公眾存款罪進(jìn)行定罪量刑，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。為了保障法律的正確實(shí)施，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，請(qǐng)求二審法院依法改判周莉無(wú)罪。而在本案中，只有審慎甄別周莉完美印證的言詞證據(jù)，才能夯筑公正審判的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

綜上所述，上訴人蔣家文、石思瓊、周莉、黃國(guó)倫等及辯護(hù)人認(rèn)為，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，不應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰。一些資深法律界人士認(rèn)為，本案的審理不只是一項(xiàng)工作任務(wù)，而是人民法院獨(dú)立審判憲法原則的重要表現(xiàn)。這不僅是社會(huì)生活常識(shí)、常理和常情的集中體現(xiàn)和人類(lèi)良知和理性的彰顯，更是對(duì)社會(huì)秩序、和平和安寧的忠誠(chéng)守護(hù)以及對(duì)正義的終極配置。毫無(wú)疑問(wèn)，公正審判在本案中顯得尤其重要。而在本案中，只有審慎甄別十六名被告完美印證的言詞證據(jù)，才能夯筑公正審判的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。從印證角度來(lái)審視本案證據(jù)，我們不難發(fā)現(xiàn)，本案每筆非法吸收公眾存款犯罪的證據(jù)呈現(xiàn)出高度一致印證的特殊現(xiàn)象。那么，如此高度一致的印證，是否能夠排除合理懷疑認(rèn)定每一筆犯罪行為呢?辯護(hù)人認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)公訴機(jī)關(guān)強(qiáng)詞奪理式的“硬證”，不僅不能查明案件真相，反而會(huì)削弱司法權(quán)威，最終導(dǎo)致社會(huì)道德的敗壞和人性光輝的淪喪。若是果真如此，則獨(dú)立審判的憲法原則也就蕩然無(wú)存，法院也不再是公平和正義的配置者和守護(hù)神，而淪為有罪標(biāo)簽的機(jī)械張貼者。在本案中，實(shí)現(xiàn)正義的唯一方式就是撥開(kāi)籠罩在本案頭上的重重迷霧，恢復(fù)本案真相，我們期待二審合議庭能夠以睿智之心，懷過(guò)人之膽識(shí)，揚(yáng)司法之勇氣，勇于匡扶正義，重拾民眾對(duì)司法公正的信心。法院是實(shí)現(xiàn)法治和正義的最后一道防線(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)也必須實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)最基本的正義。一審原判認(rèn)定十六名非法吸收公眾存款罪存在嚴(yán)重的邏輯和常識(shí)錯(cuò)誤，且也與客觀(guān)事實(shí)相矛盾。只需要一顆飽含常識(shí)、常理和常情之心，一絲堅(jiān)守社會(huì)最基本的道德和正義底線(xiàn)之念，就可以不費(fèi)吹灰之力使常識(shí)得以回歸，常理得以長(zhǎng)存，常情得以堅(jiān)守，正義得以彰顯和冤獄得以昭雪。當(dāng)然，這需要智慧和勇氣的加持。被告人及辯護(hù)人完全有理由相信，也有信心堅(jiān)信，我們的二審合議庭有超乎常人的睿智，也更有匡扶正義之心，能夠撥開(kāi)本案的迷霧，使得本案真象得以大白天下。

近日，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部，聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，要求貫徹罪刑法定、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判、庭審中心等原則。

任何公民遭遇不公時(shí)維護(hù)自己的合法權(quán)益都是完全正當(dāng)?shù)?，維權(quán)的過(guò)程就是促進(jìn)法制進(jìn)步的過(guò)程，也是對(duì)公職人員履行職責(zé)是否正確的監(jiān)督。酉陽(yáng)縣法院(2023)渝0242刑初字第38號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)十六名被告以非法吸收公眾存款罪定罪量刑，眾多旁聽(tīng)群眾質(zhì)疑其中存在人為徇私枉法干預(yù)，并且痕跡明顯。媒體現(xiàn)將所有事情公之于眾，懇請(qǐng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)重視并介入，勇于糾錯(cuò)、敢于擔(dān)責(zé)，排除當(dāng)?shù)刈枇透蓴_，公正、公平處理好此次事件，以維護(hù)司法的公正形象，維護(hù)社會(huì)的公平正義!讓此案在法律上得到公正、公平的判決。對(duì)于此事，媒體將繼續(xù)關(guān)注。(記者斗硬)

原文來(lái)自今日頭條：https://www.toutiao.com/article/7398458144009093668/