── 關于對興化市人民法院一起民事判決的調(diào)查報告之二

一審興化市人民法院（2024）蘇1281民初165號《民事判決書》就《江蘇興利來特鋼有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》同一份協(xié)議，一邊認定是雙方虛假意思表示 “依法無效”，卻同時又認定是單方承擔義務 “合法有效”，明顯自相矛盾，認定事實錯誤，根本不符合客觀事實和法律規(guī)定。

那么，一審法院就同一份協(xié)議既認定 “依法無效”又認定“合法有效”究竟為哪般？該同一份協(xié)議到底是“依法無效”還是“合法有效”？

相關法律專家認為，雙方履行轉(zhuǎn)讓行為并到興化市工商行政管理局變更備案登記，不僅是雙方真實意思表示，而且也佐證了該協(xié)議是雙方真實意思表示。如果雙方簽協(xié)是虛假意思表示，更不會得到法律的保護，興化市工商行政管理局根本不能對雙方進行變更備案登記，而均應受到法律的懲處。

經(jīng)調(diào)查，一審判決書在第11頁認定： “第三人龐某某與被告徐國旺簽訂《江蘇興利來特鋼有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中股權受讓方支付股權出讓方500萬股權對價的內(nèi)容是雙方虛假意思表示，該虛假意思表示的民事法律行為依法無效。而第三人龐某某與被告徐國旺簽訂《江蘇興利來特鋼有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實的意思表示是徐國旺承擔單方義務將徐國旺名下的興利來公司10%的股權轉(zhuǎn)讓給龐某某……因此徐國旺將興利來公司10%的股權轉(zhuǎn)讓給龐某某民事法律行為合法有效?！?/p>

那么，龐某某獲得徐國旺轉(zhuǎn)讓的興利來公司10%股權是從何而來？

相關法律專家認為：

一、興利來公司10%股權是多少錢？根據(jù)興化市人民法院（2010）泰興民破字第3-12號《民事裁定書》認定，興利來公司賬面資產(chǎn)總額為35034.10萬元，即3.503410億元，10%就是享有3503.410萬元，而該10%股權并不是徐國旺向龐某某的贈與，世上沒有無緣無故的愛，而是雙方簽有買賣協(xié)議《江蘇興利來特鋼有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，既然是買賣，龐某某就應該向徐國旺付錢。

二、龐某某、徐國旺雙方簽訂《江蘇興利來特鋼有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》目的就是買賣10%股權，龐某某簽訂該協(xié)議是為了獲得10%的股權，徐國旺簽訂該協(xié)議是為了拋售10%的股權，雙方均實現(xiàn)了合同目的，并不是 “徐國旺承擔單方義務”。

三、龐某某獲得徐國旺轉(zhuǎn)讓的興利來公司10%股權當然是通過《江蘇興利來特鋼有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》變更備案而來。如果該協(xié)議是雙方虛假意思表示，就不存在通過興化市工商行政管理局進行變更備案登記。因此，雙方簽訂協(xié)議是基礎，龐某某、徐國旺雙方都確認《江蘇興利來特鋼有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的簽名是本人真實簽名并記錄在一審庭審筆錄中。

四、如果雙方簽協(xié)是虛假意思表示，更不會得到法律的保護，興化市工商行政管理局根本不能對雙方進行變更備案登記，而均應受到法律的懲處。

就該同一份協(xié)議，一審判決書一邊認定是雙方虛假意思表示 “依法無效”，卻同時又認定是單方承擔義務 “合法有效”，明顯自相矛盾，違背市場規(guī)律，違背客觀事實，也不符合法律規(guī)定。

因此，一審此認定存在基礎性重大錯誤，觸犯了法律保護的底線。上訴人請求泰州市中級人民法院予以糾正。