為實(shí)現(xiàn)優(yōu)化管理、降本增效，越來(lái)越多的企業(yè)基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要與自身業(yè)務(wù)特點(diǎn)，選擇多元用工形式。7月9日，朝陽(yáng)法院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)，通報(bào)涉多元用工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理情況，發(fā)布典型案例。

2021至2023年度，朝陽(yáng)法院審結(jié)涉多元用工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件分別為919件、710件、761件，分別占當(dāng)年全部勞動(dòng)爭(zhēng)議結(jié)案數(shù)的10.23%、12.37%、9.96%。所涉用工形式中，企業(yè)間混同用工有1196件，占比超五成，其他還包括業(yè)務(wù)外包、勞務(wù)派遣、新就業(yè)形態(tài)下平臺(tái)眾包、建筑工程領(lǐng)域農(nóng)民工雇傭等。

朝陽(yáng)法院發(fā)布了七個(gè)涉多元用工勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例，這些案例涉及企業(yè)間混同用工的責(zé)任承擔(dān)、眾包用工中舉證責(zé)任分配、平臺(tái)用工糾紛調(diào)處舉措等。

01

企業(yè)用工有混同，連帶責(zé)任護(hù)權(quán)益

基本案情：

趙某于 2019 年與北京甲科技公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同， 工作部門(mén)為該公司微信組，工作內(nèi)容為短視頻拍攝和發(fā)布， 工資由北京甲科技公司支付。因?yàn)樯婕爱a(chǎn)品測(cè)評(píng)，趙某常常 需要先行購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品再向公司報(bào)銷(xiāo)。報(bào)銷(xiāo)過(guò)程中，“發(fā)票抬頭” 既有北京甲科技公司，又有北京乙科技公司及天津丙科技公 司，且北京乙科技公司實(shí)際支付了報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)。此外，北京乙 科技公司還為趙某出具了工作證明，短視頻賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)主體 亦為北京乙科技公司?，F(xiàn)因拖欠工資，趙某訴至法院，要求 北京甲科技公司、北京乙科技公司及天津丙科技公司三家公 司承擔(dān)連帶支付義務(wù)。

裁判結(jié)果：

法院經(jīng)審理認(rèn)為：從工作內(nèi)容上看，趙某主要工作內(nèi)容 為拍攝、上傳短視頻并使用公司的短視頻平臺(tái)賬號(hào)，對(duì)外發(fā) 布短視頻。根據(jù)在案證據(jù)，三家公司定期向勞動(dòng)者支付報(bào)酬， 并通過(guò)電子郵件與勞動(dòng)者聯(lián)系，與勞動(dòng)者的工作內(nèi)容存在直 接關(guān)聯(lián)；另一方面，三家公司的法定代表人、工作地點(diǎn)相同， 業(yè)務(wù)存在混同，通過(guò)證據(jù)無(wú)法對(duì)包括勞動(dòng)者在內(nèi)的工作人員 所屬用人單位作出明顯區(qū)分。綜合案件事實(shí)查明情況，法院 最終認(rèn)定三家公司對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)成混同用工的情形，并支持趙 某要求三家公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：

當(dāng)前，部分企業(yè)與勞動(dòng)者之間用工關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，存在 工作時(shí)間重疊、工作內(nèi)容交叉、工資支付混同等情形，無(wú)法 界分多家用人單位的用工過(guò)程。出現(xiàn)爭(zhēng)議后，勞動(dòng)者常常會(huì) 陷入“不知向誰(shuí)主張權(quán)利”的困境，多個(gè)用工主體對(duì)勞動(dòng)者 主張權(quán)利往往以法人主體的獨(dú)立性相互推諉或直接將法律 責(zé)任推卸給沒(méi)有實(shí)際償付能力的主體，以達(dá)到規(guī)避法律義務(wù) 的目的。從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益角度出發(fā)，關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)其 混同用工造成用人單位認(rèn)定困難的情形應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律 責(zé)任。同時(shí)，人民法院在認(rèn)定用人單位是否存在混同用工情 形時(shí)，不能僅憑書(shū)面的勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況或公司 間股權(quán)關(guān)聯(lián)情況來(lái)認(rèn)定，而應(yīng)從事實(shí)勞動(dòng)過(guò)程出發(fā)，從勞動(dòng) 者與不同單位間體現(xiàn)的依附性與從屬性等角度進(jìn)行綜合判 斷，對(duì)于確實(shí)存在混同用工情形的，應(yīng)在尊重當(dāng)事人意思的 前提下，判令多個(gè)用工主體承擔(dān)連帶責(zé)任，引導(dǎo)多元用工模 式健康有序發(fā)展。

02

違法退回派遣工，用人單位應(yīng)盡責(zé)

基本案情：

陳某于 2021 年 3 月 25 日入職某人力資源公司，并被派 遣至某文化公司，任前臺(tái)一職。2021 年 8 月 13 日，某文化 公司以企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難、無(wú)力維持人力成本、店面解散等為由， 將陳某退回某人力資源公司；同日，某人力資源公司以相同 理由解除與陳某的勞動(dòng)關(guān)系。陳某認(rèn)為某文化公司及某人力 資源公司的行為涉及違法退回及違法解除，訴至法院，要求 二公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

裁判結(jié)果：

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某文化公司主張因其經(jīng)營(yíng)困 難，將陳某退回至派遣單位，但未就主張舉證，且該退回理 由亦不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》《勞務(wù)派遣暫行 規(guī)定》中關(guān)于用工單位退回被派遣勞動(dòng)者的法定情形，故某 文化公司的行為構(gòu)成違法退回。某人力資源公司接到退回通 知后，未核實(shí)退回原因，亦未給陳某重新安排工作或支付相 應(yīng)生活保障，而是徑行與陳某解除勞動(dòng)關(guān)系，其行為構(gòu)成違 法解除。最終，法院判令二公司連帶支付陳某違法解除勞動(dòng) 關(guān)系賠償金四千余元。

典型意義：

勞務(wù)派遣因其具有低成本、低風(fēng)險(xiǎn)、用工靈活等優(yōu)勢(shì)， 被眾多企業(yè)廣泛運(yùn)用?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六 十五條及人力資源社會(huì)保障部頒布的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》 第十二條均明確了用工單位退回被派遣勞動(dòng)者的法定情形， 用工單位違反法律規(guī)定退回勞動(dòng)者的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法退回的 法律責(zé)任。而派遣單位作為用人單位，負(fù)有維護(hù)、保障勞動(dòng) 者權(quán)益的法定義務(wù)；如勞動(dòng)者被用工單位退回，派遣單位應(yīng) 當(dāng)核實(shí)退回原因，重新為勞動(dòng)者安排工作崗位，并給予“待 崗期”勞動(dòng)者必要生活保障，避免出現(xiàn)“派而不管”的一次 性派遣。本案中，用工單位以經(jīng)營(yíng)困難為由退回勞動(dòng)者，并 不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十五條規(guī)定可以 退回的法定情形；派遣單位在此情況下不加核實(shí)而直接與勞 動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系屬于違法解除，人民法院判令其與用工單 位共同承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于提升勞務(wù)派遣行業(yè)整體規(guī)范化 水平，引導(dǎo)派遣單位與用工單位善意、合法履行勞務(wù)派遣合 同，保障勞動(dòng)者持續(xù)穩(wěn)定就業(yè)，維護(hù)區(qū)域勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定。

03

員工關(guān)系層層轉(zhuǎn)，案涉企業(yè)應(yīng)舉證

基本案情：

2021 年 6 月 1 日至 2021 年 11 月 3 日期間，孫某入職某 網(wǎng)絡(luò)科技公司，擔(dān)任“專(zhuān)送騎手”，從事外送業(yè)務(wù)，日常工 作接受該公司“某站點(diǎn)”的管理；根據(jù)薪資方案，孫某的工 資根據(jù)送單量階梯式核算。2021 年 10 月孫某送單 1070 單、 11 月送單 100 單，某網(wǎng)絡(luò)科技公司未支付 2021 年 10 月、11 月工資。孫某訴至法院，要求該網(wǎng)絡(luò)科技公司支付相應(yīng)的勞 動(dòng)報(bào)酬。某網(wǎng)絡(luò)科技公司抗辯稱(chēng)其承包某外賣(mài)平臺(tái)的配送業(yè) 務(wù)后，又將該業(yè)務(wù)分包給多個(gè)下游合作商，除按合同收取服 務(wù)費(fèi)外，不對(duì)配送員進(jìn)行任何管理；包括孫某在內(nèi)，所有外 賣(mài)騎手的招聘、工資等均由下游合作商負(fù)責(zé)，亦不清楚孫某 隸屬于哪家合作商。審理中，孫某提交銀行賬戶(hù)明細(xì)、送單 軟件截圖等均顯示其接受“某站點(diǎn)”的工作安排，并在接單 平臺(tái)上體現(xiàn)有某網(wǎng)絡(luò)科技公司信息；某網(wǎng)絡(luò)科技公司未就其 抗辯意見(jiàn)提交證據(jù)。

裁判結(jié)果：

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)科技公司承接外賣(mài)平臺(tái)的 配送業(yè)務(wù)后，應(yīng)由其員工自行承擔(dān)相關(guān)工作，現(xiàn)某網(wǎng)絡(luò)科技 公司主張將相關(guān)工作再次轉(zhuǎn)包，但未就主張?zhí)峤蛔C據(jù)；且從 勞動(dòng)者舉證方面看，某網(wǎng)絡(luò)科技公司確對(duì)配送工作和配送人 員進(jìn)行管理。在普通勞動(dòng)者舉證能力較弱的情形下，某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其抗辯意見(jiàn)承擔(dān)證明責(zé)任；該公司未能就此 舉證作出合理解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。故， 法院最終判決某網(wǎng)絡(luò)科技公司支付孫某拖欠工資 7461.6 元。

典型意義：

在新就業(yè)形態(tài)用工過(guò)程中，部分企業(yè)從平臺(tái)承包配送等 業(yè)務(wù)后，實(shí)際負(fù)責(zé)配送站點(diǎn)的運(yùn)營(yíng)管理，但又通過(guò)“連環(huán)轉(zhuǎn) 包”或者同時(shí)期“多重轉(zhuǎn)包”的形式，試圖將“外賣(mài)騎手” “快遞小哥”等用工管理特征分散至其他企業(yè)，進(jìn)而否認(rèn)與 勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，上述做法人為地造成了用工關(guān)系 的混亂，對(duì)勞動(dòng)者及時(shí)、準(zhǔn)確地維權(quán)造成障礙。本案在勞動(dòng) 者就勞動(dòng)關(guān)系主張?zhí)峤怀醪阶C據(jù)的基礎(chǔ)上，將實(shí)際用工主體 的證明責(zé)任分配至企業(yè)一方，用工企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的法律 關(guān)系性質(zhì)以及勞動(dòng)者的工作管理安排等承擔(dān)舉證責(zé)任；同時(shí) 明確僅有“外包合同”并不能成為企業(yè)規(guī)避用工責(zé)任的“防 火墻”，以有效維護(hù)新就業(yè)形態(tài)用工秩序，引導(dǎo)新就業(yè)形態(tài) 健康有序發(fā)展。

04

變更公司簽合同，續(xù)簽符合“無(wú)固定”

基本案情：

某軟件公司北京分公司系某軟件公司關(guān)聯(lián)公司，田某與 某軟件公司簽訂期限為 2016 年 4 月 18 日至 2018 年 4 月 17 日的勞動(dòng)合同，擔(dān)任 Java 開(kāi)發(fā)主管。2018 年 4 月 18 日，田 某被安排至某軟件公司北京分公司工作，并簽訂勞動(dòng)合同， 期限為 2018 年 4 月 18 日至 2020 年 4 月 17 日，擔(dān)任副總監(jiān)。2020 年 4 月 14 日，某軟件公司北京分公司向田某發(fā)送《終 止勞動(dòng)合同通知書(shū)》，決定于 2020 年 4 月 17 日勞動(dòng)合同到 期終止并不再續(xù)簽。田某不同意，認(rèn)為其已經(jīng)與用人單位連 續(xù)簽訂二次固定期限勞動(dòng)合同，符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合 同的條件，某軟件公司與其北京分公司徑行終止勞動(dòng)合同， 屬于違法終止勞動(dòng)合同。田某訴至法院，要求某軟件公司與 其北京分公司支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金。

裁判結(jié)果：

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合 同法》第十四條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂 立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者 同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞 動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：……（三）連續(xù) 訂立二次勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十 條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。本案中，某軟件公司和某軟件公司北京分公司雖然分別與田某簽訂 勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系，但某軟件公司與其北京分公司存有 關(guān)聯(lián)關(guān)系，在田某任職期間，非因其個(gè)人原因，與新單位簽 訂勞動(dòng)合同，田某符合與用人單位連續(xù)訂立兩次固定期限勞 動(dòng)合同情形，用人單位應(yīng)當(dāng)與田某訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合 同。某軟件公司北京分公司于 2020 年 4 月 14 日與田某終止 勞動(dòng)合同，缺乏法律依據(jù)，屬于違法終止勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支 付田某違法終止勞動(dòng)合同的賠償金。

典型意義：

用人單位通過(guò)設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)，與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí) 交替變換合同主體的行為，存在規(guī)避勞動(dòng)合同法第十四條的 情形，工作年限和訂立固定期限勞動(dòng)合同的次數(shù)仍應(yīng)連續(xù)計(jì) 算。當(dāng)然，若原用人單位已經(jīng)依法與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng) 關(guān)系，新用人單位再重新與勞動(dòng)者依法建立勞動(dòng)關(guān)系，不屬 于上述情形。在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位因客觀掌握生產(chǎn)資料、 信息等，較勞動(dòng)者更具有優(yōu)勢(shì)地位，勞動(dòng)合同法在保障用人 單位自主用工權(quán)的同時(shí)，更體現(xiàn)出側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán) 益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的立法宗旨。實(shí)踐中，用 人單位往往陷入與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同將會(huì)限 制其用工自主權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，為避免簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合 同，采取換簽合同主體的方式與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。但雙 方即使簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，法律規(guī)定的條件出現(xiàn)時(shí)，用人單位和勞動(dòng)者均可以行使解除權(quán)，所以簽訂無(wú)固定期限 勞動(dòng)合同對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)可以實(shí)現(xiàn)雙贏。本案在查明兩個(gè)用人 單位系關(guān)聯(lián)公司，與勞動(dòng)者簽訂兩次固定期限勞動(dòng)合同的情 形下，糾正用人單位規(guī)避簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的行為， 有利于明晰用工規(guī)范，推動(dòng)建立和諧健康的勞動(dòng)關(guān)系。

05

農(nóng)民工工資有拖欠，總包單位先清償

基本案情：

某建工集團(tuán)公司系案涉工程的施工總承包單位，2020 年 11 月，某建工集團(tuán)公司與某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)分包合同，約 定將腳手架搭建等部分勞務(wù)作業(yè)分包給某勞務(wù)公司。2021 年 1 月，某勞務(wù)公司與某工程公司簽訂架業(yè)班組承包合同，約 定將項(xiàng)目腳手架部分轉(zhuǎn)包給某工程公司。葉某與某勞務(wù)公司 簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，在案涉項(xiàng)目上擔(dān)任架子工。2022 年 12 月和 2023 年 2 月，某勞務(wù)公司與某工程公司、某建工集團(tuán) 公司分別完成工程量結(jié)算。葉某訴至法院，主張工作期間僅 支付部分工資，尚有 85 000 元工資未予支付，要求某建工 集團(tuán)公司支付欠付工資。

裁判結(jié)果：

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某建工集團(tuán)有限公司系直接承包建設(shè)單位發(fā)包工程的專(zhuān)業(yè)企業(yè)，屬于《保障農(nóng)民工工資支 付條例》中規(guī)定的“施工總承包單位”；某建工集團(tuán)公司將部分工程勞務(wù)分包給某勞務(wù)公司，某勞務(wù)公司具備相應(yīng)資質(zhì)，屬于《保障農(nóng)民工工資支付條例》中規(guī)定的“分包單位”；某勞務(wù)公司再將項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給某工程公司，某工程公司屬于 《保障農(nóng)民工工資支付條例》中規(guī)定的“轉(zhuǎn)包單位”。根據(jù) 已查明的事實(shí)，葉某實(shí)際系某工程公司招用的農(nóng)民工，但與 某勞務(wù)公司簽訂有勞動(dòng)合同。葉某主張的工資系農(nóng)民工提供勞動(dòng)后應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額明確，屬于《保障農(nóng)民工 工資支付條例》調(diào)整的范圍。根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條 例》第三十條規(guī)定，分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總 承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償。故，法院判決某建工 集團(tuán)公司支付葉某工資 85000 元。

典型意義：

建設(shè)工程領(lǐng)域普遍存在因?qū)訉愚D(zhuǎn)包導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工 資的現(xiàn)象，為了保障農(nóng)民工工資按時(shí)足額支付，《保障農(nóng)民 工工資支付條例》規(guī)定，工程建設(shè)領(lǐng)域推行分包單位農(nóng)民工 工資委托施工總承包單位代發(fā)制度。將工程款中的人工費(fèi)用 進(jìn)行剝離，通過(guò)農(nóng)民工工資專(zhuān)用賬戶(hù)直接代發(fā)工資，可以在 保證資金來(lái)源的同時(shí)有效避免工程款挪用、包工頭跑路等情 況的發(fā)生；同時(shí)及時(shí)足額發(fā)放工資，更能促進(jìn)工人高質(zhì)高量 完成任務(wù)。本案在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定某建工 集團(tuán)有限公司作為施工總承包單位，具有支付農(nóng)民工工資的 義務(wù)，極大的保障了農(nóng)民工合法權(quán)益。同時(shí)，本案判決也明 確了建筑施工總承包單位應(yīng)當(dāng)積極履行有關(guān)農(nóng)民工工資發(fā) 放的監(jiān)督職責(zé)。

06

企業(yè)內(nèi)部無(wú)約定，根據(jù)過(guò)錯(cuò)共擔(dān)責(zé)

基本案情：

某人力資源公司與某商業(yè)公司連續(xù)簽訂多份《勞務(wù)派遣 協(xié)議》，約定某商業(yè)公司負(fù)擔(dān)派遣員工的工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi) 用，并向某人力資源公司支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)。某人力資源公司將員工王某派遣至某商業(yè)公司工作。王某工作期間，某人力資源公司未為王某繳納住房公積金，王某向北京住房公積金 管理中心投訴后，某人力資源公司按照限期繳存通知書(shū)要 求，為王某繳納了住房公積金 5370 元。某人力資源公司認(rèn) 為上述費(fèi)用應(yīng)由某商業(yè)公司承擔(dān)，遂訴至法院，要求某商業(yè)公司支付派遣員工住房公積金費(fèi)用。

裁判結(jié)果：

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然派遣員工的勞務(wù)實(shí)際由用 工單位受領(lǐng)，用工單位承擔(dān)員工勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用， 但本案中無(wú)法直接認(rèn)定某商業(yè)公司必然應(yīng)在勞務(wù)派遣關(guān)系 中負(fù)擔(dān)派遣員工住房公積金費(fèi)用。派遣單位作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)， 理應(yīng)就內(nèi)部事項(xiàng)與用工單位進(jìn)行全面、細(xì)致、專(zhuān)業(yè)且負(fù)責(zé)任 的約定，同時(shí)亦應(yīng)就未與用工單位達(dá)成一致意見(jiàn)的事項(xiàng)承擔(dān) 一定經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。故法院認(rèn)定某人力資源公司與某商業(yè)公司對(duì) 于王某未繳納住房公積金均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)相應(yīng)費(fèi) 用，并判令某商業(yè)公司支付某人力資源公司 2865 元。

典型意義：

本案雖為合同糾紛，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于派遣單位與用工單 位未就特定事項(xiàng)達(dá)成明確約定時(shí)，派遣單位與用工單位的責(zé) 任如何認(rèn)定。一方面派遣單位與用工單位費(fèi)用分擔(dān)應(yīng)依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民法典》之規(guī)定予以處理，另一方面，因 二公司行為客觀上造成了勞動(dòng)者合法權(quán)益受損，故亦應(yīng)結(jié)合 雙方過(guò)錯(cuò)程度確定各方責(zé)任。本案中，未為符合條件的員工 繳納住房公積金，某人力資源公司與某商業(yè)公司均系明知， 并在主觀上予以漠視或放任，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)共同承 擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。本案明確了派遣單位作為用人單位， 應(yīng)為勞動(dòng)者權(quán)益保障負(fù)責(zé)，且作為專(zhuān)營(yíng)勞務(wù)派遣或人事代理 服務(wù)的職業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)就相關(guān)事項(xiàng)與用工單位進(jìn)行全面、細(xì)致、 專(zhuān)業(yè)且負(fù)責(zé)任的約定；而用工單位在定期與派遣單位溝通派 遣員工使用情況、核對(duì)派遣員工工資待遇過(guò)程中，亦應(yīng)就勞 動(dòng)者合法權(quán)益予以必要的關(guān)注。本案有利于規(guī)范勞務(wù)派遣行 為，推進(jìn)勞務(wù)派遣市場(chǎng)健康發(fā)展，引導(dǎo)企業(yè)維護(hù)被派遣勞動(dòng) 者的合法權(quán)益。

07

平臺(tái)用工存風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)化機(jī)制解糾紛

基本案情：

2024年2月，共有11名勞動(dòng)者起訴位于朝陽(yáng)區(qū)的某網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方，即某科技公司。勞動(dòng)者主張自2020年入職某科技公司，通過(guò)該公司管理的 APP 接單，從事司機(jī)工作， 并通過(guò)簽署“駕駛員服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則”等，加入“排班調(diào)度微 信群”等方式接受某科技公司的統(tǒng)一管理，后某科技公司無(wú)故關(guān)閉其接單賬號(hào)，拒絕勞動(dòng)者繼續(xù)工作，實(shí)質(zhì)上屬于違法解除勞動(dòng)合同，因此均要求該公司支付拖欠工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金等。

裁判結(jié)果：

該批案件屬于較為典型的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者維權(quán)案件， 涉及多個(gè)企業(yè)間用工管理關(guān)系的認(rèn)定。為了更好平衡保護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者與新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)便捷、低成本的多元解紛方式，朝陽(yáng)法院選派審判經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官與調(diào)解能力突出的青年法官組成合議庭，發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢(shì)，相互配合。一方面，迅速組織庭審工作，引導(dǎo)當(dāng)事人充分表達(dá)意見(jiàn)、提交證據(jù)，梳理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和疑難問(wèn)題。另一方面，通過(guò)寓調(diào)于審、以審促調(diào)的方式，開(kāi)展全流程調(diào) 解。結(jié)合近期人力資源社會(huì)保障部公布針對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng) 者保護(hù)的“兩指引一指南”精神，在評(píng)估案件特點(diǎn)并詢(xún)問(wèn)當(dāng) 事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，開(kāi)展在線調(diào)解，最終全部11起案件達(dá)成調(diào)解，共計(jì)為勞動(dòng)者挽回?fù)p失26萬(wàn)余元，同時(shí)為企業(yè)避免1000余件潛在訴訟。

典型意義：

朝陽(yáng)法院積極貫徹落實(shí)黨的二十大報(bào)告關(guān)于“完善勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障”部署要求，踐行“如我在訴”司法理念，通過(guò)調(diào)解方式妥善化解該批案件，實(shí)現(xiàn)新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者權(quán)益和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“雙保護(hù)”。同時(shí)，就案件審理中暴露出的企業(yè)用工管理問(wèn)題發(fā)送司法建議，建議企業(yè)應(yīng)進(jìn)一步圍繞強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任承擔(dān)、提升管理精細(xì)化水平、加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的人文關(guān)懷等方面完善機(jī)制，從源頭避免糾紛產(chǎn)生，營(yíng)造規(guī)范健康的發(fā)展氛圍。