文/熊志

美攝科技訴字節(jié)跳動的天價(jià)索賠案迎來新進(jìn)展。

近日，美攝科技訴抖音、剪映著作權(quán)侵權(quán)兩案一審宣判，自2021年開始的美攝科技訴字節(jié)跳動23億元天價(jià)索賠系列案件，基本有了初步結(jié)果。法院判決字節(jié)合計(jì)賠償美攝經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2670.47萬元。

法院的賠償判決，意味著字節(jié)跳動確實(shí)存在侵權(quán)行為，但賠償額度從23億元縮水到2670.47萬元，它說明這起天價(jià)索賠案背后的是是非非，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有那么簡單。

01

美攝科技和字節(jié)跳動的知識產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛，還要回溯到2021年。

彼時，美攝科技發(fā)布公告稱，字節(jié)旗下多款產(chǎn)品中的部分代碼涉嫌抄襲該公司產(chǎn)品，后分別在國內(nèi)和美國德州提起雙線訴訟，并提出了近23億元的天價(jià)索賠請求。

據(jù)知情人士透露，訴訟緣起于一位曾美攝工作過的字節(jié)員工在工作中使用了其當(dāng)年寫過的代碼。

字節(jié)跳動遭遇訴訟索賠，當(dāng)然并不算冤。對字節(jié)跳動而言，是個重要的提醒——字節(jié)跳動應(yīng)借此完善自身的知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)管理，避免類似事件的再次發(fā)生。

不過，這起訴訟糾紛持續(xù)三年，它的復(fù)雜程度可想而知。原因很簡單，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案的審理，從來不只是界定是否侵權(quán)如此簡單，還要依法厘定賠償標(biāo)準(zhǔn)，避免知識產(chǎn)權(quán)和訴權(quán)被隨意濫用，給無理濫訴提供方便。

據(jù)此來看，美攝科技的天價(jià)索賠請求落空，是一個不難預(yù)料的結(jié)果。

在美攝科技看來，字節(jié)跳動用戶、營收體量大，而代碼又是軟件開發(fā)的核心，所以提出了高達(dá)23億元的賠償。但如此高昂的索賠需求，忽略了兩個重要事實(shí)。

首先，代碼的重合度并不高。法院判決顯示，經(jīng)鑒定相關(guān)代碼的占比較低，在不同版本的軟件中，最多不超過美攝軟件全部代碼的4%、抖音的0.8%。

其次，美攝科技的索賠額度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了知識產(chǎn)權(quán)本身的價(jià)值。美攝科技產(chǎn)品一年授權(quán)費(fèi)用為35萬元，23億元的索賠，是年授權(quán)費(fèi)用的6500多倍。而據(jù)媒體報(bào)道起訴前的美攝科技，年度營收不過才三四千萬元左右。

法院的一審判決，天價(jià)賠償縮水到2670.47萬元，是對獅子大開口明確拒絕。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的同時，還要對不合理的索賠訴求堅(jiān)決說不，才能體現(xiàn)司法的公正。

02

這起知識產(chǎn)權(quán)纏斗案例之所以備受關(guān)注，不僅是因?yàn)樗髻r額度高到驚人，更在于，在字節(jié)跳動出海腹背受敵的特殊時刻，美攝科技國內(nèi)外雙線訴訟，還動用了一些“盤外招”，它讓侵權(quán)糾紛的博弈延伸到了法院的審判庭外。

比如，美攝科技選擇在2021年提起訴訟，時機(jī)選擇上就相當(dāng)值得玩味。

2021年3月，曾幫助小米完成赴港上市的前高管周受資，走馬上任字節(jié)跳動CFO。從上市企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)看，任命CFO通常是啟動資本市場新進(jìn)程的重要信號。一時間，字節(jié)跳動上市的傳言甚囂塵上。

美攝科技早不起訴，晚不起訴，偏偏選擇在這個時候起訴，時間點(diǎn)卡得剛剛好，很難說是一種巧合。它難免讓人懷疑，此舉是為了以影響企業(yè)上市進(jìn)程為要挾，獲取高額賠償。

在起訴地點(diǎn)的選擇上，美攝科技的操作更是讓人想入非非。

字節(jié)跳動海外產(chǎn)品TikTok的美國分公司在加利福尼亞州注冊，但美攝在美國起訴時卻選擇了德克薩斯州法院起訴。

在美國的各大州中，德州屬于對TikTok強(qiáng)硬排斥的一個代表，它已經(jīng)在州政府設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)上禁用TikTok，并且，有多位德州議員持續(xù)推動國會立法在美國全面封禁TikTok。

美攝科技的海外訴訟狙擊，不是在TikTok所在的加州，而是排斥TikTok的德州發(fā)起，說白了是想利用當(dāng)?shù)卣巍⑤浾摥h(huán)境的不友好，建立起訴訟優(yōu)勢。

值得注意的是，美攝科技的精心籌劃，在訴訟層面最終愿望落空了。因TikTok方面提出管轄權(quán)異議，美國德州法院裁定將案件移交給加州法院審理。但對一直和美國政府圍繞封禁法案持續(xù)纏斗的字節(jié)跳動而言，上述訴訟恐怕依然起到了加壓效果。

開口就是天價(jià)索賠，在上市傳言最甚時起訴，利用海外政客和輿論的影響施壓，美攝科技將本該在法律框架內(nèi)解決的糾紛，引向法庭之外，超出了正當(dāng)維權(quán)的范疇，它容易讓人想起知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的那些“專利流氓”。

所謂“專利流氓”，指那些沒有或幾乎沒有實(shí)體業(yè)務(wù)，主要通過積極發(fā)動專利侵權(quán)訴訟而生存的公司。

這類公司有一些典型特點(diǎn)。比如，低價(jià)購買囤積專利，買來后不是自己經(jīng)營，而是用來碰瓷索賠，賠償請求往往漫天要價(jià)，且所獲賠償是主要營收來源……

比如前兩年，有“專利流氓”名號的企業(yè)Optis Cellular，就盯上了蘋果，以通信技術(shù)專利侵權(quán)為由，向蘋果索要高達(dá)70億美元的天價(jià)賠償。

“專利流氓”打著知識產(chǎn)權(quán)的正義旗號，但這種碰瓷、養(yǎng)魚式的維權(quán)，本身就動機(jī)不純，它不啻于一種變相勒索，不僅不利于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，反而會造成對被訴企業(yè)的騷擾，阻礙企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。

03

企業(yè)之間圍繞知識產(chǎn)權(quán)的博弈，是市場競爭激烈的一個重要體現(xiàn)。

國內(nèi)的華為、中興等知名企業(yè)，在出海擴(kuò)張的過程中，也曾遭遇高通等公司的大量專利訴訟纏斗，它們不得不投入大量精力來應(yīng)訴，無法全身心投入到企業(yè)經(jīng)營工作中。

正因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)重要，其糾紛影響企業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新，所以知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作才要做到滴水不漏。既要保護(hù)專利持有者，支持正當(dāng)維權(quán)，也要打擊碰瓷訴訟，避免知識產(chǎn)權(quán)被濫用，成為斂財(cái)?shù)墓ぞ摺?/strong>

像知識產(chǎn)權(quán)制度建立較早的美國，為了防止借知識產(chǎn)權(quán)斂財(cái)，在前些年發(fā)布的《美國發(fā)明法案》《創(chuàng)新法案》等法律文件中，對相關(guān)濫訴的現(xiàn)象進(jìn)行了針對性的限制。

近年來，隨著法律法規(guī)的不斷完善，中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度逐漸加強(qiáng)，尊重知識產(chǎn)權(quán)，成為一種市場共識。

但在一些新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，技術(shù)創(chuàng)新迭代的速度太快，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的機(jī)制，容易跟不上行業(yè)發(fā)展的速度。

這就導(dǎo)致包括華為、字節(jié)跳動等重視知識產(chǎn)權(quán)的大型科技公司，在發(fā)展時也容易踩坑。同時，模糊地帶的存在，給“知產(chǎn)流氓”漫天要價(jià)提供了便利。

數(shù)據(jù)顯示，在知識產(chǎn)權(quán)案件增長的同時，惡意訴訟呈上升之勢，全國法院受理的因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一審案件的數(shù)量，從2022年的74件增長到了2023年的152件，增長了105.41%。

面對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意訴訟現(xiàn)象，最高法在今年年初明確發(fā)聲，將嚴(yán)厲打擊違法行為，引導(dǎo)規(guī)范權(quán)利人合法行使權(quán)利。

就像董明珠此前說的，“專利流氓”是阻礙企業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新的“絆腳石”。最高法的表態(tài)，無非是重申了一個基本常識——知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是為了鼓勵創(chuàng)新，而不是給濫用專利權(quán)來勒索他人提供方便。

在這個背景下，對字節(jié)跳動和美攝科技知產(chǎn)糾紛的審視，應(yīng)跳出是否侵權(quán)的簡單層面。

這當(dāng)然不是什么“拋開事實(shí)不談”，而是因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)糾紛本身很復(fù)雜，要保護(hù)權(quán)利人，也要規(guī)制權(quán)利人濫訴，防止“知產(chǎn)流氓”以各種“盤外招”來獲取不合理的高價(jià)索賠。

至少，美攝科技天價(jià)索賠失敗，說明法院的裁判，沒有受到法外因素的干擾，而是將糾紛拉回到了法治的框架之內(nèi)，對漫天要價(jià)旗幟鮮明地說不。

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，才能一碗水端平，讓知產(chǎn)保護(hù)回到鼓勵創(chuàng)新的初心上來。