【案情】

寧夏某建設(shè)工程公司訴稱，2022年10月15日，其與邯鄲某公司簽訂《大唐山西陽(yáng)城光伏安裝施工協(xié)議》，合同約定工程所需材料除寧夏公司供應(yīng)外，其余材料均由邯鄲公司購(gòu)買。

由于，在施工過(guò)程中，寧夏公司代其采購(gòu)的預(yù)埋件等因其施工進(jìn)度不達(dá)標(biāo)，導(dǎo)致工程無(wú)法正常進(jìn)行。2023年5月4日，邯鄲公司簽訂退場(chǎng)協(xié)議。但，邯鄲公司在退還材料過(guò)程中，有部分材料丟失、損壞。故此，寧夏公司要求邯鄲公司賠償其代為采購(gòu)的預(yù)埋件款和缺失的材料款等計(jì)60余萬(wàn)元。

【審理】

2024年3月25日，陽(yáng)城縣人民法院依法公開進(jìn)行了審理。法庭上，邯鄲某公司委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，首先，原被告雙方在糾紛發(fā)生后已簽訂退場(chǎng)協(xié)議，該協(xié)議對(duì)當(dāng)事雙方都有約束力，且原告所制作的預(yù)埋件材料表中的預(yù)埋件并非全由被告使用，另一分包公司也使用了部分預(yù)埋件。其次，原告管理上混亂，被告曾支付原告主管人員代購(gòu)預(yù)埋件款46萬(wàn)元，后原告將預(yù)埋件款40萬(wàn)元轉(zhuǎn)給其主管人員，作為退還被告支付的購(gòu)買預(yù)埋件款。但，對(duì)此款項(xiàng)被告并未收到，現(xiàn)原告又起訴被告再行支付代購(gòu)的預(yù)埋件款，混淆了相關(guān)款項(xiàng)性質(zhì)，且雙方業(yè)已簽訂退場(chǎng)協(xié)議，該退場(chǎng)協(xié)議具有結(jié)算協(xié)議性質(zhì)。故而，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【判決】

2024年5月22日，陽(yáng)城縣人民法院作出判決認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，原告主張的材料款因其記載的數(shù)量與協(xié)議附表中應(yīng)退還數(shù)量不一致。故，法院無(wú)法采信。其次，被告提供的退場(chǎng)協(xié)議，具有結(jié)算的性質(zhì)，在結(jié)算后原告認(rèn)為有差錯(cuò)，應(yīng)與其主管人員再行核對(duì)相關(guān)款項(xiàng)的具體性質(zhì)，并提供充分確實(shí)證據(jù)予以證明其主張，現(xiàn)原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”遂，判決駁回原告寧夏某建設(shè)工程公司的訴訟請(qǐng)求。

（陳少勇）