在專利實(shí)踐中，無(wú)論是撰寫、檢索、無(wú)效還是FTO判斷，涉及數(shù)值范圍的權(quán)利要求總是比較棘手，尤其是在進(jìn)行FTO判斷時(shí)，這成為了一個(gè)頭疼的問(wèn)題。專利權(quán)利要求保護(hù)的部件長(zhǎng)度范圍是1.1米至1.5米，而產(chǎn)品尺寸是1.6米，這1.6米沒(méi)有落在專利權(quán)利要求的范圍內(nèi)，那么能否算作等同侵權(quán)？如果1.6米算作等同特征，1.8米又是否算？如果1.6米不算作等同，那么1.52米是否構(gòu)成侵權(quán)？

在材料侵權(quán)判斷過(guò)程中，有些組分的含量極低，低至實(shí)際上產(chǎn)品中不可避免的雜質(zhì)含量幾乎相同，這些情況又該如何判斷？

在以往的專利侵權(quán)案例中，關(guān)于數(shù)值范圍的等同侵權(quán)案例并不多見(jiàn)。筆者收集了幾個(gè)案例，我們可以通過(guò)這些案例來(lái)一窺中國(guó)法院對(duì)數(shù)值范圍等同侵權(quán)判斷的把握方式。

案例一：（2020）最高法知民終1198號(hào)

權(quán)利要求范圍：

1.等離子體處理玉米種子及配套栽培方法，其特征在于，等離子體處理種子的方法是：采用大連博事等離子體有限公司生產(chǎn)的DL-2型等離子體處理機(jī)，處理劑量為1.6-1.8A，處理兩次，種子流量為5.0-5.5kg/min，處理后8-12天播種。

被訴侵權(quán)方案：

種子處理劑量為2.0A。

法院判決：

本案中，涉案專利權(quán)利要求1記載等離子體處理種子的方法是“處理劑量為1.6—1.8A，處理兩次，種子流量為5.0-5.5kg/min，處理后8-12天播種”，而涉案專利說(shuō)明書記載“處理劑量為1.6-2.0A，處理兩次，種子流量為5.0-5.5kg/min，處理后6-12天內(nèi)播種”，故應(yīng)視為專利權(quán)人已經(jīng)將處理劑量1.8A-2.0A、處理后6-8天內(nèi)播種的技術(shù)方案捐獻(xiàn)給公眾。專利權(quán)利人在侵權(quán)案件中不應(yīng)將上述技術(shù)方案再納入專利權(quán)保護(hù)范圍。而被訴侵權(quán)技術(shù)方案的種子處理劑量為2.0A，未落入涉案專利保護(hù)范圍。

案例二：2019最高法知民終516號(hào)

權(quán)利要求范圍：

1.一種空腹小密肋樓蓋，所述樓蓋包括柱、實(shí)心帶、帶鋼筋砼的實(shí)心密肋梁、帶鋼筋砼的面板和復(fù)合薄壁箱體，其特征在于：所述復(fù)合薄壁箱體下端設(shè)有與所述空腹密肋樓蓋一次澆注成型的薄底板，所述薄底板為水泥沙漿與復(fù)合薄壁箱體底板復(fù)合而成的薄底板，所述復(fù)合薄壁箱體直接設(shè)置在現(xiàn)澆空腹密肋樓蓋模板上距離柱外緣200ｍｍ外，復(fù)合薄壁箱體底板與現(xiàn)澆空腹密肋樓蓋模板保持小于15ｍｍ空間。

被訴侵權(quán)方案：

被訴侵權(quán)技術(shù)方案的距離為15-17mm；

法院判決：

本案中，涉案專利權(quán)利要求1采用“小于15mm”的限定，系對(duì)數(shù)值特征的明確界定。涉案專利說(shuō)明書亦將包含該技術(shù)特征的技術(shù)方案描述成為實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的提供的技術(shù)方案的基本構(gòu)思。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖后會(huì)認(rèn)為涉案專利技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)“小于15mm”對(duì)技術(shù)特征的限定作用。雖然細(xì)微的距離差異不能顯著影響技術(shù)方案的技術(shù)效果，但該差異應(yīng)當(dāng)已在申請(qǐng)人撰寫專利時(shí)考慮的范圍之內(nèi)，其最終將權(quán)利要求的保護(hù)范圍明確限定為“小于15mm”，意味著將大于或等于15mm的技術(shù)方案均明確排除在保護(hù)范圍之外。基于權(quán)利要求的公示性，權(quán)利人不能再在侵權(quán)案件中將已排除的技術(shù)方案重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)上述規(guī)定，主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案中空心方箱底板與現(xiàn)澆混凝土空心樓板模板之間15-17mm的墊片與涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)特征6“復(fù)合薄壁箱體底板與現(xiàn)澆空腹密肋樓蓋模板保持小于15mm空間”構(gòu)成等同，理由不能成立，本院不予支持。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

案例三：（2021）最高法知民終373號(hào)

權(quán)利要求保護(hù)范圍：

1.一種箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法，其特征是包括下述步驟：（1）根據(jù)箱型橋梁的設(shè)計(jì)高度，在需要建設(shè)箱型橋梁的路段側(cè)進(jìn)行基坑開(kāi)挖；（2）根據(jù)橋梁的長(zhǎng)度制作滑板；（3）根據(jù)設(shè)計(jì)要求進(jìn)行箱型橋梁預(yù)制；（4）根據(jù)箱型橋梁高度、寬度制作盾構(gòu)并進(jìn)行盾構(gòu)安裝；（5）根據(jù)需要對(duì)線路進(jìn)行加固處理；（6）按子盾構(gòu)掘進(jìn)、中心土挖運(yùn)、軸線測(cè)量、箱型橋梁頂進(jìn)、頂進(jìn)糾偏、線路養(yǎng)護(hù)的順序進(jìn)行循環(huán)箱型橋梁頂進(jìn)操作；（7）箱型橋梁頂進(jìn)就位后恢復(fù)線路正常運(yùn)行并拆除盾構(gòu)；所述的盾構(gòu)包括盾構(gòu)母體和子盾構(gòu)兩部分，盾構(gòu)母體又包括墩柱、多榀主梁和盾殼，墩柱的柱寬為固定值1.05m、凈高與長(zhǎng)按各孔剛架橋設(shè)計(jì)高度設(shè)計(jì)制作，分三層或四層，墩柱底為20mm厚鋼滑板與骨架焊接，每榀主梁高1.3m、寬0.6m，長(zhǎng)與箱型橋梁外寬同，主梁安裝的中對(duì)中間距為1.2m，榀與榀間用I28#焊接后并與各墩柱焊接成整體鋼結(jié)構(gòu)橋梁，墩柱與主梁連接成門字形或多門字組合形，盾殼由鋼板制作，分頂板、側(cè)板、包裹在主梁頂部與墩柱外側(cè)；子盾構(gòu)的子盾構(gòu)箱高度1.3m與主梁相同，按0.75m寬一格設(shè)置，其中出現(xiàn)一至二格異徑，在每格子盾構(gòu)箱的上導(dǎo)梁中裝有一臺(tái)子盾構(gòu)，而每臺(tái)子盾構(gòu)中各配備30噸油頂2臺(tái)；前置的第一榀梁下設(shè)置盾構(gòu)爬升糾偏板，子盾構(gòu)箱安裝在盾構(gòu)母體的主梁前端，在各子盾構(gòu)頂部后端連接著一條與其等寬度的減阻薄鐵板。

被訴侵權(quán)方案：工程盾構(gòu)機(jī)的墩柱柱寬1.06m

法院判決：

關(guān)于墩柱柱寬，涉案專利記載的技術(shù)特征為“1.05m”，與涉案工程盾構(gòu)機(jī)的墩柱柱寬“1.06m”相差僅為10mm。雖然兩者在數(shù)值上并不一致，但如此微小的差距，對(duì)于大型盾構(gòu)的墩柱來(lái)講，尚不足以導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)的功能、達(dá)到的效果存在實(shí)質(zhì)不同。故在未提交證據(jù)證明10mm的差距導(dǎo)致被訴施工方法與涉案專利技術(shù)特征在手段、功能、效果上存在實(shí)質(zhì)性差異的情況下，原審法院認(rèn)定二者構(gòu)成等同正確。

案例四：（2015）粵高法民三終字第669號(hào)

權(quán)利要求范圍：

1. 1.一種新型汽車彈性方向盤套，其特征在于：所述新型汽車彈性方向盤套是由塑料或硅膠一體壓注成型的環(huán)形套體，在所述環(huán)形套體的套接口處設(shè)置有上下防脫落條，在所述環(huán)形套體的外表面設(shè)置有彈性防滑花紋，在所述環(huán)形套體的內(nèi)表面設(shè)置有彈性防滑格紋，在所述環(huán)形套體的套接口處設(shè)置有兩個(gè)或兩個(gè)以上感應(yīng)凸點(diǎn)；所述新型汽車彈性方向盤套的外圈彈性范圍直徑為33CM～46CM。

被訴侵權(quán)方案：被訴侵權(quán)產(chǎn)品彈性范圍直徑33.4CM-46CM

法院判決：

本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的最短直徑為33.4CM，與本案專利限定的最短直徑33CM非常接近。在此前提下，只要本案專利直徑最高值在被訴侵權(quán)產(chǎn)品直徑最高值之內(nèi)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的彈性直徑范圍就落入本案專利限定的范圍。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品彈性范圍直徑33.4CM-46CM的技術(shù)特征，與本案專利彈性范圍直徑33CM-46CM的技術(shù)特征構(gòu)成等同。

此外，最高法院有一個(gè)案例，其權(quán)利要求的數(shù)值范圍與被控侵權(quán)方案相差10倍；江蘇省高級(jí)人民法院有一個(gè)案例，其權(quán)利要求與被控侵權(quán)方案相差超過(guò)2倍。顯然，這樣大的差異，被控特征既不相同也不等同。然而，與上述四個(gè)案例不同的是，被控侵權(quán)方案的數(shù)值范圍與權(quán)利要求的限定非常接近，幾乎都在20%以內(nèi)。例如，數(shù)值范圍33.4CM-46CM與33CM～46CM構(gòu)成等同；1.05m與1.06m構(gòu)成等同；而2.0A與1.6-1.8A不構(gòu)成等同，15-17mm與小于15mm也不構(gòu)成等同。從這些案例來(lái)看，如果必須為數(shù)值范圍確定一個(gè)安全的經(jīng)驗(yàn)數(shù)值，那么當(dāng)方案的數(shù)值范圍比例超過(guò)20%時(shí)，構(gòu)成等同侵權(quán)的可能性會(huì)降低。最終是否構(gòu)成等同，主要考慮以下三點(diǎn)：

1、數(shù)值范圍的比例；

2、數(shù)值范圍的變化對(duì)技術(shù)效果的影響；

3、說(shuō)明書和附圖是否明確排除了某種范圍，如果說(shuō)明書和附圖中明確排除了某種比例，即使數(shù)值非常接近，也不構(gòu)成等同。

數(shù)值范圍是一個(gè)明確的定量數(shù)值或區(qū)間，但專利的等同判斷是一個(gè)主觀的定性判斷，這自然很難做到完全明確。盡管如此，這些過(guò)往案例能為專利實(shí)務(wù)工作提供參考。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無(wú)效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購(gòu)買篩選、專利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開(kāi)放注冊(cè)中。

感興趣的朋友可以通過(guò)以下三種方式填寫申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight

首例基因技術(shù)藥物專利授權(quán)案牽動(dòng)億萬(wàn)產(chǎn)業(yè)