CAMPING

最高人民法院在今年“兩會(huì)”的工作報(bào)告指出：維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益，審結(jié)涉新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭議案件14.2萬件，同比下降10.2%。根據(jù)實(shí)際用工，判斷外賣小哥等與平臺(tái)企業(yè)是否存在勞動(dòng)關(guān)系，破除以勞務(wù)連環(huán)外包、誘導(dǎo)注冊(cè)個(gè)體戶等方式規(guī)避用工責(zé)的“障眼法”。明確把“付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)”和“明顯占用時(shí)間”作為線上“隱形加班”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，讓在線工作有收益，離線休息有保障。

最高人民法院報(bào)告中說將把“付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)”和“明顯占用時(shí)間”作為線上“隱形加班”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體體現(xiàn)在最高人民法院在2024年2月27日公布的參考性案例李某艷訴北京某科技公司勞動(dòng)爭議案一案中裁判要旨中。

該案基本案情為：李某艷于2019年4月1日入職北京某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營，雙方簽訂了期限至2022年3月31日的勞動(dòng)合同。李某艷主張北京某科技公司應(yīng)向其支付2019年12月21日至2020年12月11日加班費(fèi)、2020年2月1日至12月11日工資差額、未休年休假工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于加班情況，勞動(dòng)合同中約定執(zhí)行不定時(shí)工作制，北京某科技公司認(rèn)可未進(jìn)行不定時(shí)工作制審批。李某艷主張其下班后存在延時(shí)加班共計(jì)140.6小時(shí)，未調(diào)休的休息日加班397.9小時(shí)，法定節(jié)假日57.3小時(shí)，公司未向其支付加班費(fèi)。李某艷就此提交了微信聊天記錄、《假期社群官方賬號(hào)值班表》等證據(jù)。

北京市第三中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，對(duì)于此類勞動(dòng)者“隱形加班”問題，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場所進(jìn)行工作來否定加班，而應(yīng)虛化工作場所概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。對(duì)于利用微信等社交媒體開展工作的情形，1.如果勞動(dòng)者能夠證明在非工作時(shí)間使用社交媒體開展工作已經(jīng)超出一般簡單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容；2.使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間的；3.《假期社群官方賬號(hào)值班表》能夠證明用人單位北京某科技公司在休息日安排勞動(dòng)者李某艷利用社交媒體工作的事實(shí)。因此人民法院認(rèn)定李某艷的情形構(gòu)成加班。

同時(shí)，法院認(rèn)為，對(duì)于加班費(fèi)，利用社交媒體加班的工作時(shí)長、工作狀態(tài)等難以客觀量化，用人單位亦無法客觀掌握，若以全部時(shí)長作為加班時(shí)長，對(duì)用人單位而言有失公平。因此，在無法準(zhǔn)確衡量勞動(dòng)者“隱形加班”時(shí)長與集中度的情況下，對(duì)于加班費(fèi)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)體現(xiàn)的加班頻率、工作內(nèi)容、在線工作時(shí)間等予以酌定，以平衡好勞動(dòng)者與用人單位之間的利益。

綜上，最高人民法院將北京市第三人民法院這個(gè)案例公布為參考案例，供全國法院在審理類似案件時(shí)參考。

縱觀整個(gè)案例，隱形加班的認(rèn)定是有條件的，“付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)”與“明顯占用時(shí)間”缺一不可?！案冻鰧?shí)質(zhì)性勞動(dòng)”需要考察究竟做了什么，不是簡單說了幾句話就是加班。“明顯占用時(shí)間”需要形成一種周期性、固定性的特點(diǎn)。另外，一般需要滿足用人單位安排的要求。如果用人單位沒有安排，職工因沒有完成工作自行安排加班，一般不會(huì)認(rèn)定為加班行為。

IT'S RAINING NOW