最近，太原李廣成律師成功代理一起合同糾紛案，委托人作為本訴的被告，依法提起反訴，法院將本訴和反訴合并審理。經(jīng)過李廣成律師的認真準備和代理，法院依法駁回本訴原告對委托人的全部訴訟請求，且支持了委托人對反訴被告（本訴原告）的大部分訴訟請求，本案的本訴部分和反訴部分均獲得勝訴。現(xiàn)將本案代理詞和民事判決書予以發(fā)布。

代 理 詞
尊敬的審判員：
山西嘉迪律師事務所依法接受本案被告山西XX龍城酒店管理有限公司（以下簡稱龍城酒店）的委托，指派李廣成律師擔任其與山西XX洗浴有限公司（以下簡稱XX洗?。┖贤m紛一案的訴訟代理人。經(jīng)認真了解案情，查閱案卷材料和參加庭審，現(xiàn)根據(jù)本案事實及現(xiàn)行相關法律法規(guī)，發(fā)表以下代理意見：
關于本訴
一、龍城酒店無需向XX洗浴支付2022年和2023年的承包費。
案涉《洗浴中心承包合同書》（以下簡稱承包合同）及《洗浴中心承包合同書附件補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議）已于2022年1月22日終止履行，后續(xù)沒有再產(chǎn)生承包費。
XX洗浴于2022年2月14日起訴龍城酒店負責人周XX（案號：（2022）晉0107民初16XX號），要求徹底解除終止承包合同，也在民事起訴狀中明確表示雙方已于2022年1月19日正式終止合作并解除合同。而且，XX洗浴還在該案訴前調(diào)解筆錄中稱洗浴中心關門了，并明確自認他們在2022年1月22日接管了洗浴中心。上述事實有龍城酒店提供的證據(jù)13—15（見證據(jù)目錄）及證人白XX的證言為證。
據(jù)此，洗浴中心已于2022年1月22日被XX洗浴接管和控制，龍城酒店在此之后沒有再實際承包和經(jīng)營過洗浴中心，承包合同及補充協(xié)議已于2022年1月22日終止履行。因此，龍城酒店無需支付2022年1月22日之后的承包費（包括2022年和2023年的承包費）。
二、龍城酒店已結清了承包費，不欠XX洗浴任何承包費。
根據(jù)承包合同第三條約定，實際承包期限自移交之日起算。龍城酒店2021年1月25日接手洗浴中心，所以承包期限自2021年1月25日起算，至2022年1月22日XX洗浴接管洗浴中心時，龍城酒店實際承包經(jīng)營期限尚未滿一年，而XX洗浴也當庭表示對之前的（即2021年）承包費沒有異議。
三、如前所述，龍城酒店無需向XX洗浴支付2022年和2023年的承包費，也就不存在XX洗浴所謂的未支付承包費構成違約一說，更談不上支付違約金。
綜上，代理人李廣成律師認為，XX洗浴要求龍城酒店支付違約金和承包費的訴請，均缺乏事實和法律依據(jù)，應予全部駁回。

關于反訴
一、承包合同和補充協(xié)議應予解除。
1、XX洗浴嚴重違約，龍城酒店有權解除承包合同和補充協(xié)議。
龍城酒店接手洗浴中心不到一年的時間內(nèi)（從2021年1月25日至2022年1月22日），多次發(fā)生因XX洗浴拖欠前員工工資及其合伙人之間的糾紛引發(fā)的鬧事（包括到洗浴中心躺地不起、損壞洗浴設施、長時間斷電等）以及因東唐洗浴長期拖欠水費導致停水等事件，嚴重影響龍城酒店的正常經(jīng)營。XX洗浴的上述行為已構成嚴重違約，根據(jù)承包合同第十條第2款“一方違約的，守約方有權提前解除協(xié)議或終止本協(xié)議書的履行”之規(guī)定，龍城酒店有權解除承包合同和補充協(xié)議。
2、XX洗浴于2022年1月22日強行接管了洗浴中心，以其行為表明不再繼續(xù)履行承包合同和補充協(xié)議。根據(jù)《民法典》第五百六十三條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……；（二）在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”之規(guī)定，龍城酒店可以要求解除承包合同和補充協(xié)議。
3、洗浴中心已被XX洗浴強行接管和控制，而且，洗浴中心經(jīng)營場地也被人民法院判決返還出租人，承包合同在客觀上也已無法履行，合同目的已無法實現(xiàn)，承包合同和補充協(xié)議依法應予解除。
二、XX洗浴應當向龍城酒店返還保證金29.5萬元。
1、根據(jù)承包合同第七條“甲方應在協(xié)議解除或終止后及時退還乙方保證金”之約定，XX洗浴應在承包合同解除或終止后及時退還龍城酒店保證金。
2、XX洗浴在民事起訴狀（案號：（2022）晉0107民初16XX號）的訴訟請求中明確要求判決設備保證金29.5萬元不予退還，證明XX洗浴認可保證金的數(shù)額為29.5萬元，且認可其已實際收到龍城酒店支付的保證金29.5萬元。因此，本案保證金數(shù)額不存在爭議。
三、XX洗浴應向龍城酒店支付消費卡券金額576415元。
1、雙方于2021年1月28日達成的《處理結果》（見證據(jù)5）第3項約定“今后經(jīng)營過程，原售卡卷超伍萬現(xiàn)金支付”，該約定是對承包合同第六條關于消費卡（券）費用如何承擔的協(xié)商變更。
2、2021年11月4日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，其中對當日之前的消費卡券爭議進行了一次結算，約定XX洗浴向龍城酒店一次性結清消費卡券20萬元。
3、2021年11月18日，龍城酒店又發(fā)現(xiàn)還有1000余張消費卡（券），現(xiàn)場經(jīng)理白XX及時與XX洗浴法定代表人董XX聯(lián)系，表示后續(xù)發(fā)現(xiàn)的消費卡（券）太多了，要按面值收費，董XX表示“你該收就收”，并讓拿的多的客人聯(lián)系他核實（見證據(jù)8）。而且，本案開庭時，龍城酒店當庭舉證出示這些洗浴中心消費卡（券）（證據(jù)17）時，XX洗浴也認可這些消費卡（券）是他們之前發(fā)放的。
4、龍城酒店提供的浴區(qū)銷售日報（證據(jù)16）證明：2021年11月7日至2022年1月18日，龍城酒店經(jīng)營時共收回消費卡（券）190805元，換回消費卡（券）185610元，共計376415元。該部分消費卡（券）金額發(fā)生在雙方2021年11月4日就消費卡券爭議進行第一次結算之后，系后續(xù)又新發(fā)現(xiàn)的消費卡（券），應當由XX洗浴承擔相應費用。
5、XX洗浴所謂的消費卡（券）應當從承包費中扣除的說法，缺乏前提和依據(jù)，不能成立。
雖然承包合同第六條約定消費卡（券）費用在第二年的承包費中扣除，但適用該約定的前提和基礎是，龍城酒店應當支付第二年的承包費。但本案中，承包合同因XX洗浴2022年1月22日強行接管洗浴中心而實際終止履行，龍城酒店在此之后再未實際承包經(jīng)營洗浴中心，后續(xù)沒有再產(chǎn)生承包費，龍城酒店無需再支付承包費。在此情況下，XX洗浴所謂的消費卡（券）從承包費中扣除的說法，缺乏相應的前提和基礎，不能成立。
綜上，代理人李廣成律師認為，龍城酒店要求解除承包合同和補充協(xié)議、要求XX洗浴返還保證金29.5萬元，以及要求XX洗浴支付消費卡券金額576415元的訴請，均具有事實和法律依據(jù)，應予全部支持。

關于房屋租賃合同糾紛案（以下統(tǒng)稱該案）
一、該案系房屋租賃合同糾紛，處理的是租賃雙方基于租賃關系產(chǎn)生的權利義務；而本案系承包合同糾紛，解決的是承包雙方基于承包關系產(chǎn)生的權利義務，即該案與本案系不同的兩個法律關系，兩個案件的當事人基于不同法律關系所產(chǎn)生的權利義務之間不存在必然的聯(lián)系。而且，是否租賃房屋及租賃期限與是否實際承包經(jīng)營及承包經(jīng)營期限也是兩種不同的法律概念和兩個不同的法律事實。
二、該案二審判決（（2022）晉01民終41XX號，下同）第10頁第3行中“且該時間段系被上訴人周XX實際經(jīng)營”的陳述毫無依據(jù)，不知由何而來？從何得出？
1、此處的“該時間段”根據(jù)二審判決書上下文判斷，其意思應該指的是2021年1月17日至2022年3月20日，但本案中XX洗浴與龍城酒店之間的承包合同是2021年1月19日簽訂，于2022年1月22日因XX洗浴強行接管洗浴中心（這是XX洗浴自認的事實，詳見證據(jù)13—15）而終止履行，此后，龍城酒店再未實際經(jīng)營過洗浴中心?？梢姡摪付徟袥Q中“該時間段系被上訴人周XX實際經(jīng)營”的說法與本案在案證據(jù)和查明的事實明顯不符。
2、該案二審判決中的“且該時間段系被上訴人周XX實際經(jīng)營”這句話，屬于對事實的認定，但在二審判決中卻未看到據(jù)以認定該事實的任何證據(jù)。而且，二審判決第8頁倒數(shù)第5行寫明“二審審理查明的事實與原審查明的事實一致”，但是，經(jīng)代理人逐字逐句認真閱讀該案一審判決（（2022）晉0107民初21XX號，下同），卻始終未發(fā)現(xiàn)一審判決中有“該時間段系被上訴人周XX實際經(jīng)營”（或“2021年1月17日至2022年3月20日系被上訴人周XX實際經(jīng)營”，下同）這一事實的查明和認定。
既然“二審審理查明的事實與原審查明的事實一致”，在一審判決并無“該時間段系被上訴人周XX實際經(jīng)營”這個查明的事實，且二審判決也沒有證據(jù)可以查明并認定該事實的情況下，試問：二審判決中無緣無故、莫名其妙，突然出現(xiàn)的“且該時間段系被上訴人周XX實際經(jīng)營”這句話從何而來？如何得出？
如此這般操作，難道只是為了能在二審程序中達到“故意”、“強行”改判的目的？！
三、本案是承包合同糾紛，XX洗浴作為該承包合同的簽訂和履行一方當事人，已明確自認其于2022年1月22日接管了洗浴中心。因此，承包合同已于2022年1月22日終止履行，龍城酒店在此之后再未實際承包經(jīng)營洗浴中心。
如前所述，二審判決中所謂的“且該時間段系被上訴人周XX實際經(jīng)營”的陳述毫無依據(jù)、莫名其妙，因此，代理人李廣成律師認為，不能將該案中的該陳述作為在本案中認定龍城酒店實際承包經(jīng)營洗浴中心時間和期限的依據(jù)。
以上代理意見，供法庭參考和采納。

代理人：李廣成律師