閱讀提示：甲指分包工程款計(jì)入了工程總價(jià)款，按照“同進(jìn)同出”原則，發(fā)包人已經(jīng)向分包人支付部分，該部分款項(xiàng)或者從工程結(jié)算款中扣除，或者該部分計(jì)入甲方對(duì)總承包人的已付款。

典型案例：唐山建科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、通州建總集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：最高人民法院（2020）最高法民申1765號(hào)裁定

唐山建科再審理由:生效判決判令唐山建科應(yīng)給付A分包公司工程款2249103.15元。另外，唐山建科在原審開(kāi)庭審理前又分別向B分包公司付款1907654.72元和59971.94元。事實(shí)上,對(duì)于分包公司另案訴訟唐山建科及通州建總的案件，大部分案件唐山建科都承擔(dān)了付款義務(wù)，若按原審判決結(jié)算辦法對(duì)相應(yīng)款項(xiàng)不進(jìn)行扣除的話，將導(dǎo)致唐山建科依據(jù)不同判決重復(fù)付款的問(wèn)題。

通州建總提交意見(jiàn)稱：A分包公司和B分包公司由唐山建科直接分包，該部分費(fèi)用未計(jì)算在通州建總的總造價(jià)內(nèi)，該部分費(fèi)用與本案基本事實(shí)無(wú)涉，唐山建科以此申請(qǐng)?jiān)賹徣狈κ聦?shí)依據(jù)。

最高人民法院觀點(diǎn)：結(jié)合《張各莊裕華嘉苑三期專業(yè)分包配合費(fèi)匯總》等證據(jù)分析，唐山建科與A分包公司和B分包公司發(fā)生的款項(xiàng)已計(jì)入當(dāng)事人結(jié)算的工程價(jià)款中。但根據(jù)本院已查明的事實(shí)，A分包公司與唐山建科合同糾紛一案，法院已于2019年7月26日拍賣(mài)唐山建科名下房產(chǎn)后按照申請(qǐng)執(zhí)行的標(biāo)的執(zhí)行完畢。而且，通州建總提交的答辯意見(jiàn)中亦認(rèn)為對(duì)于唐山建科指定分包的A分包公司、B分包公司的款項(xiàng)等按照“同進(jìn)同出”原則處理，即針對(duì)案外人的款項(xiàng)，如計(jì)算在工程價(jià)款中則認(rèn)可唐山建科向通州建總的已付款。在本院再審審查過(guò)程中，針對(duì)前述款項(xiàng)，通州建總并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明已將計(jì)入工程價(jià)款的唐山建科與A分包公司、B分包公司款項(xiàng)全部支付完畢。在此情況下，唐山建科支付給A分包公司、B分包公司的款項(xiàng)似應(yīng)從案涉工程結(jié)算價(jià)款中予以扣除。

裁判結(jié)果：

一、指令河北省高級(jí)人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

（整理/北京和銘律師事務(wù)所）