9月14號(hào)傍晚6點(diǎn)21分左右，長(zhǎng)沙雨花區(qū)星城星天地商場(chǎng)，一對(duì)母女路過(guò)一家餐廳時(shí)，女孩突然摔倒，手里的冰激凌灑落，導(dǎo)致衣服弄臟。女孩母親隨即情緒失控，對(duì)著女孩用手打、用腳踢，并把凳子高舉過(guò)頭，砸向女孩。

從以上情況來(lái)看，女子違反《未成年保護(hù)法》第十七條：未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人，不得虐待未成年人或者對(duì)未成年人實(shí)施家庭暴力。

餐廳員工江先生等3人，見(jiàn)此情景，趕緊出門(mén)勸阻，隨后把相關(guān)視頻發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上。

9月19日，江先生發(fā)聲：“當(dāng)天發(fā)了視頻第二天早上就來(lái)鬧了；鬧了以后，我就跟她去派出所協(xié)商了一整天；第二天她又來(lái)，早上又去我們店里面鬧；鬧了以后派出所把她帶走了，批評(píng)教育了以后，她又跑到我們店里去。她揚(yáng)言說(shuō)要死在我們店里面。也揚(yáng)言要死在派出所里面?！?br/>

“發(fā)生這件事情以后，我怕給店里帶來(lái)很大的損失，然后我就已經(jīng)辭職了，賠了她一萬(wàn)塊錢(qián)，我自己辭職了工作也沒(méi)了。”

從以上情況來(lái)看，江先生經(jīng)不住女子以死相逼的大鬧，被迫離職，并賠償了女子一萬(wàn)元的精神損失費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)。

這里，有幾個(gè)問(wèn)題。

1，江先生發(fā)布的視頻，是否侵犯女子的隱私權(quán)？江先生是否有權(quán)發(fā)布該視頻？

《民法典》第九百九十九條、第一千零二十條：為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等。

江先生并未使用其它造謠、誹謗等“不合理”方式，侵害民事主體人格權(quán)。

所以，針對(duì)任何違法行為、包括該女子的違法行為，江先生有權(quán)發(fā)表視頻予以曝光。

有不少所謂的律師，引用《民法典》一千零一十九條的部分條款，說(shuō)江先生有錯(cuò)。實(shí)際上，該條款含有“法律另有規(guī)定的除外”。

這里要另外交待一下，類似事件中，女子的肖像，可以不用遮擋；但小孩子的清晰照片，必須得遮擋。

2，女子是否值得同情？女子是否可以處置自己的孩子？

網(wǎng)絡(luò)中，一直存在一種謬論：女人帶孩子跳水跳樓、女人打孩子……都是“被逼的、壓力大、有原因的”，所以是“值得同情的”。

實(shí)際上，孩子不是私有財(cái)產(chǎn)，想怎么處理就怎么處理。孩子除了有個(gè)身份是子女，還有一個(gè)身份是“人”。任何人，都具有公共和社會(huì)屬性。所以，任何原因的帶孩子跳水跳樓，都是殺人行為！任何原因的虐待孩子，都是違法行為！

網(wǎng)上有很多人，為這些殺人犯和虐待行為進(jìn)行美化，是因?yàn)檫@些人，把自己代入了其中一個(gè)更適合自己的角色，在為自己叫屈。而不考慮被殺的、被打的，才是真正的受害者！

3，是否自稱有病就可以無(wú)法無(wú)天？

我先打兩個(gè)比喻。

有一個(gè)小偷，關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，突發(fā)心臟病，監(jiān)獄盡到了搶救義務(wù)，小偷還是死了。這種情況，監(jiān)獄不該承擔(dān)額外的責(zé)任吧？但現(xiàn)在不一樣了！太多案例，都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)造勢(shì)，獲得大量網(wǎng)民支持，而訛得大筆賠償。

再打個(gè)比喻，一個(gè)學(xué)生，在學(xué)校突發(fā)心臟病，校醫(yī)及時(shí)搶救，及時(shí)送醫(yī)，學(xué)生還是沒(méi)救回來(lái)。這種情況，學(xué)校是否承擔(dān)巨額賠償？如果做個(gè)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，可能有95%以上的人會(huì)說(shuō)“應(yīng)當(dāng)賠償”。因?yàn)槲以诰W(wǎng)上看到的說(shuō)法，全部都是：“在學(xué)校死了，你說(shuō)你沒(méi)責(zé)任？”你要問(wèn)他到底什么責(zé)任，他答不上來(lái)，但他就咬定說(shuō)有責(zé)任！你要對(duì)他說(shuō)：“責(zé)任有邊界，每個(gè)人只承擔(dān)因其原因?qū)е碌呢?zé)任?！彼麜?huì)說(shuō)：“如果是你家人，你還會(huì)這么說(shuō)嗎？”

很明顯，這些人是在潛意識(shí)里“為自己謀利益”，而不是講道理。

不講理的人多了，除非“最高法”釋壓，基層派出所是頂不住的。稍不注意，可能工作都沒(méi)了。

所以，這本來(lái)不是個(gè)問(wèn)題的問(wèn)題，因?yàn)椴恢v理的人太多了，給“會(huì)鬧有理”提供了溫床，溫床培育出來(lái)的魔鬼再反噬所有人——包括溫床的提供者。

這就是整個(gè)的因果關(guān)系。

4，該調(diào)解協(xié)議書(shū)是否合理？

江先生在女子“揚(yáng)言要死在店里面”的逼迫下，得不到警方的保護(hù)，餐廳又受到經(jīng)營(yíng)的壓力，可能江先生自己也不太懂法，不會(huì)據(jù)理力爭(zhēng)，只好屈辱的簽訂了“離職、賠償一萬(wàn)”的不合理協(xié)議。

這個(gè)協(xié)議，合不合理，警方是知道的。明顯不合理，警方為什么還組織雙方簽訂呢？明顯警方也怕了這種“揚(yáng)言要死在派出所里面”的人，所以抱著“盡快了事”的態(tài)度，敷衍了事。

歸根結(jié)底，警方的處理有問(wèn)題。

警方有現(xiàn)實(shí)的壓力，忌憚“溫床提供者”們找岔，但不等于就應(yīng)該向“會(huì)鬧的”妥協(xié)。

警方應(yīng)當(dāng)叫上其家人，真有病，就送醫(yī)院。否則，采取強(qiáng)制措施，保一方平安。