李廣成律師曾代理過一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案。從該案中，李廣成律師認(rèn)識(shí)到，盡管司法已經(jīng)相對(duì)公平公正，但也有它的局限性。且聽李廣成律師一一道來。

本案被告是兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，被告一是一家綜合醫(yī)院，被告二是一家診所。李廣成律師代理的是被告一。
通常情況下，由于醫(yī)療行為的專業(yè)性和復(fù)雜性，醫(yī)療糾紛案件都要進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定。
本案中，原告申請(qǐng)了兩個(gè)司法鑒定，一是醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，二是傷殘等級(jí)司法鑒定，各方也共同選定了鑒定機(jī)構(gòu)。但由于原告對(duì)被告二出具的處方和診療記錄不認(rèn)可，始終認(rèn)為被告二存在虛假記錄，最終導(dǎo)致醫(yī)療過錯(cuò)鑒定被鑒定機(jī)構(gòu)退回，只進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定。
由于本案無法進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，法院只能在沒有醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定的情況下開庭審理。
庭審中，原告為了證明二被告的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，拿出傷殘等級(jí)司法鑒定意見書，理由是，在該鑒定意見書的“分析說明”部分有一句類似于“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為存在過錯(cuò)”的陳述。于是，原告認(rèn)為這足以證明二被告的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)。
李廣成律師和被告二的代理律師均表示，該鑒定意見針對(duì)的是傷殘等級(jí)鑒定，并非醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，而且該鑒定的鑒定事項(xiàng)只有一項(xiàng)，就是原告的傷殘等級(jí)，因此，該鑒定意見只能作為證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)的證據(jù)，不能作為證明二被告是否存在醫(yī)療過錯(cuò)的證據(jù)。

針對(duì)該焦點(diǎn)，原被告雙方先后進(jìn)行了幾輪說理與辯論。
由于本案沒有進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，原告提供的其他證據(jù)也不能證明被告一和被告二的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，以及二被告的醫(yī)療行為與其損害后果之間存在因果關(guān)系，在此情況下，根據(jù)執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，李廣成律師預(yù)計(jì)法院按理應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
但是，讓李廣成律師意想不到的是，一審法院居然判決二被告對(duì)原告賠償二十余萬元，而且，在賠償金額上，兩被告各承擔(dān)一半。
仔細(xì)閱讀判決書的“本院認(rèn)為”部分，發(fā)現(xiàn)一審判決采納了原告所謂的傷殘等級(jí)鑒定意見已足以證明二被告存在醫(yī)療過錯(cuò)的觀點(diǎn)，更為奇葩的是，判決被告一承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，居然是未將原告的疾病治愈，所以應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
二被告均不服，提起上訴。
二審中，二被告重申了傷殘等級(jí)鑒定意見不能作為證明醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)及因果關(guān)系的證據(jù)，也不能證明醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)及因果關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，要求二審予以改判。
經(jīng)過漫長(zhǎng)的等待，二審判決終于下來了，李廣成律師仔細(xì)一看，居然是“駁回上訴，維持原判”。著實(shí)讓人匪夷所思。

本案已結(jié)案，該頁已經(jīng)翻了過去。但是，本案為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的判決情況呢？
李廣成律師認(rèn)為，主要有三個(gè)方面：
1、醫(yī)療糾紛相對(duì)復(fù)雜、專業(yè)，不是每一個(gè)法官都具有豐富的醫(yī)療糾紛案件審判經(jīng)驗(yàn)；
2、我國的司法鑒定工作還有待進(jìn)一步的規(guī)范和提高，尤其是在司法鑒定意見的書寫和表達(dá)上，要做到認(rèn)真、規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，不能出現(xiàn)超出鑒定委托事項(xiàng)范圍的意見或陳述；
3、說到底，案件在法律上的是非對(duì)錯(cuò)是由法官來審理和判決的，而對(duì)同一個(gè)案件，不同法官的認(rèn)知、閱歷、思想不可能完全相同，這就會(huì)不可避免的出現(xiàn)這樣那樣的錯(cuò)誤，縱使這樣的概率很小，但終究無法避免。
李廣成律師不禁感慨：這也許就是司法自身所具有的局限性。選擇通過司法途徑解決問題，就要面對(duì)司法本身可能出現(xiàn)的各種局限性。